ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12
адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru
адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 09АП-76494/2023
г. Москва Дело № А40-124817/23
07 декабря 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2023 года
Постановление изготовлено в полном объеме 07 декабря 2023 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи: Петровой О.О.,
судей: Сазоновой Е.А., Яниной Е.Н.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Чижевским Д.В.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФГУП «Главное управление специального строительства» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 сентября 2023 года по делу № А40-124817/23
по иску ООО «БОРЕЙКАМ»
к ФГУП «Главное управление специального строительства»
о взыскании денежных средств
при участии в судебном заседании представителей :
от истца: ФИО1 по доверенности от 20.03.2023
от ответчика: ФИО2 по доверенности от 10.11.2023
УСТАНОВИЛ:
ООО «БОРЕЙКАМ» обратилось в арбитражный суд с иском к ФГУП «ГУСС» о взыскании 1 924 582 руб. 54 коп., в том числе, 1 895 756 руб. 65 коп. – задолженность и 28 825 руб. 89 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, а также расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18 сентября 2023 года по делу № А40-124817/23 исковые требования удовлетворены полностью.
Не согласившись с принятым по настоящему делу решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и представленным доказательствам; на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными; а также на нарушение судом норм материального и процессуального права.
В судебном заседании представитель ответчика настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы.
Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в представленном отзыве.
Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда города Москвы подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, в силу следующего.
Как следует из материалов дела, ООО «БОРЕЙКАМ» (поставщик) 28.10.2022 заключило с ФГУП «Главное управление специального строительства» (покупатель) договор поставки № 2792, в соответствии с условиями которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя товар, в соответствии с техническим заданием (приложение № 1 к договору) и спецификацией (приложение № 2 к договору), а покупатель обязуется принять и оплатить товар в соответствии с условиями договора.
В соответствии с п. 5 приложения № 1 поставщик выставил счет № 296 от 01.11.2022 на сумму 1 516 605 руб. 32 коп., однако, как указал истец, ответчиком авансовый платеж оплачен не был.
В последующем истец 26.12.2022 уведомил ответчика по электронной почте в соответствии с п. 15.5 договора о готовности товара к отгрузке.
18.01.2023 истец получил от ответчика письмо за исх. № ИСХ-ДСУ-43 с заверением о получении товара по договору и оплате его в кратчайшие сроки.
01.03.2023 грузополучатель получил товар по договору, что подтверждается УПД № 33 от 01.03.2023.
Согласно п. 5.6., п. 4.5.1.-4.5.8. договора поставщик одновременно с передачей товара передал покупателю: счет на оплату № 44 от 01.03.2023; УПД № 33 от 01.03.2023; итоговый акт об исполнении поставщиком договора от 01.03.2023.
Между тем, как указал истец, ответчиком обязательства по оплате поставленного товара не исполнены, задолженность по оплате товара составляет 1 895 756 руб. 65 коп. истек 13.03.2023.
В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В соответствии с п. 2 ст. 516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.
На основании п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
В соответствии с положениями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Учитывая, что ответчиком не представлено доказательств оплаты задолженности за поставленный товар, требования истца о взыскании с ответчика основного долга в размере 1 895 756 руб. 65 коп. удовлетворены судом первой инстанции правомерно.
Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.03.2023 по 26.05.2023 в сумме 28 825 руб. 89 коп.,
В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
Поскольку представленный истцом расчет процентов является правильным, факт нарушения ответчиком обязательств подтвержден, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также удовлетворены правомерно.
Возражения ответчика о неверном определении судом первой инстанции даты начала начисления процентов за пользование чужими денежными средствами апелляционным судом отклоняются исходя из следующего.
В соответствии с п. 4.6. договора окончательный расчет за поставленный товар производится покупателем на основании выставленного поставщиком счета в течении 7 рабочих дней с даты исполнения обязательства по поставке товара и получения покупателем в установленном количестве экземпляров надлежащим образом оформленных документов.
С учетом того, что товар поставлен истцом и принят ответчиком согласно УПД № 44 от 01.03.2023, срок оплаты товара истек 13.03.2023. Соответственно, датой начала просрочки исполнения обязательства является 14.03.2023 и с указанной даты на сумму задолженности подлежат начислению проценты по ст. 395 ГК РФ.
Доводы ответчика о невозможности своевременной оплаты полученного товара в связи с недофинансированием и несвоевременным выделением бюджетных средств, из чего учреждение делает вывод об отсутствии у него вины в просрочке исполнения обязательства, подлежат отклонению.
В соответствии с п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Согласно п. 2 ст. 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, являющихся основанием для освобождения учреждения от ответственности в силу положений ст. 401 ГК РФ, ответчиком в материалы дела не представлено.
В абзаце 2 п. 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании п. 1 ст. 401 ГК РФ.
В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» отсутствие у должника денежных средств не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение денежного обязательства и начисления процентов, установленных ст. 395 ГК РФ (п. 1 ст. 401 ГК РФ). Согласно п. 73 указанного Постановления доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами также сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.
Таким образом, отсутствие или недостаточность бюджетного финансирования не освобождает должника от ответственности за несвоевременное и ненадлежащее исполнение обязательства, на что указано также в Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации».
Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.
Согласно п.п. 1, 2 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление от 21.01.2016 № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя в заявленной сумме подтвержден относимыми и допустимыми доказательствами.
Из п. 11 Постановления от 21.01.2016 № 1 следует, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1).
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
Как разъясняется в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2012 № 2598/12, в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Суд первой инстанции, учитывая принципы разумности и справедливости пределов возмещения судебных расходов, объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в заявленном истцом размере - 50 000 руб.
Апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки вышеуказанных выводов суда первой инстанции. Взысканные судом с ответчика в пользу истца суммы судебных расходов соответствуют продолжительности настоящего дела, его сложности, объему подготовленных процессуальных документов и оказанных представителем истца услуг.
Разумность размера судебных расходов является оценочной категорией, которая устанавливается арбитражным судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела (ст. 71 АПК РФ).
Оценка разумности понесенных той или иной стороной расходов помимо зависимости этой оценки от представленных в обоснование и опровержение разумности расходов доказательств также носит в определенной мере и субъективный - зависящий от усмотрения (внутреннего убеждения) каждого конкретного судьи - характер (то есть критерий разумности расходов во многом носит оценочный характер), в связи с чем пересмотр выводов суда первой инстанции в этой части возможен только в исключительных случаях, а именно - при предоставлении сторонами безусловных доказательств свидетельствующих о том, что оценка судом (его внутреннее убеждение) имеющихся в деле документов полностью противоречит их содержанию в результате их неправильной трактовки судом, недостоверности этих документов, их несоответствия императивным правовым нормам и т.д., что в данном случае места не имеет.
Заявитель апелляционной жалобы не представил доказательств, позволяющих сделать вывод о наличии со стороны суда первой инстанции каких-либо фундаментальных ошибок применительно к оценке заявленных расходов.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. 00 коп.
Ссылка ответчика на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившееся в том, что суд первой инстанции при наличии возражений ответчика, перешел из предварительного судебного заседания в основное судебное разбирательство, отклоняется апелляционным судом.
В соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела
Как следует из ходатайства ответчика, поступившего в суд первой инстанции 17.08.2023, ответчик ссылается не на положения вышеуказанной нормы, а на положения статьи 158 АПК РФ об отложении судебного разбирательства.
Кроме того, согласно абзацу 3 пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» при наличии возражений лиц, участвующих в деле, относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции суд назначает иную дату рассмотрения дела по существу, о чем указывает в определении о назначении дела к судебному разбирательству.
Вместе с тем, такие возражения не могут носить формальный характер и должны быть обоснованы конкретными обстоятельствами, с которыми заявитель связывает невозможность рассмотрения дела по представленным в материалы дела доказательствам.
Переход к рассмотрению дела в судебном заседании суда первой инстанции может являться процессуальным нарушением лишь при наличии мотивированного возражения лица, участвующего в деле, основанного на объективной невозможности для такого лица реализовать свои процессуальные права (и исполнить корреспондирующие им процессуальные обязанности) по представлению доказательств в предварительном судебном заседании.
Ответчик не привел каких-либо дополнительных и обоснованных доводов необходимости совершения еще каких-либо действий (представления доказательств), без которых невозможно было завершить предварительное судебное заседание и перейти к рассмотрению дела по существу в основном судебном заседании. Заявленные ответчиком возражения не содержали приложения в обоснование уважительности причин неявки представителя ответчика
С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно завершил предварительное судебное заседание, открыл судебное разбирательство и в том же заседании рассмотрел спор по существу.
Таким образом, исковые требования удовлетворены судом первой инстанции правомерно.
Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда города Москвы в обжалуемой части.
При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 сентября 2023 года по делу № А40-124817/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судьяО.О. Петрова
СудьиЕ.Н. Янина
Е.А. Сазонова