Постановление по делу № 06АП-710/2025 от 07.04.2025

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, <...>,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: i№fo@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 06АП-710/2025

07 апреля 2025 года

г. Хабаровск

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Башевой О.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу акционерного общества «Федеральная грузовая компания»

на решение от 29.01.2025

по делу № А73-18697/2024,

Арбитражного суда Хабаровского края,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску акционерного общества «Федеральная грузовая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 620026, <...> стр. 44А, офис 13/1)

к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 110717415184, г. Москва, муниципальный округ Басманный, ул. Новая Басманная, д. 2/1, стр.1)

о взыскании 28 573 руб.,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Федеральная грузовая компания» (далее - АО «ФГК», ответчик) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее - ОАО «РЖД», истец) о взыскании штрафа в размере 28 573 руб.

Заявление рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 АПК РФ.

Решением от 29.01.2025 (резолютивная часть от 21.01.2025) иск удовлетворен частично: с ОАО «РЖД» в пользу АО «ФГК» по договору от 22.12.2023 № ТОР-ЦДИЦВ/341/ФГК-1187-9 на основании претензии от 26.06.2024 № 465/АТОХбр/ю взыскан штраф в размере 15 114 руб., а также судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 5 290 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с судебным актом, АО «ФГК» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит принятое решение отменить, иск удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права, нарушение норм процессуального права.

В обоснование доводов жалобы указано, что суд вышел за пределы заявленных требований, поскольку истец не заявлял требований о недействительности согласованного сторонами условия об ограничении ответственности по пункту 6.3 договора. Полагает, что судом необоснованно сделан вывод о разумности сроков проведения расследования причин отцепки. Ссылается на нарушение норм процессуального права, неверное распределение бремени доказывания. В подтверждение своей позиции ссылается на судебную практику.

В отзыве на апелляционную жалобу ОАО «РЖД» с ее доводами не согласилось, просило оспариваемый судебный акт оставить без изменения, указав, что ответчиком приняты разумные и достаточные меры к исполнению ранее взятых на себя обязательств перед АО «ФГК».

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, пунктом 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 №10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционная жалоба рассматривается судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам, без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 22.12.2023 между ОАО «РЖД» (подрядчик) и АО «ФГК» (заказчик) заключен договор на проведение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов № ТОР-ЦДИЦВ/341/ФГК-1187-9, по условиям которого подрядчик по поручению заказчика обязался производить текущий отцепочный ремонт грузовых вагонов (ТР-2), принадлежащих заказчику на праве собственности, аренды или право на проведение ТР-2 которых имеется у заказчика на ином законном основании (грузовые вагоны), в вагонных депо дирекций инфраструктуры - структурных подразделений центральной дирекции инфраструктуры – филиала ОАО «РЖД» (ВЧДЭ), указанных в перечне эксплуатационных вагонных депо подрядчика (приложение № 1), а также обеспечивать ответственное хранение предоставленных заказчиком для проведения ТР-2 и забракованных запасных частей, демонтированных с грузовых вагонов в процессе производства ТР-2 грузовых вагонов, на территории ВЧДЭ подрядчика с оказанием услуг по выгрузке/выгрузке.

В рамках настоящего договора ТР-2 проводится в отношении грузовых вагонов, которые согласно данных АБД ПВ ГВЦ принадлежат заказчику на праве собственности/аренды, а также в отношении грузовых вагонов третьих лиц, на которые заказчик предоставит подтверждение о наличие у него права на проведение в отношении них ТР-2 и связанных в ним работ/услуг в рамках настоящего договора, в том числе на распоряжение запасными частями, образовавшимися при ТР-2 указанных грузовых вагонов.

ТР-2 не проводится в отношении грузовых вагонов, по которым невозможно определить их принадлежность заказчику, либо не предоставлено письменное подтверждение заказчика об их ремонте в рамках настоящего договора (пункт 1.1. договора).

В соответствии с пунктом 1.2 договора подрядчик производит ТР-2 грузовых вагонов:

- путем ремонта снятых с забракованных грузовых вагонов запасных частей с последующей их установкой на грузовые вагоны заказчика (пункт 1.2.1 договора);

- с использованием предоставленных заказчиком исправных запасных частей. В том числе запасных частей новой конструкции и из числа немассовых (эластомерных поглощающих аппаратов, колесных пар, оборудованных подшипниками кассетного типа, деталей механизма разгрузки вагонов бункерного типа), которые заказчик обязан предоставить подрядчику, а также с использованием исправных запасных частей, снятых с другого грузового вагона заказчика (пункт 1.2.2. договора);

- с использованием запасных частей собственности подрядчика (за исключением колесных пар, боковых рам, надрессорных балок, поглощающих аппаратов, автосцепок, тяговых хомутов, которые используются при их наличии и по согласованию сторон) (пункт 1.2.3 договора).

На основании пункта 2.1. договора стоимость выполняемых работ по ТР-2 одного грузового вагона определяется ВЧДЭ подрядчика в расчетно-дефектной ведомости (РДВ), составленной по форме приложения № 2 к договору, на основании фактически выполненных работ в соответствии с дефектной ведомостью формы ВУ-22 ЭТД и акта о повреждении вагона формы ВУ-25 (в случае его составления).

Предельная цена настоящего договора с 01.01.2024 по 31.12.2024 составляет 2 587 124 232 руб., кроме того НДС (20%) 517 424 846,40 руб. Итого предельная цена настоящего договора с 01.01.2024 по 31.12.2024 с учетом НДС (20%) составляет 3 104 549 078,40 руб.

При достижении предельной цены настоящего договора подрядчик приостанавливает выполнение работ по ТР-2 грузовых вагонов до подписания сторонами дополнительного соглашения к настоящему договору об увеличении предельной цены настоящего договора.

Порядок выполнения, сдачи и приемки работ согласован в разделе 3 договора.

Согласно пункту 3.1. договора, отцепка грузовых вагонов в ТР-2 оформляется подрядчиком уведомлением формы ВУ-23 ЭТД. Выпуск грузовых вагонов из ТР-2 оформляется уведомлением по форме ВУ-36 ЭТД, в котором указывается факт произведенного ТР-2, место, время, дата постановки на ТР-2 и выпуска из ТР-2 грузового вагона. По каждому отремонтированному грузовому вагону подрядчик своевременно передает сообщения 1353 (уведомление на отцепку вагона в ремонт формы ВУ-23 графа «дата ввода в ЭВМ») и 1354 с кодом «4» в Главный вычислительный центр – филиал ОАО «РЖД» (ГВЦ).

В соответствии с пунктом 3.5 договора, продолжительность нахождения одного грузового вагона заказчика в ТР-2, забракованного в неисправные передачей сообщения 1353 (уведомление на отцепку вагона в ремонт формы ВУ-23 графа «дата ввода в ЭВМ») в ГВЦ, без учета времени на передислокацию грузового вагона на железнодорожную станцию примыкания к ВЧДЭ, в котором производится ТР-2 грузовых вагонов не должна превышать 78 часов.

В соответствии с пунктом 3.6.1 договора заказчик в течение 24 часов начиная с 00 часов 00 минут суток, следующих за сутками регистрации настоящего договора, предоставляет подрядчику гарантийное письмо о наличии у заказчика прав на выполнение ТР-2 грузовых вагонов, принадлежащих заказчику по базе данных АБД ПВ ГВЦ на праве собственности/аренды с предоставлением пономерного списка данных грузовых вагонов. При передаче заказчиком прав на распоряжение грузовыми вагонами третьим лицам, заказчик в течение 24 часов с момента передачи прав информирует об этом подрядчика информационным письмом. При этом предоставление подрядчику недостоверной информации заказчиком о пономерных списках грузовых вагонов, принадлежащих заказчику по базе данных АБД ПВ ГВЦ на праве собственности/аренды либо в случае несвоевременного информирования заказчиком подрядчика об изменениях в номерных списках грузовых вагонов не может служить причиной для отказа заказчика от оплаты за выполненный подрядчиком ТР-2 грузовых вагонов.

Пунктом 3.6.2 договора предусмотрено, что при отцепке грузового вагона, требующего замены номерных запасных частей на линейных станциях для подтверждения заказчиком выполнения работ по настоящему договору и принятия заказчиком решения о выполнении ТР-2 грузовых вагонов подрядчик передает заказчику акт формы ВУ-101 ЭТД на подлежащие замене номерные запасные части, где указываются наименование, номер, год изготовления и неисправность снятой запасной части (для колесных пар дополнительно указывается толщина обода), посредством ЭДО СПС с использованием ЭП, с приложением скан-копии уведомления формы ВУ-23 ЭТД с обращением о ремонте вагона в соответствии с подпунктом 1.2.1 договора.

При отсутствии у подрядчика необходимых запасных частей, указанных в подпунктах 1.2.1 и 1.2.2 договора, подрядчик направляет обращение о необходимости предоставления деталей согласно подпункту 1.2.2 договора, содержащего информацию об отцепленном вагоне. При этом заказчик в течение 24 часов с момента получения от подрядчика акта формы ВУ-101 ЭТД посредством ЭДО СПС подрядчика подписывает данный акт, либо при получении уведомления подрядчика об отсутствии деталей в оборотном запасе уведомляет подрядчика о принятом решении (использование запасных частей из технологического запаса подрядчика, доставка заказчиком исправных запасных частей, ремонт неисправных ремонтопригодных запасных частей в вагоноремонтной организации, использование исправных запасных частей заказчика, находящихся на ответственном хранении у подрядчика, снятие исправных запасных частей с другого грузового вагона заказчика).

На основании пункта 3.6.3 договора при отцепке грузового вагона, требующего замены номерных запасных частей на железнодорожной станции примыкания к ВЧДЭ, в котором производится ТР-2 грузовых вагонов подрядчик для подтверждения заказчиком выполнения работ по настоящему договору и принятия заказчиком решения о выполнении ТР-2 грузовых вагонов, передает заказчику акт формы ВУ-101 ЭТД на подлежащие замене номерные запасные части, где указываются наименование, номер, год изготовления и неисправность снятой запасной части (для колесных пар дополнительно указывается толщина обода), посредством ЭДО СПС с использованием ЭП, с приложением скан-копии уведомления формы ВУ-23 ЭТД, с обращением о ремонте вагона в соответствии с подпунктом 1.2.1 договора. При отсутствии у подрядчика необходимых запасных частей, указанных в подпунктах 1.2.1, 1.2.2 договора, подрядчик направляет обращение о необходимости предоставления деталей согласно подпунктом 1.2.2 договора, содержащего информацию об отцепленном вагоне. При этом заказчик в течение 24 часов с момента получения от подрядчика акта формы ВУ-101 ЭТД посредством ЭДО СПС подрядчика подписывает данный акт, либо при получении уведомления подрядчика об отсутствии деталей в оборотном запасе уведомляет подрядчика о принятом решении (использование запасных частей из технологического запаса подрядчика, доставка заказчиком исправных запасных частей, ремонт неисправных ремонтопригодных запасных частей в вагоноремонтной организации, использование исправных запасных частей заказчика, находящихся на ответственном хранении у подрядчика, снятие исправных запасных частей с другого грузового вагона заказчика).

Пунктом 6.3 договора предусмотрено, что за нарушение подрядчиком сроков проведения ТР-2 грузовых вагонов, предусмотренных пунктом 3.5 договора, заказчик вправе взыскать с подрядчика пени в размере ставки платы за нахождение на железнодорожных путях ОАО «РЖД» грузовых вагонов, определенной в приложении № 8 к договору, за каждый день просрочки, но не более 10% стоимости проведения ТР-2, указанной в акте о выполненных работах (оказанных услугах) на ТР-2 грузовых вагонов.

Подрядчик освобождается от ответственности за нарушение срока проведения ТР-2 грузовых вагонов и от оплаты пеней при выполнении ТР-2 грузовых вагонов в том числе, в случае: при проведении расследования отцепки грузового вагона по технологическим неисправностям (с момента направления подрядчиком по ЭДО СПС уведомления формы ВУ-23 ЭТД до даты составления акта-рекламации формы ВУ-41, но не более 20 календарных дней с момента составления уведомления формы ВУ-23 по неисправному грузовому вагону); в случае необходимости предоставления заказчиком запасных частей для замены на грузовом вагоне; в случае рассмотрения заказчиком документов для подтверждения выполнения работ по договору, в порядке, указанном в пунктах 3.6.2, 3.3.6 договора и предоставления гарантийного письма в соответствии с пунктом 3.6 договора.

В апреле 2024 года, ОАО «РЖД» произвело текущий отцепочный ремонт вагонов 60982154, 61306858, 62144167, 60282571, 61175253, 60132560, 61343570, 60003977, 60207586, 62904040, 68229806, 55767073, 61612602, 61205274, 55326888, 65620171, 63219554, 56009236, 43966662, 62034814, 62897368, 61697942, 53196077, 61163820, 53069415, 61461372, 64787815, 61186359, 60187986, 57852873, 62088570, 61342549, 60342912, 63901912, 61269320, 61278230, 54061411, 61630687, 56983216, 63179675, 63281588, принадлежащих АО «ФГК» с нарушением установленных сроков выполнения ремонтов.

В связи с нарушением сроков проведения ремонта вагонов, истцом в адрес ответчика направлена претензия от 26.06.2024 № 465/АТОХбр/ю с требованием уплаты пени на общую сумму 28 573 руб., которая оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд Хабаровского края с настоящим иском.

Сложившиеся отношения сторон квалифицированы судом первой инстанции, как возникшие из договора подряда, регулируемого главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также общими положениями об исполнении обязательства надлежащим образом.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Размер неустойки установлен пунктом 6.3 договора.

Статья 65 АПК РФ возлагает на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт выполнения подрядчиком ТР-2 спорных грузовых вагонов на согласованных сторонами договора условиях в указанный период с просрочкой подтверждается материалами настоящего дела, сторонами не оспорен, в связи с чем предъявление требования о взыскании неустойки является обоснованным.

По расчету истца общий размер неустойки составляет 28 573 руб.

Вместе с тем, в отношении ремонта вагонов 65620171, 56009236, 61697942, 53196077, 61163820, 53069415, 61461372, 64787815, 61186359, 60187986, 57852873, 62088570, 61342549, 60342912, 61269320, 63281588 суд первой инстанции установил, что ремонт указанных вагонов осуществлен в пределах сроков, установленных сторонами и при наличии обстоятельств, предусмотренных пунктом 6.3 договора, исключающих ответственность подрядчика.

В силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 ГК)

Как указано в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 .03. 2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» при разрешении споров, возникающих из договоров, в случае неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора, в том числе исходя из текста договора, предшествующих заключению договора переговоров, переписки сторон, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев, а также последующего поведения сторон договора (статья 431 ГК РФ).

Исходя из толкования условий договора № ТОР-ЦДИЦВ/341/ФГК-1187-9 от 22.12.2023, следует установление договорной ответственности подрядчика за нарушение сроков проведения ТР-2 грузовых вагонов.

Согласованный сторонами в пункте 6.3 договора порядок определения неустойки, а также основания, исключающие ответственность подрядчика, не входит в противоречие с каким-либо явно выраженным законодательным запретом, не нарушает существо законодательного регулирования отношений по договору подряда.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции вышел за пределы заявленных требований, апелляционным судом отклоняется, поскольку истец в исковом заявлении ссылался на ничтожность пункта 6.3 договора, как нарушающего императивные требования пункта 4 статьи 401 ГК РФ.

В свою очередь, исходя из анализа представленных в дело доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что после отцепки вагонов, подрядчиком в разумные сроки произведено расследование причин совершения этих действий, в результате чего, после составления актов рекламации незамедлительно произведен их ремонт, что свидетельствует о проявлении с его стороны, как добросовестности, так и осмотрительности при исполнении ранее взятых на себя обязательств перед истцом.

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы материалами дела не подтверждается умышленное затягивание со стороны ОАО «РЖД» сроков исполнения обязательств по спорному договору в отношении указанных выше вагонов.

В этой связи, оснований для удовлетворения требования о взыскании неустойки по указанным выше вагоном, не имелось, в связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования в указанной части.

Удовлетворяя требования истца в части взыскания неустойки по оставшимся вагонам в размере 15 114 руб., суд первой инстанции исходил из доказанности факта просрочки исполнения обязательства по ремонту вагонов, в отсутствие оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

В указанной части возражений сторонами не представлено.

Ссылка заявителя апелляционной жлобы на судебную практику с иными обстоятельствами, апелляционным судом не принимается.

С учетом изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о правомерности оспариваемого решения и отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В этой связи решение суда отмене не подлежит.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Согласно статье 110 АПК РФ при отклонении заявленных требований расходы по оплате государственной пошлины относятся на сторону, обратившуюся в суд.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 29 января 2025 года по делу № А73-18697/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.А. Башева