Решение по делу № А53-32308/2023 от 17.11.2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону

17 ноября 2023 г.Дело № А53-32308/23

Резолютивная часть решения объявлена 30 октября 2023 г.

Полный текст решения изготовлен 17 ноября 2023 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Кривоносовой О.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области

к арбитражному управляющему ФИО1

о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к арбитражному управляющему ФИО1 (далее – заинтересованное лицо) о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 11.09.2023 заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и 30 октября 2023 по делу принято решение путем подписания резолютивной части решения. Принятая по результатам рассмотрения дела резолютивная часть решения размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

03.11.2023 от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области поступило заявление о составлении мотивированного решения, в связи с чем, руководствуясь частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд составляет мотивированное решение.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы искового заявления, арбитражный суд установил следующее.

07.07.2023 в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области (далее - Управление) поступило частное определение Арбитражного суда Ростовской области от 28.06.2023 по делу № А53-15225/2022, содержащее сведения о ненадлежащем исполнении арбитражным управляющим ФИО1 обязанностей, установленных Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), при проведении процедуры банкротства ФИО2 (СНИЛС <***> ИНН <***>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: Ростовская область, г. Аксай; место регистрации: Ростовская область, <...>) (далее - ФИО2).

По результатам рассмотрения указанного судебного акта, уполномоченным должностным лицом Управления 02.08.2023 принято решение о возбуждении в отношении арбитражного управляющего ФИО1 дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Письмом Управления исх. № 13-042097/23 от 02.08.2023 по почтовому адресу, а также в адрес регистрации арбитражного управляющего ФИО1 направлены определение о возбуждении дела об административном правонарушении, определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении, а также уведомление о необходимости явки в адрес Управления 31.08.2023 для решения вопроса о составлении (не составлении) протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Письмо, направленное по почтовому адресу арбитражного управляющего, вручено адресату 07.08.2023 (почтовый идентификатор № 34498886021856).

Письмо, направленное по адресу регистрации арбитражного управляющего, возвращено в Управление из-за истечения срока хранения (10.08.2023 - неудачная попытка вручения) (почтовый идентификатор № 34498886021863).

В соответствии с п. 24.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», не могут считаться не извещенными лица, отказавшиеся от получения направленных материалов или не явившиеся за их получением несмотря на почтовое извещение (при наличии соответствующих доказательств).

Таким образом, арбитражный управляющий ФИО1 надлежащим образом уведомлен о возбуждении в отношении него дела об административном правонарушении, о дате и месте составления протокола, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

В ходе административного расследования Управлением были исследованы судебные акты по делу № А53-15225/2022 и сайт Единого федерального реестра сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ).

По результатам анализа вышеуказанных документов в действиях арбитражного ФИО1 уполномоченным должностным лицом Управления, в соответствии с ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ, непосредственно установлены достаточные данные, указывающие на наличие состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

В связи с этим 31.08.2023 начальником отдела по контролю (надзору) в сфере саморегулируемых организаций Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области ФИО3 в отсутствие арбитражного управляющего составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ № 01416123 в отношении арбитражного управляющего ФИО1

На основании статьи 23.1 КоАП РФ, статьи 202 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы административного дела вместе с заявлением о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ направлены в арбитражный суд для рассмотрения по подведомственности.

Изучив материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей. Объектом правонарушения является порядок действий при проведении процедур банкротства, установленный Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту – Закон о банкротстве). Объективная сторона правонарушения может выражаться как в действии, так и в бездействии при банкротстве, а именно в неисполнении арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Как разъяснено в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 19.12.2005 № 12-П, Определениях от 01.11.2012 № 2047-О, от 03.07.2014 № 155-О, особый публично-правовой статус арбитражного управляющего обусловливает право законодателя предъявлять к нему специальные требования, относить арбитражного управляющего к категории должностных лиц (примечание к статье 2.4 КоАП РФ) и устанавливать повышенные меры административной ответственности за совершенные им правонарушения.

Объектом, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административного правонарушения являются права и интересы субъектов предпринимательской деятельности, интересы кредиторов, экономическая и финансовая стабильность государства в целом, защита которых обусловлена несостоятельностью (банкротством).

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Субъект правонарушения специальный, то есть им может быть лишь арбитражный управляющий или руководитель временной администрации кредитной или иной финансовой организации.

Субъективная сторона данного правонарушения характеризуется виной в форме умысла либо неосторожности.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 08.06.2022 по делу № А53-15225/2022 ФИО2 признана несостоятельной (банкротом) и в отношении нее введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, - реализация имущества гражданина.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 30.11.2022 по делу № А53-15225/2022 финансовым управляющим должника утвержден ФИО1

В соответствии с п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обязан: принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника; включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания; привлечь оценщика для оценки имущества должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; уведомлять работников должника о предстоящем увольнении не позднее чем в течение месяца с даты введения конкурсного производства; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом; заявлять в установленном порядке возражения относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику; вести реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом; передавать на хранение документы должника, подлежащие обязательному хранению в соответствии с федеральными законами. Порядок и условия передачи документов должника на хранение устанавливаются федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации; заключать сделки, в совершении которых имеется заинтересованность, только с согласия собрания кредиторов или комитета кредиторов; исполнять иные установленные настоящим Федеральным законом обязанности.

В соответствии с п. 3 ст. 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан по требованию арбитражного суда предоставлять арбитражному суду все сведения, касающиеся конкурсного производства, в том числе отчет о своей деятельности.

Перечень сведений, которые должны содержаться в отчете конкурсного управляющего, предусмотрен в п. 2 ст. 143 Закона о банкротстве.

28.06.2023 Арбитражным судом Ростовской области в отношении финансового управляющего ФИО2 - ФИО1 было вынесено частное определение, в котором суд указал на неоднократное нарушение требования Закона о банкротстве и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при проведении процедуры банкротства.

Так, сведения о мероприятиях, выполненных финансовым управляющим в ходе процедуры в период с 21.12.2022 по 28.06.2023, в целях судебного контроля не представляются, требования суда по судебным актам от 21.12.2022, 22.05.2023 игнорируются.

Судом установлено, что за период с 21.12.2022 по 28.06.2023 финансовым управляющим не представлено доказательств осуществления действий в рамках процедуры. Доказательств совершения действий, направленных на своевременное и полное исполнения возложенных на него обязанностей, финансовый управляющий ФИО1 не представил.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 21.12.2022 по делу № А53-15225/2022 суд обязал финансового управляющего не менее чем за три дня до судебного заседания представить все необходимые документы, предусмотренные Законом о банкротстве, в том числе отчет о проделанной работе, об использовании денежных средств, анализ движения денежных средств по расчетным счетам должника за 3 года до подачи заявления о признании несостоятельным (банкротом) с предоставлением выписки за указанный период, ответы из регистрирующих органов об имущественном положении должника, а также сведения об участии супруга должника в уставном капитале юридических лиц (МИФНС); информацию о наличии/отсутствии прав требования должника (его супруга) к третьим лицам (дебиторская задолженность), в том числе на стадии исполнительного производства. Уведомить всех кредиторов о дате и времени рассмотрения следующего отчета о ходе процедуры реализации имущества. Доказательства представить в суд. Принять достаточные и исчерпывающие меры к выполнению необходимых мероприятий в рамках процедуры, в том числе реализации имущества должника.

Однако, как следует из Определения Арбитражного суда Ростовской области от 22.05.2023 финансовым управляющим определение суда от 21.12.2022 не исполнено. Отчет о проделанной работе, равно как и иные документы в соответствие с требованием суда, изложенным в определении суда от 21.12.2022, не представлены.

Этим же судебным актом суд повторно обязал финансового управляющего не менее чем за три дня до судебного заседания представить все необходимые документы, предусмотренные Законом о банкротстве, в том числе отчет о проделанной работе, об использовании денежных средств, анализ движения денежных средств по расчетным счетам должника за 3 года до подачи заявления о признании несостоятельным (банкротом) с предоставлением выписки за указанный период, ответы из регистрирующих органов об имущественном положении должника, а также сведения об участии супруга должника в уставном капитале юридических лиц (МИФНС); информацию о наличии/отсутствии прав требования должника (его супруга) к третьим лицам (дебиторская задолженность), в том числе на стадии исполнительного производства. Принять достаточные и исчерпывающие меры к выполнению необходимых мероприятий в рамках процедуры.

К установленной судом дате рассмотрения отчета финансового управляющего (28.06.2023) определения суда от 21.12.2022, 22.05.2023 не исполнены. Отчет о проделанной работе, равно как и иные документы в соответствии с требованием суда, изложенными в определении от 22.05.2023, не представлены, что привело к необоснованному затягиванию процессуальных сроков рассмотрения дела более чем на 6 месяцев.

Непредставление сведений о принятых мерах, направленных на пополнение конкурсной массы, препятствует суду осуществлять контроль за ходом процедуры, определить целесообразность продления процедуры для достижения основной цели процедуры банкротства должника - максимальное удовлетворение требований кредиторов.

Целью вынесения частного определения является устранение нарушений требований законодательства Российской Федерации органами публичной власти, должностными и иными лицами. Вынесение частного определения является институтом борьбы с недобросовестным поведением лиц, участвующих в деле, которые в том числе злоупотребляют своими процессуальными правами, в частности с целью затягивания рассмотрения дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как указал Конституционный суд в Постановлении Конституционного Суда РФ от 21.12.2011 № 30-П признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

В связи с этим, выводы арбитражного суда имеют обязательное значения для Управления и арбитражного суда, рассматривающего дело об административном правонарушении.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении арбитражным управляющим ФИО1 требований, установленных п. 4 ст. 20.3, п. 2 ст. 129, п. 3 ст. 143 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 2 ст. 213.7 Закона о банкротстве в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, обязательному опубликованию подлежат, в том числе сведения об утверждении, освобождении финансового управляющего.

Согласно абзацу 3 пункта 3.1 приказа № 178 «Об утверждении Порядка формирования и ведения Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц и Единого федерального реестра сведений о банкротстве и Перечня сведений, подлежащих включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве» (далее - Приказ №178) в случае если федеральным законом или иным нормативным правовым актом предусмотрено внесение (включение) в информационный ресурс сведений, подлежащих также опубликованию, но срок внесения (включения) сведений в информационный ресурс не установлен, соответствующие сведения вносятся (включаются) в информационный ресурс не позднее трех рабочих дней с даты возникновения обязанности по их опубликованию, установленной соответствующим федеральным законом или иным нормативным правовым актом.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от ЗОЛ 1.2022 по делу № А53-15225/2022 финансовым управляющим должника утвержден ФИО1

Вышеуказанное определение опубликовано в карточке должника ФИО2 на сайте суда 01.12.2022, таким образом, сведения об утверждении финансового управляющего должника подлежали включению ФИО1 в ЕФРСБ в срок не позднее 06.12.2022.

Однако на дату составления настоящего протокола об административном правонарушении соответствующее сообщение на сайте ЕФРСБ не опубликовано.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 26.07.2023 по делу № А53-15225/2022 арбитражный управляющий ФИО1 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО2

Вышеуказанное определение опубликовано в карточке должника ФИО2 на сайте суда 27.07.2023, таким образом, сведения об освобождении финансового управляющего должника подлежали включению ФИО1 в ЕФРСБ в срок не позднее 01.08.2023.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении арбитражным управляющим ФИО1 требований, установленных п. 2 ст. 213.7 Закона о банкротстве, п. 3.1 Приказа № 178.

В силу вышеизложенного, несоблюдение арбитражным управляющим ФИО1 требований законодательства о банкротстве в ходе судебного разбирательства нашло свое подтверждение.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что у арбитражного управляющего ФИО1 имелась возможность соблюдения требований п. 4 ст. 20.3, п. 2 ст. 129, п. 3 ст. 143, п. 2 ст. 213.7 Закона о банкротстве, но арбитражный управляющий данной возможностью не воспользовался.

Объективных препятствий к соблюдению требований Закона о банкротстве, у арбитражного управляющего в данном случае не имелось, в действиях арбитражного управляющего имеются признаки административного правонарушения.

Рассмотрев доводы заявителя, оценив обстоятельства дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, суд пришел к выводу о том, что заявителем доказано, что арбитражным управляющим допущены нарушения законодательства о банкротстве, суд установил факт совершения нарушений.

Как следует из материалов дела, в действиях арбитражного уполномоченным должностным лицом Управления, в соответствии с ч. 1 ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены достаточные данные, указывающие на наличие состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административным органом правомерно квалифицированы действия арбитражного управляющего применительно к части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выявлено в них наличие события и состава административного правонарушения (части 1 и 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

При таких обстоятельствах, суд находит доказанным факт вменённого арбитражному управляющего правонарушения подтвержденным материалами дела, квалификацию деяния по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях правильной, следовательно, заявленное требование Управления подлежит удовлетворению.

При этом одним из принципов привлечения к ответственности является правовой принцип индивидуализации, который выражается в том, что при привлечении лица к административной ответственности, учитываются не только характер правонарушения, степень вины нарушителя, но и обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

Факт совершения административного правонарушения подтверждается материалами административного дела, в том числе протоколом об административном правонарушении и иными собранными по делу доказательствами.

Действия арбитражного управляющего административным органом квалифицированы правильно.

На момент рассмотрения дела срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьёй 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не истёк.

Нарушений административного законодательства при производстве по делу и составления протокола об административном правонарушении судом не установлено, равно, как и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

Суд не усматривает оснований для применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В соответствии со ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно статье 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами. Конкретные обстоятельства, связанные с совершением административного правонарушения, подлежат оценке в соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанным на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности.

В соответствии с пунктами 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.

Применение статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правом, а не обязанностью суда. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учётом положений пункта 18 названного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершённого лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

По смыслу статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21.04.2005 № 122-0 указано, что положения ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Одной из ключевых фигур в деле о банкротстве на любой его стадии является арбитражный управляющий, на которого возложено непосредственное проведение процедуры банкротства должника, и от его деятельности зависит соблюдение и эффективное применение законодательства о банкротстве.

Допущенные арбитражным управляющим правонарушения посягают на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере правового регулирования отношений, возникающих в рамках дел о несостоятельности (банкротстве) в Российской Федерации.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к исполнению своих обязанностей при необходимости соблюдения законодательства о банкротстве. В рассматриваемом случае вменяемые нарушения допущены арбитражным управляющим в ходе осуществления им профессиональной деятельности.

В силу своего должностного положения арбитражный управляющий знал или должен был знать об обязанностях, предусмотренных законодательством о банкротстве, однако фактически пренебрежительно отнесся к их исполнению.

В рассматриваемом случае ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим обязанностей, возложенных на него Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», повлекло нарушение охраняемых законом общественных интересов, что имеет приоритетную социальную значимость, поскольку нормы законодательства Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) призваны обеспечивать экономическую стабильность как государства и общества, так и отдельных хозяйствующих субъектов и граждан.

Какие-либо доказательства, свидетельствующие об исключительности рассматриваемого случая и возможности применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, арбитражным управляющим не представлены, и материалы дела об административном правонарушении не содержат.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям может выражаться не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Частью 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение.

Согласно статье 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предупреждение - мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица. Предупреждение выносится в письменной форме.

Предупреждение устанавливается за впервые совершённые административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов РФ, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Закона о банкротстве, с учетом положений статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и учитывая альтернативный характер санкции (предупреждение или наложение административного штрафа) части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, учитывая, что ранее арбитражный управляющий не привлекался к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд пришел к выводу о целесообразности применения к арбитражному управляющему административного наказания в виде предупреждения, как наиболее адекватной меры правового воздействия.

С учётом изложенного, суд пришёл к выводу о том, что имеются все основания для привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде предупреждения.

Согласно части 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

При привлечении к административной ответственности законодателем не предусмотрена обязанность по взысканию государственной пошлины, в связи с чем, оснований для рассмотрения вопроса о распределении судебных расходов не имеется.

Руководствуясь статьями 206, 227, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Привлечь арбитражного управляющего ФИО1 (ИНН <***>, СНИЛС <***>, адрес регистрации: 460021, <...>) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде предупреждения.

Решение суда по настоящему делу подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Лица, участвующие в деле, вправе подать ходатайство о составлении мотивированного решения в течение пяти дней со дня размещения резолютивной части решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно- телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Судья О.В. Кривоносова