216/2023-47649(2)
ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
11 декабря 2023 года Дело № А33-22180/2023
г. Красноярск
Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Петровская О.В.,
рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ирбейский разрез» (ИНН <***>, ОГРН <***>)
на решение Арбитражного суда Красноярского края
от 28 сентября 2023 года по делу № А33-22180/2023, рассмотренному в порядке упрощённого производства,
установил:
открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – истец, ОАО «РЖД») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ирбейский разрез» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – ответчик, ООО «Ирбейский разрез»), согласно которому истец просит:
- взыскать с ООО «Ирбейский разрез» платы за время нахождения вагонов на железнодорожных путях общего пользования, задержанных в пути следования в размере 41 596, 80 рублей;
- взыскать с ООО «Ирбейский разрез» процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 136, 79 рублей, а начиная с 18.07.2023 насчитывать и взыскивать проценты на сумму долга 41 596, 80 рублей по день погашения задолженности;
- взыскать с ООО «Ирбейский разрез» почтовые расходы в сумме 75, 60 рублей;
- взыскать с ООО «Ирбейский разрез» расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 608 рублей.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 28 сентября 2023 года иск удовлетворен.
Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.
В апелляционной жалобе заявитель указал, что факт простоя вагонов по причинам, зависящим от грузополучателя или и/или владельца пути необщего пользования, истцом не был доказан, простой вагонов вызван действиями (бездействием) самого истца, отсутствием локомотивов у истца. Считает, что само по себе нарушение технологического срока оборота вагонов без установления последствий этого превышения (в виде влияния на занятость станционных путей и/или путей необщего пользования) не может быть признано причиной невозможности приема вагонов станцией назначения. Полагает, что у истца была возможность поднять вагоны со станции Козыла и направить вагоны на станцию назначения Ирбейская Красноярской железной дороги с 28.02.2023 по 02.03.2023, истец не предоставил каких-либо доказательств/документов об отсутствии у него объективной возможности
поднятия вагонов со станции Козыла в указанный период. По мнению ответчика, отсутствует вина ООО «Ирбейский разрез» в простое вагонов на путях общего пользования.
Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 02.11.2023 апелляционная жалоба принята к производству.
В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016
№ 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 02.11.2023, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) 03.11.2023 05:43:13 МСК.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании пункта 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 47, 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично, без вызова сторон, без осуществления протоколирования и без составления резолютивной части постановления по имеющимся в деле доказательствам.
При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.
Вагоны были задержаны в пути следования на станции Козыла Красноярской железной дороги. На основании оперативного приказа № 2325 от 28.02.2023 вагоны временно отставлены от движения на станции Козыла Красноярской железной дороги, в связи с неприемом вагонов железнодорожной станцией назначения по причинам, зависящим от грузополучателя.
Составлен акт общей формы на начало задержки вагонов № 2 от 28.02.2023 г. О данных обстоятельствах извещен представитель ООО «Ирбейский разрез» (извещение № 03 от 28.02.2023), который подтвердил подписью получение указанного извещения.
Оперативным приказом № 2361 от 02.03.2023 задержанные вагоны отправлены на станцию назначения Ирбсская Красноярской железной дороги, акт общей формы № 16 от 02.03.2023 г. об окончании задержки вагонов.
Сведения об окончании задержки вагонов оформлены извещением от 02.03.2023 № 04, которое предъявлялось представителю ООО «Ирбейский разрез», который подтвердил подписью получение указанного извещения.
Факт нарушения ответчиком технологических норм погрузки, выгрузки подтверждается анализом памяток приемосдатчика за период с 26.02.2023 по 01.03.2023, с приложением памяток приемосдатчика.
Согласно пункту 12 договора № 34/2017 от 13.10.2017 между ООО «Ирбейский разрез» и ОАО «РЖД» ответчику установлен технологический срок оборота вагонов 9,89 часа (9 час. 53 мин.).
Как видно из анализа памяток приемосдатчика вагоны находились под погрузкой, выгрузкой от 15 часов до 70 часов, что значительно превышает нормативные сроки, установленные в договоре.
Плата за нахождение вагонов на путях общего пользования, задержанных в пути следования, начислена согласно накопительным ведомостям № 030312, 030311, 030310, 030309, 030308, 030307, 030306, 030305, 030304, 030303, 030302 и актам общей формы приложенным к материалам дела и составляет 41 596,80 руб.
Представитель ООО «Ирбейский разрез» от подписи накопительных ведомостей № 030312, 030311, 030310, 030309, 030308, 030307, 030306, 030305, 030304, 030303, 030302 отказался, о чем составлены акты общей формы № 321 от 06.03.2023, № 326 от 06.03.2023. № 317 от 06.03.2023, № 318 от 06.03.2023, № 322 от 06.03.2023, № 323 от 06.03.2023, № 324 от 06.03.2023, № 319 от 06.03.2023, № 320 от 06.03.2023, № 325 от 06.03.2023, № 316 от 06.03.2023.
13.04.2023 за № ИСХ-4295/КРС ТЦФТО в адрес ООО «Ирбейский разрез» направлена претензия на сумму 41 596,80 руб. с приложением расчета задолженности для рассмотрения возможности добровольной оплаты.
Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.
Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Правоотношения сторон в данном случае регулируются главой 40 Гражданского кодекса Российской Федерации, Уставом железнодорожного транспорта Российской Федерации (далее - УЖТ РФ) и нормативными правовыми актами, принятыми в соответствии с УЖТ РФ.
В соответствии со статьей 784 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если названным Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.
Обязанность вносить плату за нахождение подвижного состава на путях общего пользования предусмотрена статьей 39 УЖТ РФ.
В силу части 11 статьи 39 УЖТ РФ за нахождение на железнодорожных путях общего пользования, в том числе в местах общего пользования, порожних грузовых вагонов или вагонов с грузом, контейнеров либо иного железнодорожного подвижного состава независимо от их принадлежности по причинам, не зависящим от владельца инфраструктуры, перевозчик вносит владельцу инфраструктуры плату за предоставление железнодорожных путей общего пользования для нахождения на них железнодорожного подвижного состава (далее - плата за предоставление железнодорожных путей в перевозочном процессе) в течение всего времени: ожидания погрузки, выгрузки грузов, подачи, приема вагонов, контейнеров; нахождения вагонов под таможенными операциями, в том числе при выполнении работ по инициативе или указанию таможенных или иных органов государственного контроля (надзора), свыше сроков, установленных для выполнения указанных операций правилами исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом; задержки вагонов, контейнеров под погрузкой, выгрузкой свыше технологического времени, установленного договорами для выполнения указанных операций.
Если в указанных в части 11 данной статьи случаях вагоны находились на железнодорожных путях общего пользования, в том числе в местах общего пользования, по причинам, зависящим от грузоотправителей (отправителей), грузополучателей (получателей), владельцев железнодорожного пути необщего пользования, указанные лица вносят перевозчику плату за нахождение на железнодорожных путях общего пользования
железнодорожного подвижного состава, которая включает в себя плату за предоставление железнодорожных путей в перевозочном процессе и другие затраты и расходы перевозчика, связанные с таким нахождением.
В силу части 19 статьи 39 УЖТ РФ для удостоверения факта нахождения вагонов на железнодорожных путях общего пользования в случаях, предусмотренных этой статьей, оформляется акт общей формы.
Размеры платы за предоставление железнодорожных путей в перевозочном процессе, платы за нахождение на железнодорожных путях общего пользования железнодорожного подвижного состава (с учетом затрат и расходов перевозчика, связанных с таким нахождением), платы за предоставление железнодорожных путей вне перевозочного процесса определяются в тарифном руководстве (часть 17 статьи 39 УЖТ РФ).
Приказом Федеральной службы по тарифам от 29.04.2015 № 127-т/1 утверждена Плата за нахождение на железнодорожных путях общего пользования подвижного состава и правила ее применения (Тарифное руководство).
Согласно статье 119 УЖТ РФ обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчика, грузоотправителя (отправителя), грузополучателя (получателя), других юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, а также пассажира при осуществлении перевозок пассажиров, грузов, багажа, грузобагажа железнодорожным транспортом удостоверяются коммерческими актами, актами общей формы и иными актами.
Пунктом 43 «Правил перевозок грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, содержащих порядок переадресовки перевозимых грузов, порожних грузовых вагонов с изменением грузополучателя и (или) железнодорожной станции назначения, составления актов при перевозках грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, составление транспортной железнодорожной накладной, сроки порядок хранения грузов, контейнеров на железнодорожной станции назначения», утвержденных министерством транспорта РФ от 27.07.2020 № 256, обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчика, грузоотправителя (отправителя), грузополучателя (получателя), других юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, при осуществлении перевозок грузов и порожних вагонов железнодорожным транспортом, удостоверяются коммерческими актами, актами общей формы и иными актами.
Из системного анализа указанных норм следует, что факт задержки доставки грузов, продолжительность задержки фиксируются в акте общей формы. О задержке вагонов грузоотправитель извещается под роспись.
Истцом в подтверждение обстоятельств, послуживших основанием для начисления ответчику платы, в материалы дела представлены акты общей формы, памятки приемосдатчика, накопительные ведомости № 030312, 030311, 030310, 030309, 030308, 030307, 030306, 030305, 030304, 030303, 030302.
Факт нарушения ответчиком технологических норм погрузки, выгрузки подтверждается анализом памяток приемосдатчика за период с 26.02.2023 по 01.03.2023, с приложением памяток приемосдатчика.
Соответствующий анализ представлен перевозчиком для подтверждения того обстоятельства, что нарушение сроков оборота вагонов и возникшая в этой связи занятость путей привела к невозможности доставки вагонов на станцию назначения и стала причиной оставления соответствующих вагонов на промежуточной станции. В свою очередь, доказательств того, что владелец пути имел фактическую возможность принять вагоны, а задержка возникла не по его вине и обусловлена причинами, находящимися в зоне ответственности перевозчика, ответчик в ходе рассмотрения дела не представил.
Ответчиком, в свою очередь, не доказана фактическая возможность приема вагонов на путях общего пользования при условии доказанности истцом нарушения технологического срока оборота вагонов.
При этом ответчиком не представлено доказательств того, что пути общего пользования в спорный период времени были свободны, что у истца имелась возможность подать вагоны, что не осуществлено им в отсутствие уважительных причин.
Довод апелляционной жалобы о том, что причиной задержки вагонов явилось непринятие истцом мер к регулированию грузопотока, отклоняется апелляционным судом, поскольку носит предположительный характер и в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подтвержден допустимыми и относимыми доказательствами. При этом именно ответчик должен обосновать свой довод о том, что у истца была возможность направить вагоны на станцию назначения Ирбейская
В деле отсутствуют также доказательства наличия вины перевозчика в возникшей ситуации по простою не принадлежащих перевозчику вагонов на путях общего пользования.
Кроме того, в силу статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, именно лицо, не исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
В рассматриваемом случае, именно ответчик не исполнил обязательства перед истцом по своевременному принятию вагонов на пути необщего пользования, в результате чего последнему пришлось разместить их на путях общего пользования.
При таких обстоятельствах, доводы ответчика об отсутствии вины ответчика в простое вагонов подлежат отклонению, поскольку из вышеприведенных актов общей формы следует, что простой вызван по вине владельца путей необщего пользования - ответчика.
Суд апелляционной инстанции, повторно оценив представленные доказательства, пришел к выводу, что истцом доказано, что вагоны на железнодорожных путях общего пользования находились по вине ответчика.
Расчет платы, заявленный истцом, проверен судом, признан верным. Установлено, что расчет платы произведен истцом в соответствии с фактическими обстоятельствами дела с соблюдением дат начисления платы и количества часов простоя.
Учитывая изложенное, а также положения частей 11 - 13 статьи 39 Устава железнодорожного транспорта, ответчик обязан оплатить все время нахождения вагонов на железнодорожных путях общего пользования, отставленных от движения в пути следования по причине, зависящей от ответчика.
Судом апелляционной инстанции повторно проверен расчет задолженности, признан арифметически верным.
Поскольку ответчиком доказательств возмещения истцу платы за время задержки вагонов на путях общего пользования не представлено, суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил исковые требования ОАО «РЖД» о взыскании с ООО «Ирбейский разрез» задолженности в заявленной сумме.
Истцом также заявлено о взыскании с ответчика 1 136, 79 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами и процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга 41 596, 80 рублей, начиная с 18.07.2023 по день фактической оплаты долга.
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Повторно проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, судом апелляционной инстанции
Согласно абзацу 1 пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса
Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
Расчет процентов проверен судом апелляционной инстанции и признан верным.
На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции также считает требования истца о взыскании процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованными и подлежащими удовлетворению.
При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, основания для отмены отсутствуют.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Красноярского края от 28 сентября 2023 года по делу № А33-22180/2023 оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья О.В. Петровская