ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

Дело № А17-10701/2019

18 декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 декабря 2023 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шаклеиной Е.В.,

судей Дьяконовой Т.М., Кормщиковой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Федотовой Ю.А.,

без участия представителей в судебном заседании,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 и общества с ограниченной ответственностью «Велен»

на определение Арбитражного суда Ивановской области от 03.11.2023 по делу № А17-10701/2019

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Велен»

о замене обеспечительных мер,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Строй-Регион» (далее - ООО «Строй-Регион», должник) общество с ограниченной ответственностью «Велен» (далее - ООО «Велен») обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о замене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Ивановской области от 09.10.2023.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 03.11.2023 заявление оставлено без удовлетворения.

ООО «Велен» и ФИО1 с принятым определением суда не согласились, обратились во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которой просят его отменить.

Как указывает ООО «Велен», предприятие имеет значительный штат сотрудников, поставщиков и подрядчиков, регулярные выплаты по кредитным договорам лизинга и обязательных платежей в бюджет Российской Федерации, в связи с чем принятые обеспечительные меры неоправданно ущемляют права Общества. Отмечает, что наложение ареста на денежные средства ООО «Велен» не позволят рассчитываться по текущим обязательствам, в том числе, выплачивать заработную плату сотрудникам, исполнять свои обязательств перед другими контрагентами, что может привести к нарушению прав и законных интересов третьих лиц, применение штрафных санкций в отношении ООО «Велен» и, как следствие, причинить убытки или вовсе заблокировать деятельность предприятия. Подчеркивает, что во избежание таких последствий ООО «Велен» ходатайствовало о замене одной обеспечительной меры на другую и в качестве замены предмета обеспечения предложило нежилое помещение с кадастровым номером 39:15:121308:18, площадью 199,4 м.кв., расположенное по адресу: Россия, <...> стоимостью 30 048 000.00 руб. Обращает внимание, что рыночная стоимость объекта, предлагаемого в качестве обеспечения заявления по обособленному спору о привлечении к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве ООО «Строй-регион», составляющая 30 048 000,00 руб., в полной мере обеспечивает включенные в реестр требования кредиторов должника в размере 29 720 401,77 руб. и позволит ООО «Велен» без ущерба осуществлять свою деятельность. Указывает, что суд ошибочно сделал выводы об отсутствии надлежащих доказательств того, что рыночная стоимость указанного объекта недвижимости соответствует потенциально возможному размеру субсидиарной ответственности и неверно сделал выводы о затруднении исполнения судебного акта при принятии обеспечительных мер в виде ареста имущества и замене принятых обеспечительных мер в отношении ФИО2, ФИО3., ФИО4, ООО «Велен», ООО «ГорГаз».

ФИО1 в апелляционной жалобе указывает, что в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 13 постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 № 11, арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы. Отмечает, что основания для признания недостоверными положенных в основу отчета ООО «РАО «Оценка-Экспертиза» №1946-01/23 рыночной стоимости недвижимого имущества: нежилого помещения, расположенного по адресу: Россия, г. Калининградская область, городской округ «Город Калининграде), пер. Щорса, д. 1 выводов о рыночной стоимости имущества в суд первой инстанции представлено не было, при этом все необходимые сведения об использовании источников получения информации, расчеты выполнены в рамках используемых оценщиком подхода и позволяют объективно определить стоимость объектов оценки. Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что стоимость имущества не является объективным показателем реальной цены имущества и отчет оценщика является лишь предположением относительно рыночной стоимости имуществ, что спорное имущество будет реализовано именно за стоимость, установленную оценщиком, является ошибочным и не основан на законе. Подчеркивает, что ООО «Велен» ходатайствует о замене принятых обеспечительных мер в отношении ФИО2, ФИО3., ФИО4, ООО «Велен» (ИНН <***>), ООО «ГорГаз», ООО «Велен» (ИНН <***>), поскольку 25.10.2023 заключили соглашение о внесении за всех участников в качестве обеспечения по обособленному спору о привлечении лиц к субсидиарной ответственности недвижимого имущества и в случае удовлетворения заявления конкурсного управляющего ООО «Строй-Регион» о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, ООО «Велен» вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда.

Определения Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционных жалоб к производству вынесены 23.11.2023 и 24.11.2023 и размещены в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 24.11.2023 и 25.11.2023 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционных жалоб.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность определения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ФНС России в лице ИФНС России по г. Иваново обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании ООО «Строй-Регион» несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 30.01.2020 возбуждено дело №А17-10701/2019 о несостоятельности (банкротстве) должника.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 28.09.2020 (резолютивная часть от 24.09.2020) ООО «Строй-Регион» признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО5.

Отмечая наличие оснований для привлечении ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО1, ООО «СтройПотенциал», ООО «Велен» (ИНН <***>), ООО «Горгаз», ООО «Велен» (ОГРН <***>) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Ивановской области с соответствующим заявлением, при этом направил заявление о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на наличные и безналичные денежные средства, находящиеся на счетах указанных лиц и на денежные средства, которые будут поступать им в будущем, при недостаточности денежных средств - на иное имущество, находящееся у них или других лиц, в пределах суммы в размере 29 720 401,77 руб.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 09.10.2023 приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО1, ООО «СтройПотенциал», ООО «Велен» (ИНН <***>), ООО «Горгаз», ООО «Велен» (ОГРН <***>), в том числе на денежные средства, которые будут поступать в будущем, и иное имущество, принадлежащее указанным лицам, но не более суммы 29 720 401,77 руб. до вступления в законную силу судебного акта, принятого по обособленному спору о привлечении лиц к субсидиарной ответственности.

25.10.2023 ФИО2, ФИО3, ФИО4, ООО «Велен» (ИНН <***>), ООО «ГорГаз», ООО «Велен» (ИНН <***>) заключили соглашение о внесении ООО «Велен» за всех участников в качестве обеспечения по обособленному спору о привлечении лиц к субсидиарной ответственности следующего недвижимого имущества: нежилое помещение общей площадью 199,4 кв.м, кадастровый номер 39:15:121308:18, расположенное по адресу: <...>, цокольный этаж 1, этаж 1 стоимостью 30 048 000 руб.

Указывая, что принятые обеспечительные меры могут привести к значительным негативным последствиям для ответчика, нарушению прав и законных интересов третьих лиц, неисполнению Обществом своих обязательств перед другими контрагентами, а также убыткам, ООО «Велен» обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с настоящим заявлением о замене обеспечительных мер.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

По пункту 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя.

Согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечение иска допускается на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. При этом наличие или отсутствие указанных оснований устанавливается судом.

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами (абзац девятый пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее - Постановление № 15).

При этом в соответствии с частью 1 статьи 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допускается замена одной обеспечительной меры другой по ходатайству истца или ответчика.

Согласно пункту 31 Постановления № 15 замена одних обеспечительных мер другими допускается в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, в частности, если ранее установленная мера перестала быть достаточной для обеспечения возможности исполнения решения суда либо, когда эта мера значительно ущемляет права ответчика или ему могут быть причинены убытки, которых можно избежать. Обязанность представить доказательства наличия таких обстоятельств возложена на лицо, ходатайствующее о замене (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ, часть 1 статьи 62 КАС РФ).

Так, при оценке доводов заявителя о принятии обеспечительных мер судам в силу пункта 14 Постановления № 15 следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; - предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

То есть, заявляя такое ходатайство, сторона должна доказать, что принятая обеспечительная мера неоправданно ущемляет его права и законные интересы и не обеспечивает фактическую реализацию целей обеспечительных мер, предусмотренных статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд производит замену одной обеспечительной меры другой, если заявитель обосновал причины обращения с таким ходатайством конкретными обстоятельствами, а также, если им представлены доказательства, подтверждающие его доводы.

Таким образом, закон допускает возможность замены одной обеспечительной меры другой, при этом необходимо учитывать, что при принятии обеспечительных мер следует исходить также из обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц, соответственно, арбитражный суд производит замену одной обеспечительной меры другой, если заявитель обосновал причины обращения с таким ходатайством конкретными обстоятельствами, а также, если им представлены доказательства, подтверждающие его доводы.

Как следует из материалов дела, при принятии обеспечительных мер в виде ареста имущества, в том числе денежных средств ответчиков в пределах 29 720 401,77 руб., суд первой инстанции исходил из того, что принятые меры направлены на обеспечение имущественных интересов кредиторов, связанных с рассмотрением заявления о привлечении лиц к субсидиарной ответственности, в связи с чем принятые судом обеспечительные меры гарантируют возможность реализовать в будущем исполнение решение суда в пределах потенциально возможного размера субсидиарной ответственности, с учетом сумм реестровых и текущих обязательств должника перед кредиторами.

Полагая, что наложение ареста на имущество препятствует нормальной хозяйственной деятельности Общества, ООО «Велен» с целью возможного обеспечения требований кредиторов в результате привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника представило отчет по оценке, подготовленный ООО «РАО «Оценка-Экспертиза», согласно которому рыночная стоимость недвижимого имущества: нежилое помещение общей площадью 199,4 кв.м, кадастровый номер 39:15:121308:18, расположенное по адресу: <...>, цокольный этаж 1, этаж 1 по состоянию на 27.10.2023 составляет 30 048 000 руб.

Вместе с тем, в целях удовлетворения заявления о замене обеспечительных мер должно быть безусловно подтверждено, что стоимость имущества, предлагаемого к аресту, больше или равнозначна уже принятым обеспечительным мерам иначе их замена может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинить должнику и кредиторам значительный материальный ущерб, так как сделает невозможным поступление в конкурсную массу денежных средств в указанном объеме, что не соответствует положениям статьи 90 - 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В то же время надлежащих доказательств того, что рыночная стоимость указанного объекта недвижимости соответствует потенциально возможному размеру субсидиарной ответственности, материалы дела не содержат, на сайте https://www.avito.ru/ размещены объявления, согласно которым спорное недвижимое имущество неоднократно предлагалось к продаже по цене 24 500 000 руб. и 25 000 000 руб., также исходя из выписки ЕГРН по состоянию на 01.11.2023 кадастровая стоимость спорного недвижимого имущества составляет 11 297 489,55 руб. Также доказательств создания препятствий для осуществления ответчиком финансово-хозяйственной деятельности, нарушению публичных интересов третьих лиц, блокировке текущей деятельности заявителем не представлено, судом в ходе рассмотрения спора не установлено.

При этом, вопреки позиции ООО «Велен» и ФИО1, отчет об оценке рыночной стоимости ООО «РАО «Оценка-Экспертиза» № 1946-01/23 не может быть принят во внимание при разрешении вопроса о соразмерности стоимости указанного имущества, поскольку имеет предположительный характер и о том, что спорное имущество будет реализовано именно по указанной в нем цене не свидетельствует в силу того, что реальная цена формируется в результате торгов на основе баланса спроса и предложения, а не предположения.

Помимо прочего, судом первой инстанции учтено, что спорное имущество принадлежит на праве собственности заявителю ООО «Велен» (ИНН <***>), следовательно, в случае удовлетворения требований к иным ответчикам (ФИО2, ФИО3, ФИО4, ООО «ГорГаз», ООО «Велен» (ИНН <***>)) исполнение судебного акта будет затруднено (невозможно), так как обращение взыскания на имущество, не принадлежащее другим ответчикам по заявленному требованию, недопустимо, в связи с чем заключение соглашения о внесении за всех участников в качестве обеспечения по обособленному спору о привлечении лиц к субсидиарной ответственности недвижимого имущества, и как следствие замены в отношении них обеспечительных мер рассмотрению не подлежит.

Таким образом, оснований полагать, что арест указанного ООО «Велен» имущества может являться достаточным для возможного будущего удовлетворения требований, предъявленных конкурсным управляющим в рамках рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем Обществу правомерно отказано в удовлетворении заявления.

К тому же заявитель (как и другие ответчики) не лишен возможности пользоваться и распоряжаться денежными средствами, находящимися на счетах свыше суммы 29 720 401,77 руб., а в случае недостаточности оборота денежных средств обратиться в арбитражный суд в порядке статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с заявлением о частичной отмене обеспечительных мер в отношении суммы денежных средств, необходимой для обеспечение деятельности предприятия, документально обосновав требуемую сумму. Обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество не лишают собственника прав владения использования арестованным имуществом, а ограничивают лишь право распоряжения указанным имуществом и наложенный судом арест фактически представляет собой запрет для собственника на распоряжение указанным имуществом, соответственно, он не ограничивает права осуществлять хозяйственную деятельность, владеть и пользоваться имуществом.

При этом согласно разъяснениям, приведенным в пункте 33 Постановления № 15, ответчик, иные лица, участвующие в деле, а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер, после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего Постановления.

Также положения пункта 3 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допускают повторное обращение с ходатайством, в удовлетворении которого ранее судом было отказано.

Апелляционный суд отмечает, что при наличии к тому достаточных оснований в силу пункта 1 статьи 98 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик и другие лица, чьи права и (или) законные интересы нарушены обеспечением иска, после вступления в законную силу судебного акта арбитражного суда об отказе в удовлетворении иска вправе требовать от лица, по заявлению которого были приняты обеспечительные меры, возмещения убытков в порядке и в размере, которые предусмотрены гражданским законодательством, или выплаты компенсации, а также не лишены права обратиться в арбитражный суд с ходатайством о замене одной обеспечительной меры другой, либо с ходатайством об отмене обеспечительных мер в части, в том числе предоставив встречное обеспечение путем внесения на депозитный счет суда денежных средств в размере требований конкурсного управляющего должника либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на указанную сумму.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными.

Обжалуемое определение принято судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены по доводам жалоб не имеется.

Апелляционные жалобы являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ивановской области от 03.11.2023 по делу № А17-10701/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 и общества с ограниченной ответственностью «Велен» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Судьи

Е.В. Шаклеина

Т.М. Дьяконова

Н.А. Кормщикова