АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Абакан
09 июня 2025 года Дело № А74-1418/2025
Резолютивная часть решения объявлена 27 мая 2025 года.
Решение в полном объёме изготовлено 09 июня 2025 года.
Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи Г.И. Субач при ведении протокола секретарём судебного заседания А.В. Лебедевой рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***> ОГРНИП <***>) к муниципальному казенному учреждению «Отдел капитального строительства» (ИНН <***> ОГРН <***>) о взыскании 119 289 рублей 21 копейки, а также 26 000 рублей судебных расходов,
при участии в судебном заседании представителя истца – ФИО2 по доверенности от 03.04.2024 (веб-конференция).
Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению «Отдел капитального строительства» (далее – ответчик) о взыскании 2 320 580 рублей 63 копеек, в том числе 832 190 рублей 67 копеек по муниципальному контракту от 18.11.2024 № 0380300008324000041/46МК/24, 1 488 425 рублей 96 копеек по муниципальному контракту от 22.11.2024 № 0380300008324000042/48МК/24.
Определением суда от 22.04.2025 принято изменение предмета исковых требований до суммы 119 289 рублей 21 копейка – пени по контрактам от 18.11.2024 № 0380300008324000041/46МК/24, от 22.11.2024 № 0380300008324000042/48МК/24, к рассмотрению принято заявление о взыскании 26 000 рублей судебных расходов.
Присутствовавший в судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объёме и заявление о взыскании судебных расходов, просил их удовлетворить.
Ответчик, надлежащим образом уведомлённый о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание представителей не направил, отзыв на иск не представил.
В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.
Между истцом (подрядчиком) и ответчиком (заказчиком) заключены муниципальные контракты от 18.11.2024 №0380300008324000041/46МК/24, от 22.11.2024 №0380300008324000042/48МК/24 на ремонт жилых помещений муниципального манёвренного жилищного фонда в г. Черногорске.
Цена контракта № 0380300008324000041/46МК/24 составляет 840 653 рубля 63 копейки, контракта № 0380300008324000042/48МК/24 составляет 1 503 562 рубля 13 копеек (пункты 2.1 контрактов), оплата выполненных работ осуществляется в течение семи рабочих дней с даты размещения в ЕИС документа о приёмке, подписанного заказчиком (пункты 2.3 контрактов).
Исполняя условия контрактов, истец выполнил работы в полном объёме, ответчик в установленный срок обязательства по оплате выполненных работ не исполнил. Во исполнение обязательного претензионного порядка урегулирования споров, установленного частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец направил 17.01.2025 и 27.01.2025 ответчику претензии с требованием об уплате задолженности по контрактам.
Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате выполненных работ явилось основанием для обращения истца с настоящим иском.
В процессе судебного разбирательства, ответчик оплатил задолженность по спорным контрактам в сумме основного долга, в связи с чем истцом были изменены исковые требования на требования о взыскании неустойки.
Оценив доводы искового заявления, а также представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.
По своей правовой природе муниципальные контракты от 18.11.2024 №0380300008324000041/46МК/24, от 22.11.2024 №0380300008324000042/48МК/24 являются договором подряда, правоотношения сторон по которому регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положениями Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).
Согласно статье 765 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и порядок заключения государственного или муниципального контракта определяются в соответствии с положениями статей 527 и 528 данного Кодекса.
В силу пункта 1 статьи 527 Гражданского кодекса Российской Федерации государственный или муниципальный контракт заключается на основе заказа на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, размещаемого в порядке, предусмотренном законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.
Исходя из доказательств, имеющихся в материалах дела, суд приходит к выводу, что муниципальные контракты от 18.11.2024 № 0380300008324000041/46МК/24, от 22.11.2024 №0380300008324000042/48МК/24 заключены в порядке, установленном Законом № 44-ФЗ.
Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных её этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
Как следует из материалов дела, стоимость выполненных работ по контрактам оплачена ответчиком в полном объёме.
В связи с задержкой в оплате выполненных работ истец просит взыскать с ответчика 119 289 рублей 21 копейку – пени по контрактам от 18.11.2024 №0380300008324000041/46МК/24, от 22.11.2024 № 0380300008324000042/48МК/24.
Под неустойкой статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации понимает предусмотренную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Условиями пунктов 5.8, 5.9 контрактов сторонами согласовано, что В случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере одной трёхсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.
Расчёт неустойки, представленный истцом, проверен судом и признан не верным, контррасчёт ответчиком не представлен, в связи с чем судом самостоятельно произведён следующий расчёт суммы неустойки:
- по контракту № 0380300008324000041/46МК/24: 832 190 рублей 67 копеек * 21% * 1/300 * 76 дней (с 10.01.2025 по 26.03.2025) = 44 272 рубля 54 копейки;
- по контракту № 0380300008324000042/48МК/24: 1 488 389 рублей 96 копеек * 21% * 1/300 * 72 дня (с 14.01.2025 по 26.03.2025) = 75 014 рублей 85 копеек.
Ходатайство о снижении размера неустойки ответчиком не заявлено.
Поскольку материалами дела подтверждается факт выполнения работ и имевшаяся со стороны ответчика просрочка исполнения обязательств по оплате выполненных работ в установленные сроки, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным частично и подлежит удовлетворению судом в сумме 119 287 рублей 39 копеек. В удовлетворении остальной части иска надлежит отказать.
Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 26 000 рублей на оплату услуг представителя.
Факт несения истцом судебных расходов, связанных с рассмотрением дела в Арбитражном суде Республики Хакасия, подтверждён представленными в материалы дела копиями: договора на оказание юридических услуг от 10.01.2025, актами от 27.03.2025, от 17.04.2025, документами о проведении банковских операций от 28.03.2025, от 17.04.2025 на общую сумму 44 000 рублей.
Учитывая отсутствие возражений ответчика, оценивая объем, стоимость и виды проделанной представителем работы в соответствии с условиями договора на оказание юридических услуг от 10.01.2025, учитывая среднюю стоимость юридических услуг на территории Республики Хакасия в настоящее время, а также судебную практику по данному вопросу, суд считает, что являются разумными и подлежат оплате в размере, указанном в акте от 27.03.2025 судебные расходы, понесённые истцом на подготовку претензии и искового заявления в общей сумме 13 000 рублей и в акте от 17.04.2025 судебные расходы, понесённые истцом на подготовку заявления об уточнении иска в сумме 4000 рублей, а всего в общей сумме 17 000 рублей. Иные расходы истца, перечисленные в указанных актах, не связаны с рассмотрением настоящего дела.
Таким образом, понесённые истцом и признанные судом разумными и подлежащими оплате судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 17 000 рублей, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворённых требований, в сумме 16 999 рублей 74 копейки.
Государственная пошлина по делу (с учётом уменьшения исковых требований) составляет 10 964 рубля. Истцом платёжным поручением от 17.02.2025 № 17 уплачена государственная пошлина в сумме 94 617 рублей, в связи с чем сумма излишне уплаченной государственной пошлины 83 653 рубля подлежит возврату истцу из федерального бюджета.
В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика и подлежат взысканию с него в пользу истца пропорционально размеру удовлетворённых требований в сумме 10 963 рубля 83 копейки, в оставшейся части расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца и не подлежат возмещению.
Руководствуясь статьями 104, 110, 167 - 171, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
1. Удовлетворить иск и заявление о взыскании судебных расходов частично: взыскать с муниципального казенного учреждения «Отдел капитального строительства» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 119 287 рублей 39 копеек неустойки, а также 10 963 рубля 83 копейки расходов по уплате государственной пошлины и 16 999 рублей 74 копейки судебных расходов.
В удовлетворении остальной части иска и заявления о взыскании судебных расходов отказать.
2. Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 83 653 рубля, уплаченную платёжным поручением от 17.02.2025 № 17.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца с момента его принятия. Жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия.
Судья
Г.И. Субач