АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
620000, <...> стр. 1,
www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Екатеринбург
18 декабря 2025 года Дело № А60-55223/2025
Резолютивная часть решения объявлена 11 декабря 2025 года.
Решение изготовлено в полном объеме 18 декабря 2025 года.
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Соловьевой О.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Стадниковой М.А. рассмотрев в судебном заседании дело № А60-55223/2025
по иску публичного акционерного общества «ЭЛ5-ЭНЕРГО» (ИНН <***>, ОГРН <***>)
к обществу с ограниченной ответственностью «ЭнергоЭксперт» (ИНН <***>, ОГРН <***>)
о взыскании договорной неустойки за нарушение срока поставки товара
при участии
от истца: ФИО1, доверенность от 25.01.2024, диплом,
от ответчика (посредством системы веб-конференции (онлайн-заседания)): ФИО2, доверенность от 08.12.2025, диплом,
установил:
ПАО «ЭЛ5-ЭНЕРГО» (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО «ЭнергоЭксперт» (ответчик) о взыскании 2 297 709 руб. 21 коп. неустойки, начисленной за период с 16.11.2024 по 28.04.2025 за нарушение срока поставки товара по договору поставки от 02.10.2024 № 4500725431.
Определением от 16.09.2025 исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 17.11.2025.
Ответчиком 28.10.2025 представлены возражения относительно перехода к рассмотрению дела № А60-55223/2025 по существу в предварительном судебном заседании.
От ответчика 10.11.2025 поступил отзыв на исковое заявление. Отзыв на исковое заявление приобщен к материалам дела в порядке статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Истцом 17.11.2025 направлены возражения на отзыв ответчика на исковое заявление. Письменные возражения приобщены к материалам дела.
Представитель истца в предварительном судебном заседании заявленное требование поддержал; представитель ответчика не подключился к системе веб-конференции, при этом судом предоставлена техническая возможность участия ответчика в предварительном судебном заседании.
Определением от 18.11.2025 судебное разбирательство назначено на 11.12.2025.
От ответчика 08.12.2025 поступил отзыв на возражения истца, который приобщен к материалам дела.
В судебном заседании представитель истца исковое требование поддержал, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, представитель ответчика против удовлетворения иска в заявленном размере возражал.
Дополнительные документы истца приобщены к материалам дела в порядке статей 64-68, 75 АПК РФ.
Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил.
Между ПАО «ЭЛ5-ЭНЕРГО» (покупатель) и ООО «ЭнергоЭксперт» (поставщик) заключен договор поставки № 4500725431, по условиям которого (пункт 1.1) поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить арматуру высокого давления для энергоблока ст. № 9 для нужд филиала «Среднеуральская ГРЭС» ПАО «ЭЛ5-ЭНЕРГО» (далее - продукция) в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором. Поставка выполняется поставщиком в сроки и порядке согласно пункту 2.2 настоящего договора.
Наименование, номенклатура (ассортимент), количество, в том числе по партиям, а также стандарты и требования, которым должна соответствовать продукция, определяются спецификацией, которая подписывается обеими сторонами и является неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.2 договора).
В силу пункта 2.2 договора сроки поставки продукции определяются спецификациями к договору (приложение № 1).
За недопоставку или просрочку поставки, а также нарушения сроков замены некачественной продукции, устранения недостатков, в том числе в гарантийный период, поставщик уплачивает покупателю неустойку в размере 0,1% от общей стоимости поставляемой продукции по договору (в соответствии со спецификацией) за каждый день просрочки (пункт 6.2 договора).
Сторонами подписаны спецификации № 1, 2, 3 к договору, в которых согласованы наименование, количество, стоимость продукции, способ доставки, сроки поставки и прочее.
При этом срок поставки товара по спецификации № 1 установлен до 22.11.2024 (пункт 7), по спецификации № 2 – до 15.11.2024, по спецификации № 3 – до 30.11.2024.
Между тем поставка продукции произведена поставщиком в следующие сроки: по спецификации № 1 (срок 22.11.2024)
10.01.2025 по универсальному передаточному документу от 25.12.2025 № 77 на сумму 564 134 руб. 40 коп., то есть с нарушением срока на 49 дней,
27.02.2025 по универсальному передаточному документу от 19.02.2025 № 13 на сумму 5 744 712 руб., то есть с нарушением срока на 97 дней,
01.04.2025 по универсальному передаточному документу от 26.03.2025 № 39 на сумму 2 697 480 руб., то есть с нарушением срока на 130 дней,
по спецификации № 2 (срок 15.11.2024)
01.04.2025 по универсальному передаточному документу от 28.03.2025 № 41 на сумму 2 817 840 руб., то есть с нарушением срока на 137 дней,
28.02.2025 по универсальному передаточному документу от 15.04.2025 № 49 на сумму 2 817 840 руб., то есть с нарушением срока на 164 дней,
по спецификации № 3 (срок 30.11.2024)
24.02.2025 по универсальному передаточному документу от 19.02.2025 № 14 на сумму 2 356 224 руб., то есть с нарушением срока на 86 дней.
Ссылаясь на несвоевременное исполнение поставщиком обязательства по поставке товара и наличие в связи с этим оснований для взыскания неустойки, ПАО «ЭЛ5-ЭНЕРГО» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, направив предварительно контрагенту претензию от 06.06.2025 № 743, которая оставлена последним без удовлетворения.
Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив их в порядке статьи 71 АПК РФ, изучив доводы и возражения сторон, выслушав представителей истца и ответчика в судебном заседании, суд первой инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ). В силу статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.
Под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).
Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).
Такое соглашение достигнуто сторонами в пункте 6.2 договора.
По расчету истца размер неустойки за нарушение сроков поставки товара за период с 16.11.2024 по 28.04.2025 составил 2 297 709 руб. 21 коп.
Поскольку представленными в материалы дела доказательствами подтвержден факт просрочки ответчиком поставки согласованного товара, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным.
Возражая против удовлетворения иска, ответчик указал, что начисление пеней на общую стоимость товара, указанную в спецификациях, без учета частичного исполнения обязательства по ним неправомерно.
Из материалов дела усматривается, что истец рассчитал заявленную ко взысканию неустойку исходя из общей цены спецификаций № 1, 2, 3 без учета стоимости поставленного товара.
При этом использованный истцом порядок расчета позволяет ему требовать оплаты неустойки на всю сумму спецификации, что не соответствует цели применения неустойки в гражданских правоотношениях.
Вместе с тем, начисление неустойки на общую сумму договора без учета частичного исполнения противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному частью 1 статьи 1 ГК РФ, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, таким образом, причитается компенсация не только за неисполненное обязательство, но и за обязательство, которое было выполнено надлежащим образом.
Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.
Указанная позиция изложена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 16.10.2018 № 308-ЭС18-8107, от 22.06.2017 № 305-ЭС17-624, а также отражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 № 5467/14.
Суд также принимает во внимание, что ответственность истца за нарушение сроков оплаты предусмотрена в пункте 6.4 договора в размере 0,1 % от суммы не перечисленных средств, а не от всей цены спецификации.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что расчет следует производить только от суммы неисполненного обязательства, а не полной цены товара по спецификациям.
Ссылки истца на судебные акты по ряду дел отклонены арбитражным судом, так как принятие судебных актов по другим спорам не свидетельствует о преюдициальном значении этих судебных актов применительно к рассматриваемому делу. Арбитражный суд при рассмотрении настоящего дела не связан выводами судов о правовой квалификации рассматриваемых спорных отношений и толковании правовых норм.
Довод истца о том, что частично поставленная продукция не имела для истца потребительской ценности и не могла использоваться истцом без полной поставки не находит своего подтверждения материалами дела. Более того, суд учитывает, что истцом оговорена поставка различного товара, не в определенных комплектности и/или комплекте.
По контррасчету ответчика размер неустойки за нарушение сроков поставки товара за период с 16.11.2024 по 28.04.2025, с учетом его исчисления от стоимости продукции, в отношении которой допущено нарушение срока поставки, составил 1 986 357 руб. 16 коп.
Данный контррасчет проверен судом и признан правильным.
Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению в сумме 1 986 357 руб. 16 коп.
В ходе рассмотрения дела ответчиком также заявлено ходатайство о снижении размера начисленной неустойки.
В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 указанной статьи).
Таким образом, снижение неустойки судом возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление от 24.03.2016 № 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.
Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.
Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75 постановления от 24.03.2016 № 7).
Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункт 77 постановления от 24.03.2016 № 7).
Между тем ответчиком доказательств несоразмерности взыскиваемой неустойки в материалы дела не представлено (часть 1 статьи 65 АПК РФ).
Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет соизмерима с нарушенным интересом.
Сама по себе сумма неустойки не свидетельствует о ее несоразмерности, так как пени является непрерывно начисляемой санкцией, размер которой зависит от длительности неисполнения обязательства
Принимая во внимание период просрочки, отсутствие каких-либо доказательств чрезмерности взыскиваемой неустойки, а также то, что ее расчет произведен исходя из ставки 0,1%, которая является обычно применяемой в гражданском обороте субъектами предпринимательской деятельности при установлении ответственности за нарушение обязательств, ввиду чего не может считаться чрезмерно высокой, арбитражный суд приходит к выводу о том, что установленный размер пени является справедливым, достаточным и соразмерным, в связи с чем не находит оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ.
Кроме того, судом произведен расчет неустойки от суммы неисполненного обязательства, а не от полной цены по спецификациям.
С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 1 986 357 руб. 16 коп. пеней.
В удовлетворении остальной части иска суд отказывает.
В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску относится на сторон пропорционально удовлетворенным требованиям, в том числе на ответчика – 81 202 руб. 84 коп.
Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд
РЕШИЛ:
иск удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоЭксперт» (ИНН
<***>, ОГРН <***>) в пользу публичного акционерного общества «ЭЛ5-ЭНЕРГО» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 1 986 357 руб. 16 коп. неустойки, а
также 81 202 руб. 84 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока
со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной
жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через арбитражный суд, принявший решение.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
В соответствии с частью 3 статьи 319 АПК РФ исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.
В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства), исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».
Судья О.А. Соловьева
Электронная подпись действительна.
Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 20.06.2025 9:46:27
Кому выдана Соловьева Ольга Александровна