СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 17АП-7231/2023-ГК

г. Пермь

11 августа 2023 года Дело № А60-35606/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 августа 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Гладких Д.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Можеговой Е.Х.,

при участии посредством веб-конференции представителя истца и третьих лиц ООО «ТЭК-1», ООО «ТЭК-2», ООО «ТЭК-4»: ФИО1 (паспорт, доверенность от 10.01.2022 (ООО «АТЭК), доверенность от 01.04.2022 (ООО «ТЭК-1»), доверенность от 16.01.2021 (ООО «ТЭК-2»), доверенность от 01.04.2022 (ООО «ТЭК-4»), диплом),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «ЛЕСНЫЕ ТРАДИЦИИ»,

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 17 мая 2023 года о частичном удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов

по делу № А60-35606/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью «Алапаевский Теплоэнергетический комплекс» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ЛЕСНЫЕ ТРАДИЦИИ» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

третьи лица: ООО «ТЭК-1» (ИНН <***>), ООО «ТЭК-2» (ИНН <***>), ООО «ТЭК-4» (ИНН <***>),

о взыскании 14240,92 руб.,

установил:

ООО "АТЭК" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "ЛЕСНЫЕ ТРАДИЦИИ" о взыскании 14 240 руб. 92 коп.

На основании ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ООО «ТЭК-1, ООО «ТЭК – 2», ООО «ТЭК -4».

В ходе рассмотрения дела по существу от истца поступило ходатайство об уменьшении исковых требований до 11 384,36 руб.

Уточнения исковых требования приняты судом к рассмотрению в порядке статьи 49 АПК РФ.

Впоследствии от истца поступило ходатайство об отказе от исковых требований.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.03.2023 производство по делу № А60-35606/2022 прекращено в связи с принятием судом первой инстанции отказа истца от иска, заявленного в связи с оплатой задолженности ответчиком.

От истца, ООО «АТЭК», в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление о взыскании с ООО «Лесные традиции» 60 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Третьи лица, ООО «ТЭК-1», ООО «ТЭК-2», ООО «ТЭК-4», также обратились в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя, в которых просили взыскать с ООО «Лесные традиции» по 40 000 руб. в возмещение судебных расходов в пользу каждого третьего лица.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.05.2023 заявления истца и третьих лиц удовлетворены частично, с ООО «Лесные традиции» в пользу ООО «АТЭК» взыскано 30 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, в пользу ООО «ТЭК-1», ООО «ТЭК-2», ООО «ТЭК-4» - по 4 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении заявлений в остальной части отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт

В апелляционной жалобе заявитель приводит доводы о том, что взыскание судебных расходов, превышающих взысканную сумму, не соответствует требованиям справедливости, равенства и соблюдения баланса прав и законных интересов сторон. Все процессуальные документы и представленные доказательства полностью дублируют документы по делу № А60-39609/2022, № А60-47712/2022, т.е. подготовлены представителем истца ранее по другому делу. Следовательно, данное дело для представителя истца не было сложным, сбор доказательств не осуществлялся, времени на подготовку документов было затрачено минимально.

Обращает внимание, что представитель ООО «АТЭК» является также сотрудником истца – ООО «АТЭК», судом не исследован вопрос реальности несения фактических расходов ООО «АТЭК».

Прекращение производства по делу не связано с необоснованностью заявленных требований либо отсутствием правовых оснований для их удовлетворения на момент подачи заявления, а обусловлено волевыми действиями ответчика. На момент добровольного удовлетворения требований (декабрь 2022 года) третьи лица не участвовали в судебных заседаниях, доказательств не предъявляли, отзыв не предоставляли. Какой либо связи между процессуальными действиями третьих лиц и вынесенным судом определением о прекращении производства по делу не прослеживается.

Доказательства по делу третьими лицами в материалы дела не приобщались, данные доказательства предоставлялись истцом, о чем истец неоднократно заявлял в суде, активную позицию третьи лица не выражали.

Истец и третьи лица представили отзыв на апелляционную жалобу, в котором выражают несогласие с доводами апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель истца и третьих лиц против доводов апелляционной жалобы возражал, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в порядке ст. 121, 123 АПК РФ, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

С учетом положений статьи 266, части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12, а также отсутствия соответствующих возражений лиц, участвующих в деле, судом апелляционной инстанции законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в связи с рассмотрением дела ООО «АТЭК» понесены судебные издержки: для представительства и защиты интересов ООО «АТЭК» в Арбитражном суде Свердловской области был заключен договор на оказание юридических услуг от 18.10.2022. Стоимость услуг по договору составила 60 000 рублей, о чем составлен акт от 27.02.2023.

В связи с рассмотрением дела ООО «ТЭК-1» были понесены судебные издержки: для представительства и защиты интересов ООО «ТЭК-1» в Арбитражном суде Свердловской области был заключен договор на оказание юридических услуг от 24.11.2022. Стоимость услуг по договору составила 40 000 руб., о чем составлен акт от 27.02.2023.

В связи с рассмотрением дела ООО «ТЭК-2» были понесены судебные издержки: для представительства и защиты интересов ООО «ТЭК-2» в Арбитражном суде Свердловской области был заключен договор на оказание юридических услуг от 24.11.2022. Стоимость услуг по договору составила 40 000 руб., о чем составлен акт от 27.02.2023.

В связи с рассмотрением дела ООО «ТЭК-4» были понесены судебные издержки: для представительства и защиты интересов ООО «ТЭК-4» в Арбитражном суде Свердловской области был заключен договор на оказание юридических услуг от 24.11.2022. Стоимость услуг по договору составила 40 000 руб., о чем составлен акт от 27.02.2023.

Оплата по указанным договорам подтверждается представленными в материалы дела квитанциями к приходному кассовому ордеру.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «АТЭК», ООО «ТЭК-1», ООО «ТЭК-2», ООО «ТЭК-4» в арбитражный суд с заявлениями о взыскании с ООО «Лесные традиции» судебных расходов на оплату услуг представителя.

Требования истца и третьих лиц о взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворены судом первой инстанции частично, исходя из объема произведенной представителем работы, фактической сложности и категории дела, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, прекращения производства по делу в связи с добровольным удовлетворением ответчиком исковых требований.

Изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции не установил оснований для изменения (отмены) судебного акта в связи со следующим.

Согласно статье 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 АПК РФ).

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу статьи 40 АПК РФ в состав лиц, участвующих в деле, в том числе включены третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, непосредственный статус которых определен статьей 51 АПК РФ. В частности, в силу части 2 указанной нормы третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, предъявление встречного иска, требование принудительного исполнения судебного акта.

Кроме того, согласно положениям части 1 статьи 41 АПК РФ третьи лица наделены иными правами, предусмотренными данным Кодексом.

Системный анализ приведенных норм позволяет сделать вывод о том, что третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, не лишены права на возмещение понесенных ими судебных расходов в общем порядке в соответствии с главой 9 АПК РФ.

Согласно пункту 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебные издержки, понесенные третьими лицами, заинтересованными лицами, участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

При этом следует исходить из того, что возможность взыскания судебных расходов в пользу третьего лица, выступающего на стороне, в пользу которой принят судебный акт, допустимо при условии, что вынесение судебного акта по делу состоялось фактически в защиту интересов указанного лица (пункт 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.06.2012 № 14592/11).

Вторым критерием допустимости взыскания судебных расходов в пользу третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является активная реализация таким лицом принадлежащих ему процессуальных прав, к числу которых помимо участия представителя третьего лица в судебных заседаниях можно отнести заявление ходатайств, представление доказательств по делу, изложение позиции по делу, представление отзыва на иск и т.д. (определение Верховного Суда Российской Федерации от 03.09.2015 № 304-КГ14-7509 по делу № А46-15465/2012).

Активная позиция третьего лица в деле заключается в объективно обоснованном и фактическом его участии в деле путем совершения его представителями действий, необходимых для защиты прав и законных интересов третьего лица в рамках конкретного дела и непосредственно связанных с выполнением процессуальных обязанностей.

Таким образом, положениями действующего процессуального законодательства не исключается возможность возмещения третьему лицу судебных издержек, понесенных им в связи с участием в рассмотрении дела, в зависимости от степени активности реализации таким лицом своих процессуальных прав, а также от того, каким образом фактическое процессуальное поведение третьего лица повлияло на принятие конкретного судебного акта.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Судом первой инстанции правильно установлено и материалами дела подтверждено, что заявителями понесены расходы на оплату услуг представителя, связанные с представлением их интересов в суде первой инстанции в заявленном размере, в подтверждение чего в материалы дела представлены соответствующие документы.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, степень сложности дела, объем представленных доказательств, достигнутый результат, категорию спора, объем оказанных представителем истца и третьих лиц услуг, с учетом заявления ответчика о чрезмерности заявленных расходов по представлению интересов в суде первой инстанции, исходя из принципа разумности при определении размера судебных расходов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявление истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в суде первой инстанции, подлежит удовлетворению частично в сумме 30 000 руб., заявления третьих лиц – в сумме 4 000 руб. в пользу каждого.

Довод о том, что судом не исследован вопрос реальности несения фактических расходов ООО «АТЭК», во внимание не принимается, поскольку представленные истцом и третьими лицами вкупе документы свидетельствуют о фактическом несении расходов, в том числе представлены квитанции к приходному кассовому ордеру, подтверждающие оплаты ООО «АТЭК» в пользу ООО «Кодекс Чести».

Приведенный в апелляционной жалобе ответчика довод о том, юридические услуги оказаны штатным сотрудником ООО «АТЭК», что вызывает сомнение в фактическом несении истцом расходов, являлся предметом проверки суда первой инстанции, ему дана надлежащая оценка в обжалуемом судебном акте.

Отклоняя данный довод, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что материалами дела подтверждено наличие трудовых отношений между ФИО2 и истцом, между тем, согласно представленному в материалы дела трудовому договору, ФИО2 занимает должность финансового директора ООО «АТЭК». Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что совпадение в одном лице сотрудника заявителя и лица, которому от имени исполнителя по договору об оказании юридических услуг поручено представление интересов при рассмотрении спора в суде, при установленных по настоящему делу обстоятельствах, и с учетом должности, занимаемой ФИО3 в ООО «АТЭК», не свидетельствует о недействительности представленных в подтверждение факта оказания услуг документов и не подтверждает с достоверностью, что представительские услуги по делу оказывались ФИО3, именно как финансовым директором ООО «АТЭК».

Оказание юридических услуг ФИО2 в рамках настоящего дела связано с наличием гражданско-правовых отношений данного лица с ООО «Кодекс чести», оформленных самостоятельным договором от 18.10.2022.

Выводы суда первой инстанции в данной части ответчиком надлежащим образом не оспорены, оснований не согласиться с данными выводами апелляционный суд не находит.

Ссылки ответчика на то, что понесенные третьими лицами расходы на оплату услуг представителя не подлежали возмещению в связи с тем, что данные лица фактически не совершили каких-либо процессуальных действий, суд апелляционной инстанции также не принимает во внимание, исходя из того, что интересы истца и третьих лиц представляло ООО «Кодекс чести», в дальнейшем заключившее договор с ФИО2

Апелляционный суд приходит к выводу о том, что процессуальные действия, совершенные ФИО2 от имени истца фактически можно рассматривать как процессуальные действия третьих лиц, поскольку позиция истца и третьих лиц относительно исковых требований являлась идентичной.

Важно отметить, что третьи лица были привлечены к участию в деле по инициативе ответчика, а судебный акт, исходя из предмета спора и устанавливаемых судом спорных обстоятельств, принят в пользу истца и третьих лиц.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о чрезмерности взысканных судебных расходов суд находит необоснованными на основании следующего.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1).

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права. Следовательно, выводы о чрезмерности либо разумности заявленных к взысканию судебных издержек на оплату услуг представителя носят оценочный характер применительно к каждому конкретному спору.

Приведенные ответчиком доводы о невысокой сложности спора и незначительном объеме проделанной представителем работы опровергаются фактическими обстоятельствами, историей рассмотрения дела с учетом процессуального поведения ответчика и результативности оказанных представителем юридических услуг.

При рассмотрении вопроса о взыскании с ответчика судебных расходов судом первой инстанции должным образом исследованы обстоятельства несения расходов на оплату услуг представителя, связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием, а также вопрос о разумных пределах судебных издержек. Оценив указанные обстоятельства в совокупности с принципом свободы договора, суд первой инстанции определил размер подлежащих возмещению судебных издержек в сумме 30 000 руб. в пользу истца, и по 4 000 руб. в пользу каждого из третьих лиц.

Заявляя о чрезмерности заявленных судебных расходов на оплату услуг представителя, ответчик не привел надлежащих доказательств в обоснование своей позиции, свидетельствующих о чрезмерности судебных расходов и об их несоразмерном размере (ст. 65 АПК РФ).

Суд отмечает, что право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями ответной стороны, и поэтому такое лицо не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг, поскольку результативные правовые услуги, как правило, оказываются высококвалифицированными специалистами в этой области, высоко оценивающими свой труд. Само по себе превышение стоимости понесенных заявителем судебных расходов по оплате правовых услуг над их средней ценой на рынке не свидетельствует о нарушении принципа разумности, положенного законодателем в основу критерия ограничения размера стоимости таких услуг, относимого на проигравшую сторону. При этом понятие "разумный предел судебных расходов" не означает "самый экономичный (минимально возможный) размер судебных расходов".

Следует отметить, что при рассмотрении спора суды учитывают обстоятельства каждого дела и доказательства, представленные сторонами, на основании исследования и оценки которых и принимается судебный акт, в каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, уровня сложности спора и на основании представленных доказательств.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что в рамках рассматриваемого дела надлежит исходить не столько из соотношения суммы иска (формально защищаемого права на оплату конкретной суммы) сумме взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя, сколько из необходимости установления отрицаемых ответчиком обстоятельств принадлежности участков тепловых сетей, обязанности оплачивать потери тепловой энергии.

В данном случае, определяя размер судебных расходов, нельзя оставить без внимание количество проведенных по делу судебных заседаний, значение устанавливаемых обстоятельств для последующих взаимоотношений сторон, истребованной информации по запросам суда, а также процессуальное поведение самого ответчика.

Суд обращает внимание, что именно ответчик, как потребитель, вправе обязать истца заключить договор, а спорные условия передать на рассмотрение в суд. Между тем, с требованием к истцу о понуждении к заключению договора ответчик не обращался, меры к согласованию условий , включая определение точки поставки и порядок определения количества тепловой энергии, не предпринял, что привело, в том числе, к рассматриваемому спору.

Как ранее установлено, отказ от иска заявлен в связи с добровольной оплатой ответчиком задолженности и неустойки после обращения истца с иском в суд.

Таким образом, принимая во внимание конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, характер спора, поведение сторон (их представителей) в ходе судебного разбирательства, объем и качество проделанной представителем истца, третьих лиц работы, результаты рассмотрения дела, а также отсутствие относимых и достоверных доказательств чрезмерности судебных издержек, суд апелляционной инстанции оснований для большего снижения размера отнесенных на ответчика судебных издержек не усматривает.

Само по себе несогласие ответчика с такой оценкой суда первой инстанции не является основанием для отмены судебного акта. В отсутствие в материалах дела других данных о стоимости услуг представителя, позволяющих прийти к иному выводу, суд апелляционной инстанции полагает, что взысканные судом первой инстанции расходы соразмерны объему оказанных услуг и стоимости осуществленной работы квалифицированного специалиста.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Определение арбитражного суда отмене не подлежит.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

руководствуясь статьями 110, 258, 266, 268, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ :

определение Арбитражного суда Свердловской области от 17 мая 2023 года о частичном удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по делу № А60-35606/2022 в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Д.Ю. Гладких