Постановление по делу № А82-19138/2022 от 13.07.2023

607/2023-53840(2) @

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров Дело № А82-19138/2022 13 июля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2023 года. Полный текст постановления изготовлен 13 июля 2023 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Горева Л.Н., судей Малых Е.Г., Овечкиной Е.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Бакшалой Ю.В.,

при участии в судебном заседании: представителя истца – ФИО1 (доверенность от 23.01.2023),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МСИ»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 04.04.2023 по делу № А82-19138/2022,

по иску общества с ограниченной ответственностью «МСИ» (ИНН <***>; ОГРН <***>)

к жилищно-строительному кооперативу «Благодать» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 1 930 000.00 руб. убытков, расходов на услуги представителя по договору об оказании юридических услуг № 252 ЮУ/ПАЗ от 10.10.2022 в размере 50000 руб.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «МСИ» (далее – истец, Общество, заявитель, ООО «МСИ») обратилось в арбитражный суд с заявлением к жилищно-строительному кооперативу «Благодать» (далее – ответчик, Кооператив, ЖСК «Благодать») о взыскании 1 930 000,00 рублей убытков, о взыскании судебных расходов в размере 50 000 рублей.

Исковые требования основаны на положениях статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статей 98, 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), положениях договора на выполнение работ по устройству ограждения – забора № 36/21 от 16.11.2021 (далее – договор от 16.11.2021, Договор) и мотивированы срывом сроков выполнения работ по организации ограждения здания торгового центра со стороны жилой застройки ввиду принятия

обеспечительных мер по заявлению ЖСК «Благодать» в рамках дела № А8219898/2021.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 04.04.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что принятые обеспечительные меры не препятствовали Обществу исполнять обязанности, возложенные на него Договором. Общество не исполнило обязанности по Договору по иным причинам, не связанным с обеспечительными мерами, а произведенные Обществом платежи в адрес общества с ограниченной ответственностью «ДСУ Благострой» (далее – ООО «ДСУ Благострой») в общем размере 1 930 000 рублей не вызваны принятыми обеспечительными мерами.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «МСИ», обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ярославской области от 04.04.2023 отменить и принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить полностью.

Заявитель жалобы указывает, что им были приняты все возможные меры для исполнения обязанностей, предусмотренных договором от 16.11.2021, а также подтверждает свое намерение исполнить его условия. Данный факт ООО «МСИ» подтверждает тем, что в настоящее время Договор не расторгнут, произведена частичная оплата по Договору (платежное поручение № 117 от 27.04.2023 на сумму 472 850 рублей), а выполнение работ по возведению забора запланировано на период с 01.04.2023 по 31.05.2023, что подтверждается гарантийным письмом № 14 от 20.03.2023.

Истец также поясняет, что планировал установку забора на земельном участке с учетом того, что реализация Постановления Мэрии г. Ярославля от 19.11.2021 № 1068 будет завершена к 20.12.2021. Однако неопределенность статуса земельного участка с кадастровым № 76:23:040602:209 не позволила ООО «МСИ» обеспечить доступ ООО «ДСУ Благострой» на данную территорию, так как ООО «МСИ» не является собственником данного земельного участка.

В качестве негативных последствий, наступивших в результате принятия обеспечительных мер, Общество называет выплаченный штраф ООО «ДСУ Благострой» в размере 1 930 000 рублей.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 02.06.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 03.06.2023 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Ответчик возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям изложенным в отзыве.

В судебном заседании истец поддержал доводы апелляционной жалобы.

Ответчик явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 29.11.2021 Кооператив обратился в арбитражный суд Ярославской области с заявлением к Комитету по управлению муниципальным имуществом Мэрии города Ярославля (далее – КУМИ мэрии г. Ярославля) о признании незаконным, оформленным письмом от 19.11.2021 № 01-16/10334, отказа в проведении аукциона по продаже земельного участка либо права на заключение договора аренды земельного участка площадью 3075 кв.м, расположенного по адресу: г. Ярославль, Малая Пролетарская, кадастровый номер 76:23:040602:209.

Одновременно с подачей в арбитражный суд указанного заявления от Кооператива в порядке статей 90, 91 АПК РФ поступило заявление о принятии обеспечительных мер в виде запрета КУМИ мэрии г. Ярославля, а также любым другим лицам осуществлять действия по перераспределению земельного участка по адресу: <...> кадастровый номер 76:23:040602:209, вид разрешенного использования «для объектов благоустройства», площадь 3075 кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, по изменению его характеристик, запретить снимать с государственного кадастрового учета данный земельный участок.

Определением арбитражного суда Ярославской области от 20.12.2021 заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 04.05.2022 по делу № А82-19898/2021 в удовлетворении заявленных требований отказано. Обеспечительные меры, принятые определением суда от 20.11.2021 по делу № А82-21105/2021 (объединено с делом № А82-19898/2021) о запрете КУМИ мэрии г. Ярославля, а также любым другим лицам осуществлять действия по перераспределению земельного участка по адресу: <...> кадастровый номер 76:23:040602:209, вид разрешенного использования «для объектов благоустройства», площадь 3075 кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, по изменению его характеристик, и запрету снимать с государственного кадастрового учета данный земельный участок отменить после вступления в законную силу решения суда по настоящему делу.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 01.09.2022 решение Арбитражного суда Ярославской области от 04.05.2022 по делу № А82-19898/2021 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Кооператива - без удовлетворения.

Между ООО «МСИ» (заказчик) и ООО «ДСУ Благострой» (подрядчик) заключен договор от 16.11.2021 на выполнение работ по устройству ограждения-забора.

Согласно п. 1.1. Подрядчик обязуется выполнить работы по устройству забора «жалюзи» по адресу: <...>, ТЦ «Мебель Маркет», согласно приложениям №№ 1, 2 к договору и сдать ее результат, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить ее в установленные договором сроки.

Срок выполнения работ с 20.12.2021 по 03.04.2022 (п. 3.1. договора).

По п. 4.3.6. договора заказчик обязуется подготовить площадку и

обеспечить возможность доступа на нее подрядчика для производства работ по устройству забора не позднее даты начала работ, указанной в п. 3.1. договора, в противном срок производства работ увеличивается на срок задержки доступа на площадку не по вине Подрядчика, кроме того Заказчик уплачивает Подрядчику штраф за срыв выхода на работы в размере 10 000 (десять тысяч) рублей за каждый день задержки. Штраф подлежит уплате в срок не позднее 5 (пяти) дней с даты предъявления подрядчиком соответствующего требования.

ООО «МСИ» утверждает, что обеспечительные меры о запрете КУМИ мэрии г. Ярославля, а также любым другим лицам осуществлять действия по перераспределению земельного участка привели к срыву сроков выполнения работ по организации ограждения здания торгового центра со стороны жилой застройки, начало которых было запланировано на 20.12.2021, в связи с чем, Общество выплатило ООО «ДСУ Благострой» неустойку (штраф) в размере 1 930 000 рублей. Общество считает обоснованным, с учетом полной оплаты неустойки, взыскать с Кооператива сумму убытков в связи с примененными обеспечительными мерами в размере 1 930 000 рублей.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решение суда, исходя из нижеследующего.

В силу части 1 статьи 98 АПК РФ ответчик и другие лица, чьи права и (или) законные интересы нарушены обеспечением иска, после вступления в законную силу судебного акта арбитражного суда об отказе в удовлетворении иска вправе требовать от лица, по заявлению которого были приняты обеспечительные меры, возмещения убытков в порядке и в размере, которые предусмотрены гражданским законодательством, или выплаты компенсации.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям пункта 34 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации (2016), для выплаты компенсации на основании статьи 98 АПК РФ заявитель должен доказать возникновение у него негативных последствий и наличие причинно-следственной связи между этими последствиями и обеспечением иска (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 21.04.2021 N 307-ЭС20-10839 по делу № А42-7993/2019).

Вопрос о виновности лица, по заявлению которого были приняты обеспечительные меры, не входит в предмет доказывания по данной категории дел.

Заявляя о взыскании с ЖСК «Благодать» убытков в размере 1 930 000 рублей, ООО «МСИ» указывает, что принятие обеспечительных мер по заявлению Кооператива нарушило права и законные интересы ООО «МСИ»,

поскольку не позволило последнему обеспечить доступ на строительную площадку подрядчика ООО «ДСУ Благострой».

Истец указывает, что 01.07.2022 (в период действия обеспечительных мер) ООО «ДСУ Благострой» после неоднократных уведомлений о необходимости обеспечить доступ на площадку, обратилось с претензией к ООО «МСИ» с требованием в добровольном порядке выплатить предусмотренный договором штраф в размере 1 930 000 рублей.

На 08.11.2022 штраф был выплачен истцом в полном размере несколькими платежами.

Проанализировав обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что принятые по ходатайству Кооператива обеспечительные меры не ограничивали права пользования кому-либо земельным участком с кадастровым номером 76:23:040602:209, в том числе не ограничивали доступ на данный участок, не запрещали установку ограждения.

По п. 7.1. договора от 16.11.2021 стороны освобождаются от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение настоящего договора, если оно явилось следствием действий обстоятельств непреодолимой силы, в том числе действий или бездействия государственных организаций и суда.

В случае возникновения указанных обстоятельств, сторона, для которой исполнение настоящего договора оказалось невозможным обязана незамедлительно проинформировать в письменной форме другую сторону о наступлении таких обстоятельств. При этом срок действия договора приостанавливается на время действия таких обстоятельств (п. 7.2. договора).

Суд также отметил, что из предоставленного договора не следует, что забор устанавливается именно на земельном участке с кадастровым номером 76:23:040602:209, в отношении которого были приняты обеспечительные меры.

Доказательств того, что в результате принятых обеспечительных мер Общество не получило доходы, которые получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено, в материалах дела не имеется, Обществом не предоставлено.

Вопреки доводам заявителя жалобы, выплата штрафа по договору не может рассматриваться в качестве доказательства упущенной выгоды.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности, суд первой инстанции правомерно сделал к вывод о том, что ООО «МСИ» не представлено достаточных доказательств в обоснование того, что права и законные интересы Общества были нарушены принятием обеспечительных мер, и что в результате принятых обеспечительных мер для Общества, как третьего лица по делу № А82-19898/2021 наступили негативные последствия.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом

первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК ПФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 04.04.2023 по делу № А82-19138/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МСИ» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий Л.Н. Горев

Е.Г. Малых

Судьи

Е.А. Овечкина

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 28.02.2023 5:07:00Кому выдана Овечкина Елена АнатольевнаЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 28.02.2023 5:21:00Кому выдана Малых Евгений ГеннадьевичЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 28.02.2023 5:03:00

Кому выдана Горев Лев Николаевич