ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, <...>

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 ноября 2025 года г. Вологда Дело № А44-3466/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2025 года. В полном объёме постановление изготовлено 25 ноября 2025 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Болдыревой Е.Н., судей Алимовой Е.А. и Мурахиной Н.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Саакян Ю.В.,

при участии от публичного акционерного общества «Сбербанк России» ФИО1 по доверенности от 23.07.2025,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Сбербанк России» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 13 августа 2025 года по делу № А44-3466/2025,

установил:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 117997, Москва,

улица Вавилова, дом 19; далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Новгородской области (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 173003, Новгородская область, Великий Новгород, улица Стратилатовская, дом 19; далее – управление) о признании незаконным и отмене постановления от 09.06.2025 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 19/25/53000-АП, которым заявитель привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде штрафа в размере 150 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО2 (место жительства: 174250,

Новгородская область, Маловишерский район).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 13 августа

2025 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество с таким решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права. Считает, что управлением нарушены процедура возбуждения дела об административном правонарушении и порядок привлечения общества к административной ответственности, поскольку дело об административном правонарушении по статье 14.57 КоАП РФ могло быть возбуждено только после проведения контрольного (надзорного) мероприятия. Указывает на наличие смягчающих ответственность обстоятельств, не примененных управлением при вынесении оспариваемого постановления, с учетом которых, а также в связи с установлением судом события нарушения по двум из трех вмененных обществу нарушений суд первой инстанции, по мнению заявителя, должен был уменьшить размер назначенного обществу штрафа.

Представитель общества в судебном заседании поддержал доводы и требования, изложенные в жалобе.

Управление и третье лицо, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, отзывы не представили, представителей в суд не направили, в связи с этим судебное разбирательство проведено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –

АПК РФ).

Заслушав объяснения представителя общества, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как видно из материалов дела, в управление поступило обращение ФИО2 от 17.02.2025 о нарушении сотрудником общества требований Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее – Закон № 230-ФЗ).

Управлением вынесено определение от 01.04.2025 № 21/25/53000-АР о возбуждении в отношении неустановленных лиц дела об административном правонарушении по части 1 статьи 14.57 КоАП РФ и проведении административного расследования.

В ходе административного расследования, в том числе из представленных обществом по определению от 01.04.2025 документов, управлением установлено, что обществом с заемщиком (П.В.Е.) заключен договор от 15.01.2022 о выпуске и обслуживании кредитной карты, по которому у заемщика с 30.11.2024 образовалась просроченная задолженность. С целью

возврата просроченной задолженности по указанному договору заявитель осуществлял взаимодействие посредством личной встречи работника общества с ФИО2 по месту ее жительства 15.02.2025.

Заключив, что при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности обществом нарушены требования части 5

статьи 4, пункта 4 части 2, части 3 статьи 6 Закона № 230-ФЗ, управление составило в отношении общества протокол от 26.05.2025 № 19/25/53000-АП об административном правонарушении по части 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

Постановлением управления от 09.06.2025 № 19/25/53000-АП общество привлечено к административной ответственности по названной норме Кодекса в виде штрафа в размере 150 000 руб.

Не согласившись с данным постановлением, общество обратилось в суд.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены решения суда ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ нарушение кредитором или представителем кредитора установленных главой 2 Закона № 230-ФЗ общих правил совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц, за исключением случаев, предусмотренных частью 6 настоящей статьи, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей.

В силу части 1 статьи 6 Закона № 230-ФЗ при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно.

Как установлено пунктом 1 части 1 статьи 4 Закона № 230-ФЗ, при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя в том числе личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие).

В силу части 5 статьи 4 Закона направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, с любыми третьими лицами, под которыми для целей настоящей статьи понимаются члены семьи должника, родственники, иные проживающие с должником лица, соседи и любые другие физические лица, по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, может осуществляться только при одновременном наличии согласия должника на осуществление направленного на возврат его просроченной задолженности взаимодействия с третьими лицами, а также согласия третьего лица на осуществление с ним взаимодействия.

В соответствии с частью 6 той же статьи согласия, указанные в пунктах 1 и 2 части 5 настоящей статьи, содержащие в том числе согласие должника и (или) третьего лица на обработку его персональных данных, должны быть даны в письменной форме в виде отдельных документов.

Предусмотренные настоящей статьей, а также статьями 5 – 10 настоящего Закона правила осуществления действий, направленных на возврат просроченной задолженности, применяются при осуществлении взаимодействия с любым третьим лицом (часть 9 статьи 4 Закона № 230-ФЗ).

В силу части 3 статьи 6 Закона № 230-ФЗ если иное не предусмотрено федеральным законом, кредитор или представитель кредитора при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, не вправе без согласия должника передавать (сообщать) третьим лицам или делать доступными для них сведения о должнике, просроченной задолженности и ее взыскании и любые другие персональные данные должника.

В данном случае управлением установлено и материалами дела подтверждается, что общество в отсутствие согласия как заемщика на осуществление взаимодействия с третьими лицами, направленного на возврат его просроченной задолженности, так и согласия третьего лица на осуществление с ним взаимодействия осуществило взаимодействие, направленное на возврат просроченной задолженности заемщика, посредством личной встречи 15.02.2025 с третьим лицом – ФИО2 по месту ее жительства, что отражено в том числе в представленной обществом таблице сведений о взаимодействии. В ходе указанной встречи третьему лицу в том числе раскрыты сведения о наличии у заемщика просроченной задолженности.

Таким образом, обществом нарушены требования части 5 статьи 4, части 3 статьи 6 Закона № 230-ФЗ.

Доказательств соблюдения обществом приведенных требований Закона № 230-ФЗ материалы дела не содержат.

Вместе с тем, исследовав аудиозапись личной встречи сотрудника общества с третьим лицом, суд первой инстанции не установил оказания психологического давления на третье лицо, употребления сотрудником общества каких-либо фраз с использованием слов и выражений или совершения иных действий, унижающих четь и достоинство третьего лица, в связи с чем пришел к выводу о недоказанности управлением нарушения требований пункта 4 части 2 статьи 6 Закона № 230-ФЗ.

Лица, участвующие в деле, возражений против такого вывода обжалуемого решения суда не заявили. Апелляционный суд, исследовав материалы дела, оснований не согласиться с данным выводом суда первой инстанции не установил.

Вместе с тем отсутствие нарушения пункта 4 части 2 статьи 6 Закона

№ 230-ФЗ не исключает наличия в деянии заявителя события рассматриваемого административного правонарушения ввиду установленной выше доказанности нарушения обществом требований части 5 статьи 4, части 3 статьи 6 Закона

№ 230-ФЗ.

Таким образом, наличие в деянии общества события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1

статьи 14.57 КоАП РФ, материалами дела доказана.

На основании части 1 статьи 1.5 Кодекса лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Заявителем не представлено доказательств, подтверждающих принятие всех необходимых мер по соблюдению требований действующего законодательства. Неустранимые сомнения в виновности заявителя отсутствуют.

Следовательно, материалами дела подтверждается наличие в деянии заявителя состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

Существенных нарушений процедуры привлечения общества к административной ответственности не установлено.

Дело рассмотрено и оспариваемое постановление вынесено уполномоченными лицами компетентного органа.

Доводы жалобы о нарушении управлением процедуры привлечения заявителя к ответственности со ссылкой на отсутствие проведения в отношении общества контрольного (надзорного) мероприятия и положения части 3.1 статьи 28.1 КоАП РФ, Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (далее – Закон № 248-ФЗ), подлежат отклонению, поскольку, как указано выше факт совершения обществом правонарушения выявлен управлением в ходе административного расследования по уже возбужденному делу об административном правонарушении по части 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в решении от 30.08.2022 № АКПИ22-494, введение Правительством Российской Федерации ограничений для возбуждения дел об административных правонарушениях по результатам государственного контроля (надзора), муниципального контроля не отменяет предусмотренные КоАП РФ процессуальные механизмы получения доказательств по делу и производства по нему, включая возможность проведения административного расследования, которое согласно подпункту «а» пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий уполномоченных лиц, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление.

Комплекс контрольных (надзорных) мероприятий и действий, осуществляемых в соответствии с главами 13, 14 Закона № 248-ФЗ при проведении государственного контроля (надзора), муниципального контроля, не подменяет собой порядок возбуждения и рассмотрения дел об административных правонарушениях, предусмотренный КоАП РФ.

В рассматриваемом случае из материалов дела видно, что управление при возбуждении дела об административном правонарушении реализовало

предусмотренные КоАП РФ процессуальные механизмы установления обстоятельств, которые подлежат выяснению по делу об административном правонарушении, а также получения доказательств по делу и производства по нему, проведено административное расследование, а поводом к возбуждению дела об административном правонарушении явилось заявление третьего лица, указывающее на наличие события административного правонарушения

(пункт 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ).

Таким образом, доводы общества о том, что доказательства по делу получены управлением за пределами подлежащей применению процедуры проверки, являются ошибочными и подлежат отклонению.

Данный вывод соответствует правовой позиции Арбитражного суда Северо-Западного округа, изложенной в постановлении от 28.10.2025 по делу № А21-8015/2024.

Установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности на момент вынесения оспариваемого постановления не истек.

Суд первой инстанции не усмотрел исключительных обстоятельств совершения правонарушения, в связи с чем не нашел оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и признания правонарушения малозначительным.

Апелляционный суд также не находит оснований для применения положений данной статьи Кодекса. Доводы жалобы наличие таких оснований не подтверждают.

Материалы дела не содержат доказательств наличия правовых оснований для применения положений статьи 4.1.2 КоАП РФ и уменьшения размера штрафа, а равно для замены штрафа на предупреждение в порядке части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ.

Оспариваемым постановлением обществу назначено наказание в пределах санкции части 1 статьи 14.57 КоАП РФ, административный штраф определен в размере 150 000 руб.

Суд первой инстанции, соглашаясь с таким размером наказания, правомерно учел характер правонарушения, предшествующее неоднократное привлечение общества к административной ответственности по части 1

статьи 14.57 КоАП РФ, свидетельствующее о систематическом совершении заявителем аналогичных правонарушений.

Апелляционный суд считает, что примененная к обществу оспариваемым постановлением мера ответственности согласуется с предупредительными целями административного наказания (статья 3.1 Кодекса), отвечает положениям статей 3.5, 4.1 КоАП РФ, а также принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

Вопреки доводам жалобы, оснований считать примененную меру ответственности чрезмерной, несправедливой и несоразмерной тяжести совершенного правонарушения не имеется.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Несогласие апеллянта с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции правовых норм, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены существенные нарушения норм материального и (или) процессуального права, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, поэтому не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 30 000 руб. остаются на подателе жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 13 августа 2025 года по делу № А44-3466/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Сбербанк России» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Е.Н. Болдырева

Судьи Е.А. Алимова

Н.В. Мурахина