ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
17 ноября 2025 года
Дело №А56-18323/2022
Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2025 года
Постановление изготовлено в полном объеме 17 ноября 2025 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Аносовой Н.В.
судей Бурденкова Д.В., Сотова И.В.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Вороной Б.И.
при участии: от ответчика представитель ФИО1 по доверенности от 11.07.2025
рассмотрев в открытом судебном заседании дело №А56-18323/2022/сд.2 по заявлению конкурсного управляющего ФИО2 о признании сделок недействительными в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ЭЛЕКТРОННЫЕ ТЕХНОЛОГИИ»,
ответчик: ФИО3,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «КАМСКИЕ КОММУНАЛЬНЫЕ МАШИНЫ» (далее - заявитель, кредитор) 24.02.2022 обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением от 22.02.2022 о признании общества с ограниченной ответственностью «ЭЛЕКТРОННЫЕ ТЕХНОЛОГИИ» (далее также - должник) несостоятельным (банкротом).
Определением арбитражного суда от 29.04.2022 (резолютивная часть объявлена 20.04.2022) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4.
Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №83(7284) от 14.05.2022.
Решением арбитражного суда от 14.12.2022 (резолютивная часть объявлена 07.12.2022) должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО2.
Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №235(7436) от 17.12.2022.
В арбитражный суд от конкурсного управляющего поступило заявление о признании недействительными сделками перечисление денежных средств с расчетного счета должника в пользу ФИО3 (далее также - ответчик) за период с 15.07.2020 по 27.08.2020 в размере 375 952,18 руб.
Определением от 29.01.2025 суд признал недействительными сделками перечисление ООО «ЭЛЕКТРОННЫЕ ТЕХНОЛОГИИ» денежных средств с расчетного счета должника в пользу ФИО3 за период с 15.07.2020 по 27.08.2020 в размере 375 952,18 руб. Взыскал с ФИО3 в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью «ЭЛЕКТРОННЫЕ ТЕХНОЛОГИИ» 375 952,18 руб.
Ответчик не согласился с вынесенным определением и обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.
Определением от 30.09.2025 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, установив основания для безусловной отмены судебного акта, предусмотренные пунктом 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания).
Судебное заседание отложено на 21.10.2025, далее, отложено на 11.11.2025.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции 11.11.2025 представитель ответчика возражал против удовлетворения заявления.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».
Применив нормы материального и процессуального законодательства, а также законодательства о банкротстве, исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения заявления, ввиду следующего.
Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Как следует из материалов дела, с расчетного счета должника в пользу ФИО3 за период с 15.07.2020 по 27.08.2020 ежемесячно совершались платежи в общем размере 375 952,18 руб.
Конкурсный управляющий, ссылаясь на недействительность платежей, оспаривал их по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
По мнению конкурсного управляющего, перечисление совершено должником в пользу аффилированного лица при наличии у должника признаков неплатежеспособности с фактическим причинением имущественного вреда кредиторам.
Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.
Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.
В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходима совокупность следующих условий:
а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;
б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;
в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.
В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.
Апелляционным судом установлено и сторонами не оспаривалось, что должник и ответчик являлись аффилированными лицами, поскольку ответчик был участником должника в период с 01.01.2019 по 25.12.2020, то есть в период совершения оспариваемых платежей.
Вместе с тем, материалами дела не подтверждается довод конкурсного управляющего о причинении оспариваемыми платежами вреда имущественным правам кредиторов должника.
Апелляционным судом установлено, что по оспариваемым платежам должник не производил безвозмездного отчуждения имущества в виде перечисления денежных средств, а произвел возврат заемных средств, предоставление которых никем при рассмотрении настоящего обособленного спора не оспаривалось.
Ответчиком представлена в материалы дела выписка ПАО ВТБ по счету № 40817810927364048525 из которой следует, что ответчик перечислил 19.04.2019 денежную сумму в размере 2 800 000 рублей на счет ООО «Электронные технологии» по договору займа от 19.04.2019.
В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из приведенных норм права следует, что договор займа является реальным договором и считается заключенным с момента фактической передачи денежных средств.
В рассматриваемом случае в материалы дела представлены относимые, допустимые доказательства, подтверждающие реальность договора займа от 19.04.2019.
Таким образом, по оспариваемым платежам должник не производил безвозмездного отчуждения имущества в виде перечисления денежных средств, а произвел частичный возврат заемных средств, предоставление которых никем при рассмотрении настоящего обособленного спора не оспорено.
На основании вышеизложенного, апелляционный суд констатирует, что оспариваемые платежи являются надлежащим исполнением ранее принятой обязанности по возврату полученного должником займа, легитимность которого в установленном порядке не оспорена, что не может свидетельствовать о наличии противоправной цели, в связи с чем, апелляционным судом не установлен факт причинения вреда кредиторам, следовательно, оснований для удовлетворения заявления не имеется.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине при подаче заявления и апелляционной жалобы суд относит на должника.
Согласно части 4 статьи 265.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнение судебного акта приостанавливается на срок до принятия арбитражным судом апелляционной инстанции постановления по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, если судом не установлен иной срок приостановления.
Определением от 13.08.2025 апелляционный суд приостановил исполнение определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.01.2024 по делу № А56-18323/2022/сд.2, в связи с принятием настоящего постановления, приостановление исполнения обжалуемого судебного акта надлежит отменить.
Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.
Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.01.2024 по делу № А56-18323/2022/сд.2 отменить.
В удовлетворении заявления отказать.
Взыскать с должника – ООО «ЭЛЕКТРОННЫЕ ТЕХНОЛОГИИ» в доход федерального бюджета государственную пошлину по заявлению в размере 6 000 руб.
Взыскать с должника – ООО «ЭЛЕКТРОННЫЕ ТЕХНОЛОГИИ» в пользу ФИО3 государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 10 000 руб.
Отменить приостановление исполнения определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.01.2024 по делу № А56-18323/2022/сд.2.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Председательствующий
Н.В. Аносова
Судьи
Д.В. Бурденков
И.В. Сотов