Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г.Москва Дело № А40-282899/24-17-1878

27 июня 2025 г.

Резолютивная часть оглашена 21 апреля 2025 г.

Решение в полном объеме изготовлено 27 июня 2025 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе: судьи Поляковой А.Б. (единолично)

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Почашевой Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО "Нерудная Компания Лидер" (ОГРН: <***>) к Московско-Смоленской транспортной прокуратуре о признании незаконным решения от 27.08.2024 № 48, признании незаконным бездействия и действий должностных лиц

при участии: от заявителя – ФИО1 (доверенность от 01.10.2024г.); от заинтересованного лица – ФИО2 (доверенность от 21.01.2024г.).

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Нерудная Компания Лидер" (далее – заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Московско-Смоленской транспортной прокуратуры (далее – заинтересованное лицо, Прокуратура) от 27 августа 2024 года № 48 о проведении проверки ООО «Нерудная Компания Лидер», а также признании незаконным бездействия должностных лиц Московско-Смоленской транспортной прокуратуры при проведении проверки ООО «Нерудная Компания Лидер» на основании решения от 27 августа 2024 года № 48, выразившегося в не доведении до сведения руководителя или иного уполномоченного представителя проверяемого ООО «Нерудная Компания Лидер» решения о проведении проверки не позднее дня начала проверки и действий должностных лиц Московско-Смоленской транспортной прокуратуры по проведению проверочных действий в отношении ООО «Нерудная Компания Лидер» в период, предшествующий дате начала проведения проверки (27 августа 2024г.) и следующий после официальной даты окончания проверки (25 сентября 2024г.).

В судебном заседании 07 апреля 2025 объявлен перерыв в порядке ст. 163 АПК РФ до 21 апреля 2025.

Представитель заявителя в судебном заседании требования поддержал по доводам, изложенным в заявлении и пояснениях на отзыв ответчика.

Заинтересованное лицо против удовлетворения заявленных требований возражало по основаниям, указанным в отзыве.

Судом проверено, что предусмотренный ч. 4 ст. 198 АПК РФ срок обжалования решения, действий и бездействия Московско-Смоленской транспортной прокуратуры заявителем соблюден.

В соответствии со ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов и действий государственных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта, оспариваемых действий и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт и действия права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил, что заявленные Обществом требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из заявления, Московско-Смоленской транспортной прокуратурой в лице заместителя прокурора Ноговицына Е.В. принято решение 27 августа 2024г. № 48 о проведении в отношении ООО «Нерудная Компания Лидер» проверки, цель которой определена как обеспечение соблюдения требований градостроительного, бюджетного законодательства и законодательства в сфере закупочной деятельности, с предметом проверки исполнение требований градостроительного, бюджетного законодательства и законодательства в сфере закупочной деятельности.

Посчитав вышеуказанное решение Прокуратуры о проведении проверки и совершенные должностными лицами Прокуратуры при проведении проверки действия (бездействие) незаконными, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Со ссылкой на п. 3 ст. 21 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» заявитель утверждает, что принятое Прокуратурой 27 августа 2024г. решение о проведении проверки было доведено до сведения ООО "Нерудная Компания Лидер" лишь 04 октября 2024г. (дата фактического ознакомления с принятым решением о проведении проверки).

Также, как утверждает заявитель, в оспариваемом решении отсутствует конкретизация проверяемых вопросов, при этом указано лишь на исполнение требований градостроительного, бюджетного законодательства и законодательства в сфере закупочной деятельности без указания мотивированного решения в этой части, что является существенным недостатком решения и в совокупности основанием для его отмены.

По мнению заявителя, отсутствие конкретизации предмета проверки, сведений о том, в чем заключается нарушение градостроительного, бюджетного законодательства и законодательства в сфере закупочной деятельности, которое собирается проверить прокуратура, лишает его возможности достоверно оценить, относятся ли проводимые мероприятия к предполагаемому предмету проверки или нет, чем исключается возможность надлежащим образом защитить свои права и законные интересы проверяемым лицом.

Из содержания оспариваемого решения следует, что период проведения проверки определяется датой начала и датой окончания проверки (с 27.08.24г. по 25.09.24г.)

Срок проверки определяется в решении диапазоном дат, при этом начальная его дата является началом проверки, а конечная дата - ее окончанием.

Между тем, как указывает заявитель, доведение до его сведения решения о проведении проверки позднее даты начала самой проверки является существенным нарушением закона со стороны Прокуратуры, повлекшим для него негативные последствия.

По утверждению Общества, со стороны Прокуратуры имели место действия по проведению проверочных действий в период как предшествующий дате начала проведения проверки, так и следующий после официальной даты окончания проверки, отраженные в оспариваемом решении, что является недопустимым.

Изложенные выше обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в суд с настоящим заявлением.

Рассмотрев требования заявителя о признании незаконным решения Московско-Смоленской транспортной прокуратуры от 27 августа 2024 года № 48 о проведении проверки ООО «Нерудная Компания Лидер», а также о признании незаконным бездействия должностных лиц Московско-Смоленской транспортной прокуратуры при проведении проверки ООО «Нерудная Компания Лидер» на основании решения от 27 августа 2024 года № 48, выразившегося в не доведении до сведения руководителя или иного уполномоченного представителя проверяемого ООО «Нерудная Компания Лидер» решения о проведении проверки не позднее дня начала проверки, суд признает их не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее - Закон «О прокуратуре Российской Федерации») прокуратура осуществляет надзор за исполнением законов органами управления и руководителями коммерческих организаций, в том числе за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 21 Закона «О прокуратуре Российской Федерации» проверка исполнения законов проводится на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором, в случае, если эти сведения нельзя подтвердить или опровергнуть без проведения указанной проверки.

В силу ч. 3 ст. 21 Закона «О прокуратуре Российской Федерации» решение о проведении проверки принимается прокурором или его заместителем и доводится до сведения руководителя или иного уполномоченного представителя проверяемого органа (организации) не позднее дня начала проверки. В решении о проведении проверки в обязательном порядке указываются цели, основания и предмет проверки.

В соответствии с ч. 4 ст. 21 Закона «О прокуратуре Российской Федерации» срок проведения проверки не должен превышать 30 календарных дней со дня начала проверки.

Как следует из материалов дела, в соответствии с указанными выше положениями закона Московско-Смоленским транспортным прокурором принято решение о проведении проверки от 27.08.2024 № 48 в отношении ООО «Нерудная Компания Лидер».

Проведение надзорных мероприятий в отношении субъекта предпринимательской деятельности ООО «Нерудная Компания Лидер» согласовано заинтересованным лицом с Московской межрегиональной транспортной прокуратурой.

Судом установлено, что решение о проведении проверки от 27.08.2024 № 48 соответствует типовой форме, утвержденной Приказом Генпрокуратуры России от 17.03.2017 № 172 «О некоторых вопросах организации прокурорского надзора в связи с принятием Федерального закона от 07.03.2017 № 27-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О прокуратуре Российской Федерации», и не противоречит требованиям закона.

Таким образом, доводы Общества о том, что в оспариваемом решении отсутствует конкретизация проверяемых вопросов, а указано лишь на исполнение требований градостроительного, бюджетного законодательства и законодательства в сфере закупочной деятельности без указания мотивированного решения в этой части, отклоняются судом как несостоятельные.

Как следует из материалов дела, Московско-Смоленской транспортной прокуратурой предприняты неоднократные попытки надлежащего уведомления единоличного исполнительного директора ООО «Нерудная Компания Лидер» о проведении проверки посредством направления ему вышеуказанного решения на адреса электронной почты.

Довод заявителя о том, что такой способ информирования о проведении проверки не соответствует закону, суд отклоняет, поскольку Законом о прокуратуре не установлена обязанность уведомлять проверяемую организацию исключительно посредством почтового отправления.

Московско-Смоленской транспортной прокуратурой во взаимодействии с Линейным отделом МВД России на ст. Москва-Киевская организована работа по установлению местонахождения действующего на момент вынесения решения о проведении проверки генерального директора ООО «Нерудная Компания Лидер» ФИО3.

Заинтересованным лицом установлено, что 03.07.2024 в ЕГРЮЛ внесена запись о том, что данные о местонахождении ООО «Нерудная Компания Лидер» являются недостоверными (ГРН 2247706399060). Таким образом, у прокуратуры отсутствовала объективная возможность уведомить организацию посредством почтовой связи.

При этом, как следует из представленных в материалы дела документов, прокуратурой предпринимались неоднократные попытки по уведомлению ФИО3 о проведении проверки.

Так, уведомлением от 18.07.2024 № 07-11-2024 ФИО3 сообщалось о проведении проверки и предлагалось представить в Прокуратуру указанные в уведомлении документы, касающиеся деятельности Общества, в срок до 05.08.2024, уведомлением от 06.08.2024 № 07-11-2024 предлагалось явиться в Прокуратуру 09.08.2024 для дачи объяснений.

С 28.08.2024 в ЕГРЮЛ внесены изменения в отношении сведений о генеральном директоре Общества. Им стал ФИО4, который также неоднократно уведомлялся о проведении проверки.

Так, уведомлением от 25.09.2024 № 07-11-2024 ему сообщалось о проведении проверки и предлагалось представить в Прокуратуру указанные в уведомлении документы, касающиеся деятельности Общества, в срок до 30.09.2024, уведомлением от 09.10.2024 № 07-11-2024 ему повторно сообщалось о проведении проверки и предлагалось представить в Прокуратуру указанные в уведомлении документы, касающиеся деятельности Общества, в срок до 21.10.2024.

В связи с невозможностью получения дополнительных документов и пояснений, Московско-Смоленским транспортным прокурором принимались решения о приостановлении проверки № 48/1 от 03.09.2024, № 48/2 от 30.09.2024, № 48/3 от 14.10.2024.

Таким образом, как следует из материалов дела, Прокуратурой неоднократно предпринимались меры по извещению прежнего и нового генеральных директоров Общества о проведении проверки и вынесении решения от 27 августа 2024 года № 48, однако, они не были извещены по независящим от Прокуратуры обстоятельствам, в связи с чем отсутствует бездействие прокуратуры, выразившееся в не доведении до сведения руководителя или иного уполномоченного представителя проверяемого ООО «Нерудная Компания Лидер» решения о проведении проверки не позднее дня начала проверки.

Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы Заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования.

В данном случае, отсутствуют основания для признания незаконным решения Московско-Смоленской транспортной прокуратуры от 27.08.2024 № 48 о проведении проверки, поскольку, как указано выше, судом установлено, что оно соответствует типовой форме, утвержденной Приказом Генпрокуратуры России от 17.03.2017 № 172 «О некоторых вопросах организации прокурорского надзора в связи с принятием Федерального закона от 07.03.2017 № 27-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О прокуратуре Российской Федерации», и не противоречит требованиям закона, а также содержит все необходимые сведения, в частности, и о предмете проведения проверки.

При этом, как указано выше, отсутствует бездействие прокуратуры, выразившееся в не доведении до сведения руководителя или иного уполномоченного представителя проверяемого ООО «Нерудная Компания Лидер» решения о проведении проверки не позднее дня начала проверки, так как из материалов дела следует, что Прокуратурой неоднократно предпринимались меры по извещению прежнего и нового генеральных директоров Общества о проведении проверки и вынесении решения от 27 августа 2024 года № 48, однако, они не были извещены по независящим от Прокуратуры обстоятельствам.

Рассмотрев требование заявителя о признании незаконными действий должностных лиц Московско-Смоленской транспортной прокуратуры по проведению проверочных мероприятий в отношении ООО "Нерудная Компания Лидер" в период, предшествующий дате начала проведения проверки (27.08.2024 г.) и после официальной даты окончания проверки (25.09.2024 г.), суд считает его подлежащим удовлетворению исходя из следующего.

Согласно п. 4 ст. 21 Закона «О прокуратуре Российской Федерации» срок проведения проверки не должен превышать 30 календарных дней со дня начала проверки. В исключительных случаях, связанных с необходимостью проведения прокурором дополнительных проверочных мероприятий в рамках указанной проверки, по решению прокурора или его заместителя срок проведения проверки может быть продлен. Срок проведения проверки может быть продлен не более чем на 30 календарных дней. При необходимости решение о последующем продлении на срок, не превышающий 30 календарных дней, может быть принято только Генеральным прокурором Российской Федерации или уполномоченным им заместителем Генерального прокурора Российской Федерации.

Между тем, как установлено судом, в период, предшествующий дате начала проведения проверки (27.08.2024 г.) и после официальной даты окончания проверки (25.09.2024 г.) Прокуратурой в адреса сотрудников Общества направлялись запросы о предоставлении в адрес Прокуратуры коммерческой информации, касающейся всей финансово-хозяйственной деятельности компании, а также направлялись запросы контрагентам компании ООО «НК Лидер» и требования о явке для дачи пояснений в органы Прокуратуры и в органы ОБЭПиПК УВД на транспорте МВД России по ЦФО.

При этом, в связи с невозможностью получения дополнительных документов и пояснений, а также в связи с не установлением местонахождения генерального директора ООО «Нерудная Компания Лидер» ФИО3 Московско-Смоленским транспортным прокурором принимались решения о приостановлении проверки № 48/1 от 03.09.2024, № 48/2 от 30.09.2024, № 48/3 от 14.10.2024.

Однако Прокуратурой не представлено доказательств в подтверждение соблюдения порядка уведомления проверяемого лица о принятых решениях о приостановлении проведения проверки согласно требованиям, содержащимся в ч. 11 ст. 21 ФЗ от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре РФ».

При таких обстоятельствах, действия должностных лиц Московско-Смоленской транспортной прокуратуры по проведению проверочных мероприятий в отношении ООО "Нерудная Компания Лидер" в период, предшествующий дате начала проведения проверки (27.08.2024 г.) и после официальной даты окончания проверки (25.09.2024 г.) не соответствуют закону и нарушают права Общества как лица, в отношении которого проводится проверка.

Согласно части 2 статьи 201 Кодекса арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ и относятся на заинтересованное лицо пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст. ст. 29, 65, 71, 75, 123, 156, 167- 176, 198-201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Проверив на соответствие Федеральному закону от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», отказать в удовлетворении требований ООО "Нерудная Компания Лидер" о признании незаконными решения Московско-Смоленской транспортной прокуратуры от 27.08.2024 № 48 о проведении проверки и бездействия должностных лиц прокуратуры, выразившегося в не доведении до сведения руководителя или иного уполномоченного представителя проверяемого лица решения о проведении проверки не позднее дня начала проверки.

Признать незаконными действия должностных лиц Московско-Смоленской транспортной прокуратуры по проведению проверочных мероприятий в отношении ООО "Нерудная Компания Лидер" в период, предшествующий дате начала проведения проверки (27.08.2024 г.) и после официальной даты окончания проверки (25.09.2024 г.).

Взыскать с Московско-Смоленской транспортной прокуратуры в пользу ООО "Нерудная Компания Лидер" расходы по госпошлине в размере 25000 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

А.Б. Полякова