АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, <...>, тел. <***>

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-2898/2025

г. Казань Дело № А12-934/2024

02 июня 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 июня 2025 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Мухаметшина Р.Р.,

судей Закировой И.Ш., Хабибуллина Л.Ф.,

при осуществлении видеозаписи и ведении протокола секретарем судебного заседания Бутаковой А.Н.,

при участии в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи присутствующих в Арбитражном суде Волгоградской области представителей:

общества с ограниченной ответственностью «Концессии водоснабжения» – ФИО1, доверенность от 19.12.2024, ФИО2, доверенность от 28.03.2025,

Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования – ФИО3, доверенность от 09.01.2025,

Администрации Волгограда – ФИО4, доверенность от 08.11.2022,

в отсутствие иных лиц, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Концессии водоснабжения»,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 22.11.2024 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2025

по делу № А12-934/2024

по иску Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Астраханской и Волгоградской областям (в настоящее время - Нижне-Волжское межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, 400001, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Концессии водоснабжения» (400050, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>), третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: федеральное государственное бюджетное учреждение «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Южному федеральному округу» - Центр Лабораторного анализа и технических измерений по Волгоградской области (344091, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>), администрация Волгограда (400066, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>), департамент жилищно-коммунального хозяйства и топливноэнергетического комплекса администрации Волгограда (400066, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>), государственное автономное учреждение Волгоградской области «Исторический парк «Россия - Моя История» (400066, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>), о взыскании денежных средств, в счет возмещения вреда, причиненного почве,

УСТАНОВИЛ:

Нижне-Волжское межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее - Нижне-Волжское межрегиональное управление Росприроднадзора, Управление, истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Концессии водоснабжения" (далее - ООО "Концессии водоснабжения", общество, ответчик) денежных средств в размере 22 171 189 руб. в счет возмещения вреда, причиненного почве.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 22.11.2024, оставленным без изменений постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2025, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ООО «Концессии водоснабжения» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

В отзыве Межрегиональное управление Росприроднадзора по Астраханской и Волгоградской областям, полагая обжалуемые судебные акты обоснованными и законными, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии со статьей 153.1 АПК РФ судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи, организованной Арбитражным судом Волгоградской области.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов суда имеющимся в материалах дела доказательствам, Арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, на основании поступивших в адрес Межрегионального управления Росприроднадзора по Астраханской и Волгоградской областям обращений о прорыве канализационного коллектора в Ворошиловском районе г. Волгограда (пойма р. Царица), специалистами Межрегионального управления Росприроднадзора по Астраханской и Волгоградской областям на основании приказа от 28.10.2022 № 1928 "О проведении выездного обследования" совместно с представителями экспертной организации филиала ФГБУ "ЦЛАТИ по ЮФО" - ЦЛАТИ по Волгоградской области 28.10.2022 осуществлен выезд на место обрушения склона поймы р. Царица.

В ходе выезда установлено, что на склоне поймы р. Царица со стороны Ворошиловского района по ул. Калинина произошло обрушение свода бетонного канала диаметром 1200 мм, в котором пролегает канализационной коллектор, обслуживающий потребителей Ворошиловского и Советского районов Волгограда, коммунальными службами города на месте аварии организованы восстановительные работы. В результате прорыва канализационного коллектора в Ворошиловском районе г. Волгограда произошло загрязнение благоустроенной территории сквера ФИО5 с дальнейшим попаданием сточных вод через "Нулевую продольную" в водный объект р. Волга.

На момент выезда установлен факт излива канализационных стоков и загрязнения благоустроенной территории сквера ФИО5 с дальнейшим попаданием сточных вод через "Нулевую продольную" в водный объект р. Волга, излив канализационных стоков, продолжался непрерывно, прорыв канализационного коллектора произошел на территории земельного участка с кадастровым номером 34:34:050009:26, далее излив по рельефу местности двигался по территории неразграниченного земельного участка (кадастровый квартал 34:34:050009) через благоустроенную территорию сквера пересекая "Нулевую продольную" с дальнейшим попаданием в водный объект р. Волгу.

В ходе выездного обследования составлен протокол осмотра от 28.10.2022 № 1928.

Представителями ЦЛАТИ произведены замеры площади залитого участка и отбор проб почвы (площадь составила 2249 кв. м). Отобраны пробы сточной воды (48.69962 СШ 44.50872 ВД) и природной воды (место смешения 48.69652 СШ 44.51243 ВД) для определения содержания концентраций загрязняющих веществ.

02.11.2022 представителями ЦЛАТИ произведен отбор проб грунта на земельном участке, подвергшемся загрязнению вследствие прорыва канализационного коллектора в Ворошиловском районе г. Волгограда (4 пробные площадки общей площадью 2030 кв. м) для определения содержания концентраций загрязняющих веществ (протокол осмотра от 02.11.2022 № 10/01-2022-ВН/З).

03.11.2022 представителями ЦЛАТИ осуществлен отбор проб грунта на земельном участке, подвергшемся загрязнению вследствие прорыва канализационного коллектора в Ворошиловском районе г. Волгограда (2 пробные площадки общей площадью 647 кв. м) для определения содержания концентраций загрязняющих веществ (протокол осмотра от 03.11.2022 N 10/01-2022-ВН/4).

По результатам измерений проб почвы, отобранных 28.10.2022, 02.11.2022, 03.11.2022, вследствие прорыва канализационного коллектора на территории Ворошиловского района г. Волгограда (в пойме р. Царица) обнаружены превышения концентраций загрязняющих веществ, включенных, в том числе в Перечень загрязняющих веществ, в отношении которых применяются меры государственного регулирования в области охраны окружающей среды, утвержденный распоряжением Правительства Российской Федерации от 08.07.2015 N 1316-Р, по сравнению с фоновыми значениями:

1. Территория земельного участка, расположенного в сквере ФИО6: пробная площадка № 1 (в 25 м от места прорыва грубы): глубина 5-20 см: кобальт в 1,7 раза; пробная площадка № 3 (в 10 м от пробной площадки № 1); глубина 0-5 см: кобальт в 1,5 раза: глубина 5-20 см: кобальт в 1,6 раза; пробная площадка № 4 (в 10 м от пробной площадки № 3): глубина 5-20 см: кобальт в 1,2 раза; пробная площадка N 5 (в 60 м ниже от прорыва грубы): глубина 0-5 см: кобальт в 1,4 раза; глубина 5-20 см: кобальт в 1,4 раза.

2. Территория земельного участка, расположенного возле памятника Волжским речникам: пробная площадка № 1 (в географических координатах: 48.69714 СШ, 44.51275 ВД): глубина 0-5 см: фосфат-ионы в 1,4 раза; глубина 5-20 см: фосфат-ионы в 1,4 раза; пробная площадка № 2 (в географических координатах: 48.69728 СШ. 44.51255 ВД): глубина 0-5 см: фосфат-ионы в 1,4 раза, нефтепродукты в 1,3 раза; глубина 5-20 см: фосфат-ионы в 1,4 раза; пробная площадка N 4 (в географических координатах: 48.69696 СШ, 44.51245 ВД): глубина 0-5 см: нефтепродукты в 1,5 раза; глубина 5-20 см: нефтепродукты в 1,5 раза.

3. Территория детской железной дороги ниже сквера ФИО7: пробная площадка N 1 (в географических координатах: 48.700605 СШ. 44.509235 ВД): глубина 0-5 см: кобальт в 2,6 раза, нефтепродукты в 1,3 раза; глубина 5-20 см: нефтепродукты в 1,4 раза; пробная площадка N 2 (в географических координатах: 48.699966 СШ, 44.510161 ВД): глубина 0-5 см: кобальт в 1,7 раза, нефтепродукты в 1,6 раза; глубина 5-20 см: кобальт в 2,3 раза, нефтепродукты в 1,2 раза.

Кроме того, по сравнению с фоновым значением обнаружено увеличение содержание концентраций ряда веществ, не включенных в Перечень загрязняющих веществ, в отношении которых применяются меры государственного регулирования в области охраны окружающей среды, утвержденный распоряжением Правительства Российской Федерации от 08.07.2015 N 1316-Р:

1. Территория земельного участка, расположенного в сквере ФИО7: пробная площадка N 1 (в 25 м от места прорыва трубы): глубина 0-5 см: азот нитритный в 1,2 раза, массовая концентрация водорастворимых форм сульфат-иона в 5,8 раза; глубина 5-20 см: калий в 1,8 раза, хром в 1,9 раза, азот нитритный в 1,2 раза, массовая концентрация водорастворимых форм сульфат-иона в 1,4 раза; пробная площадка N 3 (в 10 м от пробной площадки N 1): глубина 0-5 см: калий в 1,4 раза, хром в 1,3 раза, массовая концентрация водорастворимых форм сульфат-иона в 4,1 раза; глубина 5-20 см: калий в 2,2 раза, хром в 12 раз, массовая концентрация водорастворимых форм сульфат-иона в 2,7 раза; пробная площадка N 4 (в 10 м от пробной площадки N 3): глубина 0-5 см: хром в 1,2 раза, массовая концентрация водорастворимых форм сульфат-иона в 2,4 раза; глубина 5-20 см: калий в 1,2 раза, хром в 1,3 раза; пробная площадка N 5 (в 60 м ниже от прорыва трубы): глубина 0-5 см: калий в 1,2 раза, массовая концентрация водорастворимых форм сульфат-иона в 8,2 раза; глубина 5-20 см: калий в 1,6 раза, хром в 2,0 раза, массовая концентрация водорастворимых форм сульфат-иона в 2,5 раза.

2. Территория земельного участка, расположенного возле памятника Волжским речникам: пробная площадка N 1 (в географических координатах: 48.69714 СШ, 44.51275 ВД): глубина 0-5 см: калий в 1,4 раза, хром в 1,2 раза, массовая концентрация водорастворимых форм сульфат-иона в 1,7 раза; глубина 5-20 см: калий в 1,4 раза; пробная площадка N 2 (в географических координатах: 48,69728 СШ, 44.51255 ВД): глубина 0-5 см: массовая концентрация водорастворимых форм сульфат-иона в 2,9 раза; глубина 5-20 см: массовая концентрация водорастворимых форм сульфат-иона в 1,3 раза; пробная площадка N 4 (в географических координатах: 48.69696 СШ, 44.51245 ВД): глубина 0-5 см: массовая концентрация водорастворимых форм сульфат-иона в 1,5 раза; глубина 5-20 см: азот нитритный в 1,2 раза.

3. Территория детской железной дороги ниже сквера ФИО7: пробная площадка N 1 (в географических координатах: 48.700605 СШ, 44.509235 ВД): глубина 0-5 см: массовая концентрация водорастворимых форм сульфат-иона в 3,7 раза; глубина 5-20 см: калий в 1,8 раза, хром в 1,6 раза, массовая концентрация водорастворимых форм сульфат-иона в 2,2 раза; пробная площадка N 2 (в географических координатах: 48.699966 СШ, 44.510161 ВД): глубина 0-5 см: массовая концентрация водорастворимых форм сульфат-иона в 1,9 раза; глубина 5-20 см: калий в 1,4 раза, хром в 1,3 раза.

По результатам проведения экспертизы, назначенной определением от 28.10.2022 N 10/01-2022-ВН, представлено заключение экспертной организации от 23.12.2022 N 200, которым установлены факты наличия негативного воздействия в местах отбора проб почвы в результате излива сточных вод на территории земельных участков вследствие прорыва канализационного коллектора на территории Ворошиловского района г. Волгограда 28.10.2022 по 31.10.2022, по результатам измерений проб почвы, отобранных 28.10.2022, 02.11.2022, 03.11.2022.

В ходе проводимого расследования Управление письмами от 31.10.2022 N 02-04/22288 (определение об истребовании сведений от 28.10.2022 N 10/01-2022-ВН) и от 31.10.2022 N 02-04/22289 (определение об истребовании сведений от 28.10.2022 N 10/01-2022-ВН) истребовало у Главы администрации Волгограда и Главы администрации Ворошиловского района Волгограда сведения о собственнике (балансодержателе) канализационного коллектора, расположенного в Ворошиловском районе г. Волгограда вблизи ул. Калинина.

Письмом Департамента жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса администрации Волгограда от 03.11.2022 N ДЖКХ/03-26194 сообщено, что собственником канализационного коллектора, расположенного в Ворошиловском районе Волгограда, вблизи ул. Калинина, является администрация Волгограда, балансодержатель - ООО "Концессии водоснабжения".

Расчет ущерба истцом произведен по Методике исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утвержденной приказом Министерством природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 08.07.2010 N 238 (далее - Методика исчисления размера вреда, причиненного почвам), его размер составил 22 171 189руб.

В целях досудебного урегулирования спора истец направил ответчику требование о возмещении вреда в добровольном порядке.

В связи с неисполнением обществом указанного требования Нижне-Волжское межрегиональное управление Росприроднадзора обратилось в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, пришли к выводу об удовлетворении заявленных требований, при этом руководствовались следующим.

Статьей 34 Федерального закона от 10.01.2002 №7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Закон № 7) предусмотрено, что хозяйственная и иная деятельность, которая оказывает или может оказывать прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляется в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды

Частью 1 статьи 34 Закона № 7 установлено, что размещение, проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация, консервация и ликвидация зданий, строений, сооружений и иных объектов, оказывающих прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляются в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды. При этом должны предусматриваться мероприятия по охране окружающей среды, восстановлению природной среды, рациональному использованию и воспроизводству природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности.

При осуществлении деятельности, предусмотренной пунктом 1 вышеуказанной статьи, проводятся мероприятия по охране окружающей среды, в том числе по сохранению и восстановлению природной среды, рациональному использованию природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности, предотвращению негативного воздействия на окружающую среду и ликвидации последствий такой деятельности. В случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, должна проводиться рекультивация или консервация земель.

Согласно статьи 43.1 Закона № 7 при эксплуатации централизованных и нецентрализованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и системы водоотведения должны соблюдаться требования в области охраны окружающей среды. Мероприятия по охране окружающей среды осуществляются в соответствии с настоящим Федеральным законом, Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении"

В соответствии с частью 1, 2 статьи 10 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» собственники и иные законные владельцы централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, нецентрализованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и их отдельных объектов, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, принимают меры по обеспечению безопасности таких систем и их отдельных объектов, направленные на их защиту от угроз техногенного, природного характера и террористических актов, предотвращение возникновения аварийных ситуаций, снижение риска и смягчение последствий чрезвычайных ситуаций.

В соответствии со статьей 12 Земельного кодекса Российской Федерации от 25.10.2001 № 136-ФЗ (далее - Земельный кодекс), целями охраны земель являются предотвращение и ликвидация загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения земель и почв, и иного негативного воздействия на земли и почвы, а также обеспечение рационального использования земель, в том числе для восстановления плодородия почв на землях сельскохозяйственного назначения и улучшения земель.

Согласно статье 75 Закона № 7 за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды устанавливается имущественная, дисциплинарная, административная и уголовная ответственность в соответствии с законодательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 76 Земельного кодекса РФ юридические лица, граждане обязаны возместить в полном объеме вред, причиненный в результате совершения ими земельных правонарушений.

Пунктом 1 статьи 77 Закона № 7, указано, что юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов, и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

В целях обеспечения правильного и единообразного применения судами законодательства, устанавливающего обязанность по возмещению вреда, причиненного окружающей среде, постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 № 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде" (далее - Постановление № 49),разъяснен ряд вопросов, касающихся применения законодательства.

При рассмотрении споров о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, судам следует учитывать в числе принципов охраны окружающей среды, на которых должна основываться хозяйственная и иная деятельность, установленные статьей 3 Закона № 7 принципы платности природопользования и возмещение вреда окружающей среде, презумпции экологической опасности планируемой хозяйственной и иной деятельности, обязательности оценки воздействия на окружающую среду при принятии решений об осуществлении хозяйственной и иной деятельности, допустимости воздействия хозяйственной и иной деятельности на природную среду исходя из требований в области охраны окружающей среды, обязательности финансирования юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими хозяйственную и (или) иную деятельность, которая приводит или может привести к загрязнению окружающей среды, мер по предотвращению и (или) уменьшению негативного воздействия на окружающую среду, устранению последствий этого воздействия.

Вместе с тем, утвержденные в установленном порядке таксы и методики исчисления размера вреда (ущерба), причиненного окружающей среде, отдельным компонентам природной среды, подлежат применению судами (и должностными лицами административного органа) для определения размера возмещения вреда, причиненного юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем.

Как разъяснено в пунктах 6, 7 Постановления № 49, основанием для привлечения лица к имущественной ответственности является причинение им вреда, выражающееся в негативном изменении состояния окружающей среды, в частности ее загрязнении, истощении, порче, уничтожении природных ресурсов, деградации и разрушении естественных экологических систем, гибели или повреждении объектов животного и растительного мира и иных неблагоприятных последствиях (статьи 1, 77 Закона об охране окружающей среды). По смыслу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 77 Закона об охране окружающей среды лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, подтверждающие наличие вреда, обосновывающие с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом.

При этом бремя доказывания обстоятельств, указывающих на возникновение негативных последствий в силу иных факторов и (или) их наступление вне зависимости от допущенного нарушения, возлагается на ответчика (абзац 2 пункта 7 постановления Пленума ВС РФ 30.11.2017 N 49).

Факт причинения ущерба почвам установлен судами и следует из материалов дела, в том числе подтверждается протоколами осмотра от 28.10.2022 № 1928, от 31.10.2022 № 10/01-2022-ВН/1, от 02.11.2022 № 10/01-2022-ВН/З, от 03.11.2022 № 10/01-2022-ВН/4, фототаблицами к протоколам осмотра, актом выездного обследования от 20.12.2022 № 1928-2022-ВН, письмом Департамента жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса администрации Волгограда от 03.11.2022 № ДЖКХ/03-26194, письмом администрации Ворошиловского района Волгограда от 03.11.2022 № 11/6695, письмом Волгоградского центра по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды - филиала ФГБУ "Северо-Кавказское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды" от 10.11.2022 № 314-03/402, письмом федерального государственного бюджетного учреждения "Северо-Кавказское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды" от 11.11.2022 № 314/7-17/6638, письмом Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области от 14.11.2022 № 09/16-29102-22, письмом ООО "Концессии водоснабжения" от 21.11.2022 № КВ 24706, письмом Волгоградской межрайонной природоохранной прокуратуры от 30.11.2022 № 02-03-2022/914-22-20000203, письмом Департамента жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса администрации Волгограда от 06.12.2022 № ДЖКХ/03-31564, письмом Департамента жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса администрации Волгограда от 09.12.2022 № ДЖКХ03-32366, заключением экспертной организации от 23.12.2022 N 200.

Согласно материалам дела, канализационный коллектор Ду-1000 мм, расположенный по адресу: <...> находится в зоне эксплуатационной ответственности ООО "Концессии водоснабжения".

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанции правомерно пришли к выводу о доказанности факта причинения ущерба окружающей среды в результате действий (бездействия) ООО "Концессии водоснабжения", допустившего излив канализационных сточных вод из канализационного коллектора, находящегося в его ведении.

Доводы общества об отсутствии у него обязанности проводить ремонт и реконструкцию канализационного коллектора был исследованы судами и обоснованно отклонены.

В соответствии с постановлением администрации Волгограда от 25.06.2015 № 877 гарантирующей организацией для централизованных систем холодного водоснабжения и водоотведения Волгограда определено ООО "Концессии водоснабжения", установлена зона его деятельности в границах городского округа город-герой Волгоград с 01.07.2015.

Согласно концессионному соглашению от 08.06.2015, заключенному между администрацией Волгограда, ООО "Концессии водоснабжения" и муниципальным унитарным предприятием "Городской водоканал г. Волгоград", права владения и пользования имуществом, относящимся к системе коммунальной инфраструктуры Волгограда, а также имуществом, образующим единое целое с объектом концессионного соглашения и (или) предназначенным для использование по общему назначению с объектом концессионного соглашения, переданы ООО "Концессии водоснабжения".

Таким образом, судами верно отмечено, что именно на ООО "Концессии водоснабжении" возложена обязанность по реконструкции и обеспечению работоспособности водопроводно-канализационного хозяйства г. Волгограда, в результате прорыва которого причинен вред окружающей среде.

Доводы ООО "Концессии водоснабжения" об отсутствии его вины в произошедшем событии и как следствие отсутствие оснований для привлечения к имущественной ответственности со ссылкой на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 10.04.2024 по делу № 33-46/2024 (33-12545/2023) правомерно отклонены судами как несостоятельные.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 2 постановления Пленума от 30.11.2017 № 49, не привлечение лица к административной, уголовной или дисциплинарной ответственности вовсе не исключает возможности возложения на него обязанности по возмещению вреда окружающей среде. Равным образом привлечение лица к административной, уголовной или дисциплинарной ответственности не является основанием для освобождения лица от обязанности устранить допущенное нарушение и возместить причиненный им вред.

Указанный подход нашел отражение в пункте 29 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021.

Ответчиком не представлено доказательств, что вред причинен почве на спорном земельном участке в силу иных факторов, обстоятельств, или иным лицом.

Превышение концентрации загрязняющих веществ в месте излива подтверждено результатами измерений проб почвы, отобранных 28.10.2022, 02.11.2022, 03.11.2022.

Доводы ответчика об оспаривании процедуры отбора проб также отклонены судами как направленные на уклонение от возмещения вреда, без надлежащего опровержения результатов анализа.

При этом отбор проб в месте излива и фоновых площадках произведен специалистами ЦЛАТИ, а также ФГБУ "ЦЛАТИ по ЮФО" - ЦЛАТИ по Волгоградской области проведена экспертиза.

Техническая компетентность филиала ФГБУ "ЦЛАТИ по ЮФО" - ЦЛАТИ по Волгоградской области подтверждена аттестатом аккредитации N РОСС RU 0001.510592 в национальной системе Федеральной службы по аккредитации, что означает полное соответствие всем требованиям ГОСТ ISO|IEC 17025-2019 и позволяет филиалу ФГБУ "ЦЛАТИ по ЮФО"-ЦЛАТИ по Волгоградской области демонстрировать компетентность испытательной лаборатории и способность получать достоверные результаты.

Все средства измерения, используемые в испытательной лаборатории, занесены в Федеральный реестр средств измерений и проходят государственную поверку.

При таких обстоятельствах, у судов первой и апелляционной инстанций отсутствовали основания не доверять полученным от филиала ФГБУ "ЦЛАТИ по ЮФО" - ЦЛАТИ по Волгоградской области данным о степени загрязнения почвы, концентрации веществ, с учетом того, что процедура отбора проб соблюдена.

Ссылка общества на то, что некоторые из загрязняющих веществ не являются характерными для хозяйственно-бытовых сточных вод, в период отбора проб имели место обильные осадки и схождение ливневых вод, полагает, что калий, нитрат-ион и фосфат-ион могут находиться в виде удобрения, а хром, кобальт и нефтепродукты - в связи с возможным накоплением в почве веществ в результате эксплуатации автомобилей, отклонена судами, поскольку обществом, в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлены надлежащие доказательства, которые могли бы подтвердить доводы о возможности влияния обильных осадков и воздействия тало-ливневых вод на состав почвы в момент отбора, о наличии выявленных загрязняющих элементов в почве по иным причинам.

Кроме того, по результатам измерений именно проб почвы, отобранных 28.10.2022, 02.11.2022, 03.11.2022 вследствие прорыва канализационного коллектора на территории Ворошиловского района г. Волгограда (в пойме реки Царица), обнаружены превышения концентраций загрязняющих веществ.

Концентрации, обнаруженные в воде в соответствии с протоколами измерения проб воды, не имеют правового значения при рассмотрении настоящего спора.

Доводы ООО "Концессии водоснабжения" о том, что понесенные им расходы по договору на оказание услуг от 10.11.2022 № 1026-22 в результате аварийно-восстановительных работ на коллекторе в соответствии с пунктом 15 постановления Пленума ВС РФ от 30.11.2017 N 49 должны быть засчитаны в счет возмещения вреда, правомерно отклонены судами.

При этом судами отмечено, что понесенные ко дню вынесения решения суда затраты могут учитываться при вынесении судебного акта по иску о возмещении вреда почве в случае надлежащего выполнения всего комплекса работ по рекультивации, а в случаях, когда согласно проекту рекультивации срок проведения работ оканчивается после вынесения решения - могут быть учтены на стадии исполнения судебного акта по результатам приемки всего комплекса работ, произведенной в установленном порядке. Такой зачет возможен только при наличии акта приемки работ, выполненных в полном объеме, результатов освидетельствования рекультивированных земельных участков уполномоченным органом, проведенных в установленном порядке. Вышеуказанное согласуется с правовыми позициями, закрепленными в пункте 16 Обзора.

Исходя из пунктов 5, 30, 31 Правил проведения рекультивации и консервации земель, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 10.07.2018 № 800, рекультивация земель должна обеспечивать восстановление земель до состояния, пригодного для их использования в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием. Завершение работ по рекультивации земель подтверждается актом о рекультивации земель, который подписывается лицом, обеспечившим проведение рекультивации; такой акт должен содержать сведения о проведенных работах по рекультивации земель, а также данные о состоянии земель; в срок не позднее чем 30 календарных дней со дня подписания данного акта лицо, обеспечившее проведение рекультивации, направляет уведомление о завершении работ с приложением копии указанного акта лицам, с которыми проект рекультивации земель подлежит согласованию в соответствии с пунктом 15 названных Правил, а также в органы Федеральной службы по надзору в сфере природопользования.

Проведение обществом мероприятий по ликвидации последствий инцидента и рекультивации нарушенных земель с подтверждением несения затрат не означает, что вред, причиненный земельному участку как объекту охраны окружающей среды, возмещен в полном объеме, проведенные ответчиком работы не являются способом полного возмещения экологического вреда, а лишь средством устранения препятствий к воссозданию экологической системы (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.09.2018 N 309-ЭС18-13349).

Отсутствие разработанного с соблюдением требований действующего законодательства и утвержденного проекта восстановительных работ возлагает на ответчика обязанности по возмещению вреда в денежной форме.

Расчет размера вреда проверен судами обеих инстанций и признан верным.

Доводы ООО "Концессии водоснабжения" о нарушении истцом положений Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ при проведении контрольного (надзорного) мероприятия, отклонены, поскольку судами установлено, что все действия в рамках проведения выездного обследования осуществлены Управлением с соблюдением требований действующего законодательства.

Довод заявителя кассационной жалобы о необоснованном отказе суда в удовлетворении ходатайства о проведении по делу судебной экспертизы подлежит отклонению. В соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

Кроме того, отказывая в удовлетворении ходатайства о проведении по делу судебной экспертизы судом апелляционной инстанции принанято во внимание, что отбор проб, лабораторные исследования были произведены значительное время назад (около 2 лет), соответственно результаты экспертизы, проведенной в настоящее время, в том числе и для определения размера ущерба, не будут достоверны на момент рассмотрения дела в суде.

Общество не обосновало возможность проведения судебной экспертизы спустя длительное время после факта загрязнения почвы и применение результатов ретроспективно на момент проведения проверки.

При указанных обстоятельствах суды пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика причиненного ущерба и удовлетворили заявленные истцом требования.

Суд кассационной инстанции находит, что судебные акты судов первой и апелляционной инстанций надлежаще мотивированы и аргументированы, основаны на полном исследовании представленных доказательств, совокупность которых была достаточной для вынесения по делу решения и постановления.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, повторяют позицию заявителя по спору, являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку с учетом установленных обстоятельств спора.

Приведенные доводы не опровергают выводов судов, не подтверждают нарушения норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, по сути, направлены на переоценку доказательств и установление по делу иных фактических обстоятельств, что в силу статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 22.11.2024 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2025 по делу № А12-934/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Р.Р. Мухаметшин

Судьи И.Ш. Закирова

Л.Ф. Хабибуллин