ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Москва
25 сентября 2023 года
Дело № А40-248521/2022
Арбитражный суд Московского округа
в составе: судьи Филиной Е.Ю.,
рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу ООО «РЕЛИОН» на решение Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2023, принятые в порядке упрощенного производства,
по делу по иску ООО «РЕЛИОН»
к АО «Страховое общество газовой промышленности»
о взыскании страховой выплаты, процентов за пользование чужими денежными средствами,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «РЕЛИОН» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (далее – ответчик) о взыскании страховой выплаты в размере 253 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 14 940 рублей, почтовых расходов в размере 321 рубль 22 копейки.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2023 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана страховая выплата в размере 89 231 рубль 60 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 204 рубля 77 копеек, почтовые расходы в размере 321 рубль 22 копейки, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2023 решение Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2023 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Не согласившись с принятыми по делу судами первой и апелляционнойинстанций судебными актами, ООО «РЕЛИОН» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В обоснование кассационной жалобы истец указал на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, считает, что выводы, содержащиеся в оспариваемых судебных актах, не соответствуют обстоятельствам дела.
Ответчик представил отзыв на кассационную жалобу.
В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.
Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьями 286, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии судебных актов, суд кассационной инстанции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.
В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Как установлено судами, страховой компанией АО «СОГАЗ» по договору добровольного страхования на условиях полного АвтоКАСКО застрахован автомобиль: Porshe Cayenne Diesel 3.0d, государственный номер <***>, принадлежащий страхователю ООО «РЕЛИОН» на праве собственности (полис №1821-82 МТ 0506CAR7AON TNR от 15.04.2021).
24 февраля 2022 при обращении к ответчику по страховому случаю (повреждение ветрового стекла) подано заявление о замене ветрового стекла в СТО, ответчиком выдано направление на ремонт № 1821-82МТ 0506CAR/AONTNRDNo0000001 с примечанием о предоставлении фото маркировки стекла с приложением необходимых документов.
Направленная претензия о выплате страхового возмещения в один из предложенных центров, в которых данное стекло и необходимый технический персонал имеются в наличии, была оставлена без ответа.
В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что максимальный срок ремонта транспортного средства, застрахованного КАСКО, составляет 45 дней. Таким образом, с момента обращения о страховом случае 24.02.2022 срок исполнения обязательств ответчиком по договору добровольного страхования наступил 10.04.2022. Замена ветрового стекла либо возмещение денежных средств по варианту, предложенному истцом, не произведено.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, руководствуясь положениями статей 309, 310, 929, 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами страхования полного АвтоКАСКО, включенными в договор страхования (страховой полис), учитывая, что на основании выставленного истцом счета № 494 от 06.09.2022 ответчиком осуществлена выплата страхового возмещения в размере 89 231 рубль 60 копеек на основании экспертного заключения 1821-82 МТ 0506CAR/AONTNRD №0000001-02F00 (КАСКО) от 07.04.2022, пришли к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований.
Судом первой инстанции произведен перерасчет процентов за пользование чужими денежными средствами, в соответствии с которым сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составила 5 204 рубля 77 копеек.
Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов основаны на правильном применении норм материального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов.
Доводы, приведенные заявителем в кассационной жалобе, связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев кассационную жалобу, суд кассационной инстанции не усматривает существенных нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену судебного акта по основаниям, предусмотренным положениями части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2023 по делу № А40-248521/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Судья Е.Ю. Филина