Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г.Москва

29 декабря 2023 года Дело №А41-61146/23

Резолютивная часть решения объявлена 04 декабря 2023 года.

Решение в полном объеме изготовлено 29 декабря 2023 года.

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Летяго А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Аверьяновым В.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества "Машиностроительный завод" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к Территориальному управлению федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Московской области (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), Министерство имущественных отношений Московской области (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), Администрация городского округа Электросталь Московской области (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о признании права собственности на здание

при участии в судебном заседании представителей согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Машиностроительный завод" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Территориальному управлению федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области (далее - ответчик) о признании права собственности на здание корпуса 136, назначение – нежилое общей площадью 7 356,7 кв. м., количество этажей – 1, расположенное по адресу: <...>.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Московской области, Министерство имущественных отношений Московской области, Администрация городского округа Электросталь Московской области.

Ответчик представил в материалы дела отзыв, в котором просит в удовлетворении исковых требований отказать, применить исковую давность.

Дело рассмотрено в порядке статей 121 - 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц, надлежащим образом уведомленных о месте и времени судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования, просил удовлетворить в полном объеме.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в исковом заявлении, отзыве, заслушав пояснения истца, арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, АО "Машиностроительный завод" образовано в результате приватизации Производственного объединения "Машиностроительный завод". В связи с этим истец стал собственником государственного имущества, включенного в уставный капитал акционерного общества в соответствии с планом приватизации.

Состав и стоимость имущества государственного предприятия ПО "Машиностроительный завод", вошедшего в уставный капитал АО "Машиностроительный завод" при его создании в порядке приватизации определены планом приватизации от 12.11.1993 № СА-468 и актами оценки стоимости имущества по результатам инвентаризации (приложения к плану приватизации № СА-468).

В частности, акт оценки стоимости основных средств по состоянию на 01.07.1992, являющийся приложением № 1 к плану приватизации от 12.11.1993, содержит расшифровку к приложению 1, согласно которой под № 92 указан объект недвижимости- корпус 136.

Истец указал, что построил для своих производственных нужд в 1938 нежилое здание – корпус 136 (складское помещение) общей площадью 7 356,7 кв. м., количество этажей – 1, расположенное по адресу: <...> на земельном участке с кадастровым номером 50:46:0060501:904, принадлежащему истцу на праве собственности.

В 1985 истцом осуществлено строительство пристройки к корпусу № 136, что подтверждается актом государственной приемочной комиссии о приемке законченного строительством объекта в эксплуатацию здания № 136.

О принятии основного корпуса № 136 к бухгалтерскому учету после завершения строительства и нахождения его на балансе истца свидетельствует наличие инвентарной карточки, согласно которой датой принятия объекта к государственному учету указана – июнь 1938.

Сведения и технические характеристики корпуса № 136 отражены в техническом плане здания, подготовленном кадастровым инженером, а также техническом паспорте объекта истца от 01.01.2007.

В корпусе № 136 истцом периодически производились работы по монтажу металлоконструкций и оборудования, что подтверждается актом приема-сдачи объектов в эксплуатацию от 31.12.1974.

Истец занимается эксплуатацией и техническим обслуживанием недвижимого имущества, помимо прочего является единственным лицом, имеющим доступ в указанное помещение. Доступ иных лиц запрещен, поскольку АО «МСЗ» является режимным объектом и охраняется силами ведомственной охраны от несанкционированного доступа третьих лиц на территорию предприятия.

Таким образом, фактическое владение объектом недвижимости и несение бремени его содержания подтверждается также оплатой истцом налога на имущество организаций за весь период пользования объектом недвижимости.

13.02.2023 и 14.02.2023, в рамках подготовки технического плана здания, кадастровым инженером направлялись запросы в архивный отдел администрации г.о. Электросталь Московской области и в филиал ППК «Роскадастр» по центральному федеральному округу о наличии разрешительной и технической документации.

10.03.2023 для внесения сведений о ранее учтенном объекте недвижимости и регистрации права собственности на корпус № 136, истец обратился в Управление Росреестра по Московской области с соответствующим заявлением.

21.03.2023 истец получил отказ Управления Росреестра по Московской области в регистрации права собственности на здание. Причиной отказа послужило отсутствие сведений о площади объекта недвижимости в плане приватизации.

Учитывая что, государственная регистрация права собственности истца на принадлежащий спорный объект недвижимого имущества не предоставляется возможной без принятия арбитражным судом решения о признании права собственности истца на указанную недвижимость, указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ, признание права как способ защиты гражданских прав, применяется в случаях отрицания кем-либо наличия субъективного гражданского права у лица, в связи с чем возник или может возникнуть спор о праве, или правовой неопределенности в наличии права.

Иск о признании права - требование собственника имущества о констатации перед третьими лицами факта принадлежности истцу права на спорное имущество.

Иск о признании права собственности является вещно-правовым иском и необходимость в таком способе защиты возникает именно тогда, когда наличие у лица определенного права подвергается сомнению, оспариванию, а также применяется в случаях отрицания кем-либо наличия субъективного гражданского права у лица, в связи с чем возник или может возникнуть спор.

В силу пункта 2 статьи 8.1 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Согласно ч. 3 и 5 ст. 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества.

Государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В соответствии с пунктом 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" право на обращение в суд с иском о признании права собственности имеет лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом.

В соответствии с пунктом 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 №122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона о регистрации №122-ФЗ, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 ГК РФ.

Таким образом, иск о признании права собственности - это требование, направленное на формализацию отношений по поводу конкретного объекта собственности, юридический статус которого не определен.

То есть признание права собственности как способ судебной защиты, направленный на создание стабильности и определенности в гражданских правоотношениях, представляет собой отражение в судебном акте возникшего на законных основаниях права, наличие которого оспаривается кем-либо из субъектов гражданских правоотношений.

Иск о признании права направлен на то, чтобы суд подтвердил и констатировал уже существующее правоотношение. Значение такого судебного решения определяется тем, что оно подтверждает то право, которое существовало как на момент возникновения спора, так и на момент предъявления иска, а также разрешения возникшего спора.

В предмет доказывания по иску о признании права собственности входят обстоятельства наличия у истца установленных законом оснований приобретения права на спорное имущество.

Как указывалось ранее, спорное имущество – корпус 136 – перешло в собственность истца в результате приватизации.

Организационно-правовые основы преобразования отношений собственности на средства производства в РСФСР путем приватизации государственных и муниципальных предприятий в целях создания эффективной, социально ориентированной рыночной экономики, были установлены Законом РСФСР от 03.07.1991 N 1531-1 "О приватизации государственных и муниципальных предприятий в РСФСР"

В соответствии со ст. 1 указанного Закона приватизация государственных и муниципальных предприятий - приобретение гражданами, акционерными обществами (товариществами) у государства и местных Советов народных депутатов в частную собственность предприятий, цехов, производств, участков, иных подразделений этих предприятий, выделяемых в самостоятельные предприятия; оборудования, зданий, сооружений, лицензий, патентов и других материальных и нематериальных активов ликвидированных предприятий и их подразделений; долей (паев, акций) государства и местных Советов народных депутатов в капитале акционерных обществ (товариществ); принадлежащих приватизируемым предприятиям долей (паев, акций) в капитале иных акционерных обществ (товариществ), а также ассоциаций, концернов, союзов и других объединений предприятий.

Как разъяснено в абз. 5 п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22, акционерное общество, созданное в процессе преобразования государственного (муниципального) предприятия в порядке, предусмотренном законодательством о приватизации, с момента его государственной регистрации в Едином государственном реестре юридических лиц становится как правопреемник собственником имущества, включенного в план приватизации или передаточный акт.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Возражая против удовлетворения требований истца, ответчик представил в материалы дела отзыв, согласно которому просит в удовлетворении иска отказать в полном объеме, возражает против удовлетворения исковых требований, считает их незаконными и необоснованными.

Однако доказательств оспаривания приватизации истца и ее результатов суду не представлено.

Ответчик не оспорил факта принадлежности истцу спорного имущества и не заявил на него никаких правопритязаний.

Довод ответчика о пропуске срока исковой давности судом отклоняется, поскольку спорное имущество из владения истца не выбывало.

Доказательств обратного не представлено.

Иск о признании права собственности на помещение, если оно не выбывало из владения истца, следует рассматривать как требование, аналогичное требованию собственника об устранении нарушений его права, не связанных с лишением владения, и, следовательно, применять к нему правила ст. 208 ГК РФ, согласно которой на требования собственника об устранении нарушений его права, не связанных с лишением владения, исковая давность не распространяется.

В этой связи, срок исковой давности к заявленному требованию не применяется.

Отклоняется судом и довод ответчика об избранном истцом ненадлежащем способе защиты права как основанный на неверном толковании норм материального права.

Кроме того судом установлено, что обстоятельство фактического владения истцом спорным объектом подтверждается документально, право собственности ни за кем не зарегистрировано, спорное здание не является предметом судебных споров и третьих лиц, объект находится во владении истца, используется им как часть инфраструктуры складского комплекса, находящегося в его собственности, истец несет бремя содержания объекта, уплачивает налог на имущество.

Также суд принимает во внимание представленные истцом в материалы дела акты осмотра технического состояния зданий и сооружений от 28.06.2021 № 18/47-09/229, от 18.07.2022 № 18/47-09/435, от 21.06.2023 № 18/47-09/243 с приложением фотоматериалов, согласно которым установлено, что основные строительные конструкции находятся в удовлетворительно-работоспособном, либо ограниченно-работоспособном состоянии, а проводимые мероприятия по поддержанию эксплуатационных ресурсов зданий и сооружений обеспечивают их безаварийную эксплуатацию. Дефектов, способных привести к внезапному разрушению каких-либо конструкций не обнаружено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

Исходя из статьи 9 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, несет риск неблагоприятных последствий на совершение им соответствующих процессуальных действий.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании изложенного, исходя из предмета и оснований заявленных требований, представленных в материалы дела доказательств, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Признать за акционерным обществом "Машиностроительный завод" право собственности на нежилое здание корпуса 136, общей площадью 7 356,7 кв. м, количество этажей – 1, расположенное по адресу: <...>.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья А.А. Летяго