АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 мая 2025 года

Дело №

А56-35383/2024

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кудина А.Г., судей Аникиной Е.А., Толкунова В.М.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Развитие» ФИО1 (доверенность от 16.09.2024), от общества с ограниченной ответственностью «Айспот» ФИО2 (доверенность от 02.05.2024),

рассмотрев 27.05.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Айспот» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2025 по делу№ А56-35383/2024,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Развитие», адрес: 123060, Москва, улица Маршала Рыбалко, дом 13, помещение 5/п, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – ООО «Развитие»), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Айспот», адрес: 191036, Санкт-Петербург, Суворовский проспект, дом 2б, литра «А», помещение 4н № 56-61, офис 203, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее -ООО «Айспот»), 1519700 руб. неосновательного обогащения, 60000 руб. расходов на оплату услуг представителя, а также 28197 руб. судебных расходов на оплату государственной пошлины.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «СОК» (далее - ООО «СОК»).

Решением суда первой инстанции от 16.08.2024 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением апелляционного суда от 12.02.2025 решение суда первой инстанции отменено, исковое заявление ООО «Развитие» удовлетворено.

В кассационной жалобе ООО «Айспот», ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, просит постановление отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе.

В судебном заседании представитель ООО «Айспот» поддержал доводы, изложенные в жалобе, а представитель ООО «Развитие», просил в удовлетворении жалобы отказать по мотивам, изложенным в отзыве.

ООО «СОК» о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, однако в суд своих представителей не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена без их участия, что не противоречит норме части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Законность судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела и установлено судами двух инстанций, ООО «Развитие» платежным поручением от 14.08.2023 № 72 перечислило на счет ООО «Айспот» денежные средства в размере 1 519 700 руб. с указанием в назначении платежа «оплата за оборудование по счету от 02.08.2023 № 50.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по поставке товара, истец направил в адрес ООО «Айспот» претензию от 06.03.2024 с требованием возврата перечисленных денежных средств в общей сумме 1 519 700 руб.

Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ООО «Развитие» с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, ссылаясь на положения статьи 313 ГК РФ, пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», установив, что спорные денежные средства перечислены истцом ответчику по платежному поручению от 14.08.2023 № 72 и приняты ответчиком на основании письма ООО «СОК» от 08.09.2023 в счет оплаты товара по договору поставки от 02.08.2023 № 02082301, пришел к выводу об отсутствии на стороне ООО «Айспот» неосновательного обогащения.

Суд апелляционной инстанции не согласился с решение суда первой инстанции, в связи с чем его решение отменил.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьями 506 и 516 ГК РФ поставщик обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю, а покупатель - оплатить поставляемые товары в порядке, предусмотренном в договоре поставки.

На основании статьи 510 ГК РФ договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (выборка товаров). Если срок выборки не предусмотрен договором, выборка товаров покупателем (получателем) должна производиться в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров

Пунктом 5 статьи 454 ГК РФ предусмотрено, что к договору поставки применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 названного Кодекса.

В силу пункту 1 статьи 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.

Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.

Согласно пункту 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

На основании пункта 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» полученные денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя.

В пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2(2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, разъяснено, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд апелляционной инстанции констатировал отсутствие сведений в платежном поручении от 14.08.2023 № 72 о том, что перечисленные денежные средства в размере 1 519 700 руб. произведены истцом за ООО «СОК», равно как и указания на то, что оплата производится по распорядительному письму ООО «СОК» от 14.08.2023.

Суд апелляционной инстанции, оценив в соответствии со статьей 71АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, в том числе договор поставки от 02.08.2023 № 02082301, УПД от 03.08.2023 № 30801, от 02.08.2023 № 20801, счет от 02.08.2023 № 50, не установил, чтоООО «Развитие» приняло на себя обязательства по перечислению ответчику денежных средств в размере 1 519 700 руб. в счет погашения задолженности ООО «СОК» перед ответчиком по договору поставки от 02.08.2023 № 022301, в связи с чем сделал вывод об отсутствии оснований полагать, что оплата, произведенная истцом платежным поручением от 14.08.2023 № 72, является оплатой за третье лицо (ООО «СОК») в счет его задолженности перед ответчиком по договору поставки от 02.08.2023 № 02082301.

Вопреки статье 65 АПК РФ ООО «Айспот» не представило в материалы дела доказательства встречного предоставления на сумму перечисленных истцом платежным поручением от 14.08.2023 № 72 денежных средств, равно как и доказательств возврата ООО «Развитие» денежных средств в размере 1 519 700 руб.

Ввиду изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии на стороне ООО «Айспот» неосновательного обогащения.

Также суд апелляционной инстанции, ссылаясь на положения статей 101, 106, 110 АПК РФ, пунктов 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, в том числе договор от 06.03.2024 № 06/03/24-1, платежное поручение от 21.03.2024 № 1, принимая во внимание принцип разумности понесенных заявителем судебных расходов, исходя из существа рассматриваемого спора, степени сложности дела, учитывая заявленную сумму расходов на оплату юридических услуг, цены на рынке юридических услуг, а также исходя из принципа разумности при определении судебных расходов и соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, установив факт несения судебных расходов, связанных с рассмотрением дела в арбитражных суде, взыскал судебные расходы в размере 60 000 руб.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов двух инстанций и не свидетельствуют о нарушении ими норм материального и процессуального права, в связи с чем основания для ее удовлетворения отсутствуют.

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судом, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 АПК РФ).

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено, оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2025 по делу № А56-35383/2024 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Айспот» - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Г. Кудин

Судьи

Е.А. Аникина

В.М. Толкунов