Арбитражный суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Краснодар Дело № А32-22131/2023

«14» сентября 2023 года

Резолютивная часть решения изготовлена 11.09.2023 г.

Полный текст решения изготовлен 14.09.2023 г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Юрченко Е.С.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бондаревой А.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

Администрации Туапсинского городского поселения Туапсинского района (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к ООО «Маг» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю,

об обязании,

при участии (до перерыва):

от истца: ФИО1 – доверенность от 09.06.2023;

от ответчика: ФИО2 - доверенность от 14.08.2023;

от третьего лица: не явился, уведомлен;

при участии (после перерыва): не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Туапсинского городского поселения Туапсинского района (далее – истец, администрация) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края к ООО «Маг» (далее – ответчик) с исковым заявлением, в котором просит:

1. Обязать ООО «Маг» освободить и возвратить администрации Туапсинского городского поселения Туапсинского района земельный участок с кадастровым номером 23:51:0101005:3180, расположенный по адресу: <...> уч. 18а;

2. Обязать ООО «Маг» демонтировать объект незавершенного строительства с кадастровым номером 23:51:0101005:3769, расположенный по адресу: <...>, а также ограждение;

3. Признать ООО «Маг» утратившим право собственности на объект незавершенного строительства с кадастровым номером 23:51:0101005:3769, расположенного по адресу: <...>;

4. Указать, что данное решение суда является основанием для погашения регистрационной записи в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Краснодарскому краю в отношении объекта незавершенного строительства с кадастровым номером 23:51:0101005:3769, расположенный по адресу: <...>.

Представитель истца в судебное заседание явился, настаивал на удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства.

В судебном заседании 04.09.2023 г. судом в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 11.09.2023 г. до 16.30 час.

После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствии лиц, участвующих в деле, без ведения аудиозаписи.

Рассмотрев ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства, суд полагает необходимым его отклонить ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Реализация гарантированного статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации права на судебную защиту предполагает как правильное, так и своевременное рассмотрение и разрешение дела, на что указывается в статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющей задачи и цели судопроизводства в арбитражных судах.

Удовлетворение ходатайства лица, участвующего в деле, об отложении судебного разбирательства является правом суда, а не обязанностью.

Поданное ответчиком ходатайство об отложении судебного разбирательства суд расценивает как направленное на затягивание судебного разбирательства, что является нарушением норм АПК РФ.

Учитывая пределы рассмотрения искового заявления в суде первой инстанции, а также принимая во внимание обязательные условия необходимые для отложения дела, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть исковое заявление в данном судебном заседании, в связи с чем в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства следует отказать за необоснованностью и нецелесообразностью.

Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, установил следующее.

Как следует из искового заявления, между администрацией Туапсинского городского поселения Туапсинского района (далее - Истец) и ООО «Маг» (далее - Ответчик) был заключен договор аренды земельного участка от 19.12.2014 г. №5100008464 с кадастровым номером 23:51:0101005:3180, площадью 1 109 кв.м., расположенного по адресу: <...> уч. 18а, разрешенное использование - многоквартирные жилые дома с встроенно- пристроенными помещениями административно-делового, социально-бытового, торгового назначения (далее - Договор).

12.10.2020 г. в результате мониторинга земельного участка с кадастровым номером 23:51:0101005:3180 был установлен факт неиспользования земельного участка.

Письмом от 15.10.2020 г. №1283/19-12/02-02 ООО «Маг» был уведомлен о досрочном расторжении договора аренды земельного участка от 19.12.2014 г. №5100008464 с 30.10.2020 г., а также о необходимости освобождения и возврате земельного участка администрации Туапсинского городского поселения Туапсинского района.

Истец указывает, что 12.07.2021 г. запись о регистрации права аренды от 19.12.2014 г. №5100008464 погашена. Земельный участок фактически не используется.

Таким образом, по утверждению истца, законные основания у ООО «Маг» для использования муниципального земельного участка с кадастровым номером 23:51:0101005:3180 отсутствуют.

При этом, согласно сведениям ЕГРН на земельном участке с кадастровым номером 23:51:0101005:3180 расположен объект незавершенного строительства с кадастровым номером 23:51:0101005:3769, степенью готовности 6%, принадлежащий ООО «Маг» на праве собственности.

Постановлением администрации Туапсинского городского поселения Туапсинского района от 31.08.2021 г. №773 «О прекращении действия разрешения на строительство от 25 декабря 2018 г. №23-534110-1370-2018 «Многоквартирного жилого комплекса», расположенного по адресу: <...> прекращено действие разрешения на строительство от 25.12.2018 г. №23-534110-1370-2018.

Кроме того, земельный участок огорожен забором из профилированных железных листов.

Уведомлением от 26.01.2023 г. №128/23-12/05-05 администрацией Туапсинского городского поселения Туапсинского района ООО «Маг» предложено в добровольном порядке освободить и вернуть указанный земельный участок путем сноса объекта незавершенного строительства, восстановления целостности земельного участка с приведением его в первоначальное состояние в срок до 21.04.2023 г. Однако, до настоящего времени требование Ответчиком не выполнено.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с иском в суд.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указывает, что спорный объект незавершенного строительства с кадастровым номером 23:51:0101005:3769, степенью готовности 6%, возведен ответчиком в период действия договора аренды, в соответствии с его условиями на основании разрешения на строительство от 25.12.2018 г. №23-534110-1370-2018.

При рассмотрении дела и разрешении спора суд полагает исходить из следующего.

По правилам частей 1, 2 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом. В случаях, предусмотренных Кодексом, в арбитражный суд вправе обратиться и иные лица.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца (пункт 1 статьи 11 ГК РФ).

В настоящем деле рассматривается иск администрации, включающий в себя требование о возврате земельного участка и требование о демонтаже расположенного на нем объекта незавершенного строительства, признании утратившим права собственности на него.

Согласно части 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд определяет, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу. Независимо от указанного истцом правового обоснования иска суд самостоятельно определяет нормы права, подлежащие применению к установленным обстоятельствам, что не противоречит абзацу 3 пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - постановление № 10/22).

В пункте 34 постановления № 10/22 указано, что спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения. В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301 и 302 Гражданского кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным данным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Ничтожной является сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (статья 168 Гражданского кодекса, в применимой к спорному договору аренды).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Как установлено судом, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.04.2022 г. по делу № А32-47621/2021 было отказано в удовлетворении требований ООО «Маг» к администрации Туапсинского городского поселения Туапсинского района, Межмуниципальному отделу по г. Горячий Ключ и Туапсинскому району Управления Росреестра по Краснодарскому краю о признании незаконным действий администрации Туапсинского городского поселения Туапсинского района, выразившихся в расторжении договора от 19.12.2014 №3300008464 земельного участка, с кадастровым номером 23:51:0101005:3180; об указании, что решение суда является основанием к восстановлению записи в ЕГРН об аренде земельного участка, с кадастровым номером 23:51:0101005:3180, на основании договора от 19.12.2014 №3300008464; о признании незаконным постановления администрации Туапсинского городского поселения Туапсинского района от 31.08.2021 №773 о прекращении действия разрешения на строительство от 25.12.2018 №23-534110-1370-2018 «Многоквартирного жилого комплекса», по адресу: <...>.

Указанным решением суда установлено, что уполномоченный на распоряжение земельным участком орган не проводил торги в форме аукциона на право заключения договора аренды земельного участка в целях жилищного строительства, стороны допустили незаконный обход предусмотренной земельным законодательством публичной процедуры предоставления публичных земель для жилищного строительства. В дальнейшем сторонами допущено нарушение в части объединения земельных участков с кадастровыми номерами 23:51:0101005:208 и 23:51:0101005:1803 и предоставлении образованного земельного участка с кадастровым номером 23:51:0101005:3180 в целях жилищного строительства в аренду по спорному договору от 19.12.2014 №5100008464 без проведения аукциона.

Судом по делу № А32-47621/2021 указано, что в данном случае в силу ничтожности договора аренды 19.12.2014 г. №5100008464 правоустанавливающий документ на земельный участок отсутствует. Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.05.2020 по делу № А32-7505/2018.

В соответствии с положениями части 2 статьи 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Факты, установленные по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Если в этом деле участвуют и другие лица, для них эти факты не имеют преюдициального значения и устанавливаются на общих основаниях.

Преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Согласно правовой позиции, содержащейся в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 г. № 2-П, от 21.12.2011 г. № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение его стабильности и общеобязательности, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (постановление от 21.12.2011 № 30-П).

Учитывая изложенное, суд полагает, что изложенные выше обстоятельства о ничтожности договора аренды, и как следствие, об отсутствии правоустанавливающего документа на земельный участок, являвшиеся предметом рассмотрения дела № А32-47621/2021, имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что договор аренды от 19.12.2014 №5100008464 является ничтожной сделкой и недействителен с момента его совершения, следовательно, у ООО «МАГ» отсутствует право на земельный участок.

Вопросы выдачи разрешения на строительство урегулированы в статье 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, определившей в части 1, что такое разрешение представляется собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом (за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи), проектом планировки территории и проектом межевания территории (за исключением случаев, если в соответствии с данным Кодексом подготовка проекта планировки территории и проекта межевания территории не требуется), при осуществлении строительства объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

Частью 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрен перечень документов прилагаемых застройщиком к заявлению о выдаче разрешения на строительство (с учетом особенностей, закрепленных в частях 7.1, 7.2 данной статьи), в том числе правоустанавливающие документы на земельный участок (пункт 1), градостроительный план земельного участка, выданный не ранее чем за 3 года до дня представления заявления на получение разрешения на строительство (пункт 2).

В данном случае в силу ничтожности договора аренды от 19.12.2014 г. №5100008464 правоустанавливающий документ на земельный участок отсутствует, следовательно, разрешение на строительство не может признаваться действительным.

Одновременно с этим, судом установлено, что Постановлением администрации Туапсинского городского поселения Туапсинского района от 31.08.2021 г. №773 «О прекращении действия разрешения на строительство от 25 декабря 2018 г. №23-534110-1370-2018 «Многоквартирного жилого комплекса», расположенного по адресу: <...> прекращено действие разрешения на строительство от 25.12.2018 №23-534110-1370-2018.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.04.2022 г. по делу № А32-47621/2021 было отказано в признании незаконным указанного постановления.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что объект незавершенного строительства с кадастровым номером 23:51:0101005:3769 в имеющейся стадии строительства возведен в отсутствие прав на земельный участок, действующее разрешение на строительство отсутствует.

Согласно статьям 40 и 41 Земельного кодекса Российской Федерации собственник (иной титульный владелец) земельного участка вправе возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В силу пункта 2 статьи 62 Земельного кодекса на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, а именно к сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, и освобождению земельного участка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 статьи 222 Кодекса (пункт 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В предмет доказывания по иску о сносе самовольной постройки входят следующие обстоятельства: отсутствие отведенного в установленном порядке земельного участка для строительства; отсутствие разрешения на строительство; несоблюдение ответчиком градостроительных, строительных норм и правил при возведении постройки; нарушение постройкой прав и законных интересов истца. При этом для признания постройки самовольной достаточно установить наличие одного из указанных нарушений.

В пункте 22 постановления № 10/22 разъяснено, что с иском о сносе самовольной постройки вправе обратиться в суд собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки.

Поскольку договор аренды является ничтожной сделкой, суд приходит выводу о том, что спорный объект незавершенного строительства возведен ответчиком на участке, который не был предоставлен ему для строительства в установленном порядке. Аналогичные выводы изложены в Постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.03.2015 по делу № А63-13858/2013.

Кроме того, отсутствует действующее разрешение на строительство.

Следовательно, данный объект является самовольной постройкой и оснований для отказа истцу в требовании о сносе (демонтаже) спорного объекта у суда не имеется.

Учитывая изложенное, суд полагает необходимым обязать ООО «Маг» в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу освободить земельный участок с кадастровым номером 23:51:0101005:3180, расположенный по адресу: <...> уч. 18а, путем демонтажа (сноса) расположенного на нем объекта незавершенного строительства с кадастровым номером 23:51:0101005:3769, а также ограждения, и передать его Администрации Туапсинского городского поселения Туапсинского района по акту приема-передачи.

Суд полагает, что указанный месячный срок не нарушает баланс интересов сторон, так освобождение земельного участка указанным способом не сопряжено с какими-либо продолжительными работами. Иного материалы дела не содержат.

В отношении требований о признании утратившим права собственности на объект незавершенного строительства с кадастровым номером 23:51:0101005:3769, а также о том, что настоящее решение суда является основанием для погашения регистрационной записи в отношении данного объекта, суд руководствуется следующим.

Из п. 23 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» следует, что в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. В мотивировочной части решения суда об удовлетворении такого иска должны быть указаны основания, по которым суд признал имущество самовольной постройкой. Решение суда об удовлетворении иска о сносе самовольной постройки в данном случае служит основанием для внесения записи в ЕГРП о прекращении права собственности ответчика на самовольную постройку.

С учетом того, что спорный объект признан судом объектом самовольного строительства, подлежащим сносу, суд полагает возможным удовлетворить исковые требования о признании отсутствующим права собственности ООО «Маг» на объект незавершенного строительства с кадастровым номером 23:51:0101005:3769, расположенный по адресу <...>, а также аннулировании в Едином государственном реестре недвижимости регистрационной записи № 23:51:0101005:3769-23/232/2020-1 от 28.10.2020 о праве собственности ООО «Маг» на данный объект.

В соответствии с частью 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Ходатайство ответчика об отложении судебного заседания - отклонить.

Обязать ООО «Маг» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу освободить земельный участок с кадастровым номером 23:51:0101005:3180, расположенный по адресу: <...> уч. 18а, путем сноса (демонтажа) расположенного на нем объекта незавершенного строительства с кадастровым номером 23:51:0101005:3769, а также демонтажа ограждения, и передать его Администрации Туапсинского городского поселения Туапсинского района (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) по акту приема-передачи.

Признать отсутствующим зарегистрированное право собственности ООО «Маг» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) на объект незавершенного строительства с кадастровым номером 23:51:0101005:3769, расположенный по адресу: <...>.

Аннулировать в Едином государственном реестре недвижимости регистрационную запись № 23:51:0101005:3769-23/232/2020-1 от 28.10.2020 г. о праве собственности ООО «Маг» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) на объект незавершенного строительства с кадастровым номером 23:51:0101005:3769, расположенный по адресу: <...>.

Взыскать с ООО «Маг» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 6 000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия, в арбитражный суд кассационной инстанции - в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.С. Юрченко