ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
17 октября 2025 года Дело № А56-11358/2025 Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2025 года
Постановление изготовлено в полном объеме 17 октября 2025 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Денисюк М.И. судей Алексеенко С.Н., Протас Н.И.
при ведении протокола судебного заседания: ФИО1 при участии:
от истца: не явился, извещен от ответчика: ФИО2 по доверенности от 11.11.2022
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18074/2025) публичного акционерного общества «Информационные Телекоммуникационные Технологии» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.05.2025А56-11358/2025 (судья Ким Е.В.), принятое
по иску общества с ограниченной ответственностью «Электроком»
к публичному акционерному обществу «Информационные телекоммуникационные технологии»
о взыскании
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «Электроком» (далее – истец, ООО «Электроком») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с публичного акционерного общества «Информационные телекоммуникационные технологии» (далее – ответчик, ПАО «Интелтех») задолженности в размере 662342 руб. 40 коп., неустойки в размере 75838 руб. 20 коп.
Решением суда от 30.05.2025 с ответчика в пользу истца взыскано 662342 руб. 40 коп. задолженности, 62197 руб. 87 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 41135 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части иска отказано.
Не согласившись с вынесенным решением суда первой инстанции, ПАО «Интелтех» направило апелляционную жалобу, в которой просит отменить обжалуемое решение суда от 30.05.2025, принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы ссылается на то, что судом первой инстанции не принято во внимание, что продукция поставлялась истцом в рамках государственного оборонного заказа, в связи с чем к правоотношениям подлежат применению нормы
закона Федерального закона от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе»; ответчик, являясь исполнителем государственного оборонного заказа, находится в сложном финансовом положении, у ответчика отсутствуют свободные денежные средства и для оплаты задолженности перед истцом требуется получение целевого финансирования. Податель жалобы полагает, что поскольку оплата от головного заказчика ответчику не поступила, то требование истца о взыскании задолженности за поставленный ответчику товар является преждевременным, в связи с чем требование о взыскании процентов за нарушение срока оплаты также не подлежат удовлетворению.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Истец извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы с учетом положений части 1 статьи 121 АПК РФ и пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», в судебное заседание своих представителей не направил, что в силу статей 156 и 266 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО «Электроком» поставил в адрес ПАО «Интелтех» товар на общую сумму 662342 руб. 40 коп., что подтверждается представленными в материалы универсальными передаточными документами (далее – УПД) от 12.08.2024 № 204, от 30.07.2024 № 172, от 30.07.2024 № 173, подписанными уполномоченными представителями сторон без замечаний с проставлением печати организаций.
Поскольку ответчик не оплатил поставленный товар, истцом в адрес ответчика направлена претензия от 20.01.2025 с требованием оплаты задолженности в размере 662342 руб. 40 коп.
Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования частично, с ответчика в пользу истца взыскано 662342 руб. 40 коп. задолженности, 62197 руб. 87 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 41135 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части иска отказано.
Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда от 30.03.2023 и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика в связи со следующим.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами
предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.
Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ установлена обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
В силу статьи 488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 ГК РФ.
В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
На основании статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При разрешении спора арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Факт поставки истцом ответчику товара и наличие задолженности за поставленный товар в размере 662342 руб. 40 коп. установлен судом первой инстанции и подтверждается представленными в материалы дела документами, а именно УПД от 12.08.2024 № 204, от 30.07.2024 № 172, от 30.07.2024 № 173, подписанными уполномоченными представителями сторон без замечаний с проставлением печати организаций и содержащими все необходимые реквизиты, предусмотренные частью 2 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете».
Претензий со стороны ответчика относительно объема и качества поставленного товара не поступало (доказательства обратного ответчиком в материалы дела не представлены). Таким образом, подписание сторонами вышеуказанных УПД свидетельствует о приемке ответчиком поставленного истцом товара..
Ходатайство о фальсификации доказательств, представленных истцом в материалы дела, ответчиком в порядке статьи 161 АПК РФ не заявлено.
Доказательства оплаты поставленного по вышеуказанным УПД товара ответчиком в материалы дела не представлены, размер задолженности не оспорен.
Ссылки подателя жалобы на то, что в рассматриваемом случае необходимо учитывать положения Федерального закона от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе», отклоняются судом апелляционной инстанции.
Положения Федерального закона от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» не исключают и не отменяют обязанность ответчика (покупателя) оплатить поставленный истцом (поставщиком) по УПД от 12.08.2024 № 204, от 30.07.2024 № 172, от 30.07.2024 № 173 товар.
Кроме того, из материалов дела, в том числе гарантийных писем ООО «Интелтех» от 19.07.2024 № 04-05/1/706, от 29.07.2024 № 04-05/1/764 и счетов от 19.07.2024 № 150, от 23.07.2024 № 152, не следует, что оплата поставленного истцом по спорным УПД товара была обусловлена и поставлена в зависимость от поступления денежных средств ответчику от головного заказчика, в спорных УПД отсутствуют ссылки на то, что товар поставляется в рамках государственного оборонного заказа (ответчиком не приведены ссылки на конкретные номера договоров в рамках государственного оборонного заказа).
Учитывая изложенное, ссылки подателя жалобы на непоступление денежных средств от головного заказчика в рамках государственного оборонного заказа подлежат отклонению.
При таких обстоятельствах оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции полагает доказанным наличие у ответчика задолженности перед истцом за поставленные товары в размере 662342 руб. 40 коп.
Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков оплаты товара за период с 16.08.2024 по 03.02.2025 в размере 75838 руб. 20 коп., исходя из расчета 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки.
Между тем истец, заявляя о взыскании неустойки в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки, соответствующего правового обоснования такого расчета суду не представил. Доказательства согласования сторонами ответственности покупателя за просрочку выполнения обязательств по оплате товара в указанном размере в материалы дела не представлено.
В этой связи, с учетом явного выраженного правового интереса истца направленного на стимулирование ответчика в кратчайший срок исполнить обязательство и процессуальной экономии, суд первой инстанции правомерно переквалифицировал требования истца о взыскании с ответчика неустойки (статья 330 ГК РФ) на требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ).
Указанный правовой подход основан на положениях статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 АПК РФ, из смысла которых следует, что суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагает истец, а должен сам правильно квалифицировать спорные правоотношения и определить нормы права, подлежащие применению в рамках фактического основания и предмета иска.
Учитывая установленный факт неисполнения ответчиком денежного обязательства по оплате поставленного истцом товара, суд апелляционной инстанции полагает правомерным взыскание судом первой инстанции с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ.
Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой
ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Суд первой инстанции, произвел расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за заявленный истцом период с 16.08.2024 по 03.02.2025 исходя из действующей ключевой ставки Банка России в соответствующий период; по расчету суда размер процентов составил 62197 руб. 87 коп.
Указанный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судом апелляционной инстанции и признан обоснованным; сторонами возражений относительно правильности произведенного судом первой инстанции расчета процентов в суде апелляционной инстанции не заявлено.
Исходя из разъяснений, данных в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).
При этом в силу пункта 6 статьи 395 ГК РФ если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.
В рассматриваемом случае сумма процентов за пользование чужими денежными средствами рассчитана судом первой инстанции в соответствии со статьей 395 ГК РФ исходя из минимальной ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, в связи с чем оснований для снижения процентов, правомерно исчисленных судом первой инстанции в сумме 62197 руб. 87 коп. у суда апелляционной инстанции не имеется.
При таких обстоятельствах суд, первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования ООО «Электроком» и взыскал с ПАО «Интелтех» 662342 руб. 40 коп. задолженности, 62197 руб. 87 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также отнес на ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 41135 руб. (пропорционально удовлетворенным требованиям); в остальной части иска обоснованно отказано.
Судом первой инстанции правильно установлены все значимые для дела обстоятельства, неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения суда от 30.05.2025 и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика не имеется.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат оставлению на ответчике
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30 мая 2025 года по делу № А56-11358/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Информационные телекоммуникационные технологии» - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий М.И. Денисюк
Судьи С.Н. Алексеенко
Н.И. Протас