Решение по делу № А19-29449/2024 от 12.05.2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Седова, стр. 76, г. Иркутск, Иркутская область, 664025,

тел. <***>; факс <***>

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Иркутск Дело № А19-29449/2024

12 мая 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 29 апреля 2025 года

Решение в полном объеме изготовлено 12 мая 2025 года

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Ломаш Е.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тухтой Н.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Лайт» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 665466, Иркутская область, город Усолье-Сибирское, тер. промышленный массив, ул. Металлургическая, зд. 20)

к Прокуратуре Иркутской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 664011, <...>),

Прокуратуре города Усолье-Сибирское (адрес: 665462, Иркутская область, <...>)

о признании незаконным решения о проведении проверки,

при участии в судебном заседании 22.04.2025:

от заявителя: не явились, извещены;

от ответчиков: старший прокурор отдела по обеспечению участия прокуроров в арбитражном процессе управления по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе прокуратуры Иркутской области Петрова И.А., доверенность от 28.12.2024 № 8/2-03-2024, удостоверение ТО № 323368;

в судебном заседании 22.04.2025 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) объявлялся перерыв до 09 час. 45 мин. 29.04.2025, информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте Арбитражного суда Иркутской области в сети Интернет,

после окончания перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тухтой Н.А., при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО1, доверенность от 29.08.2024, диплом, паспорт;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Лайт» (далее – ООО «Лайт», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Прокуратуре Иркутской области, Прокуратуре города Усолье-Сибирское о признании незаконными решения от 20.07.2023 № 53 о проведении проверки, действий по проведению проверки и принятого по итогам проверки представления.

Одновременно с подачей заявления в суд, обществом заявлено ходатайство об истребовании у Прокуратуры документов: решения от 20.07.2023 № 53 и принятое по итогам проверки представление.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 04.02.2025 заявление общества принято, возбуждено производство по делу, ответчику предложено представить испрашиваемые заявителем документы.

От ответчика поступили возражения на заявление, в которых указано на пропуск заявителем срока для обращения в суд с настоящим заявлением, для приобщения к материалам дела - дополнительные документы.

Судебное разбирательство неоднократно откладывалось в целях создания условий для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела, необходимости соблюдения принципов состязательности и равенства сторон в арбитражном процессе.

В ходе судебного разбирательства ответчик сообщил, что по результатам проверки представление об устранении нарушений не принималось, представил заверенную копию решения о проведении проверки ООО «Лайт», подписанное прокурором г. Усолье-Сибирское.

Протокольным определением суда от 04.03.2025 суд предложил заявителю уточнить правовую позицию с учетом доводов ответчика, представить пояснения в обоснование соблюдения процессуального срока для обращения в суд с рассматриваемым заявлением.

В материалы дела 01.04.2025 от ООО «Лайт» поступило заявление об уточнении требований, согласно которым заявитель просит признать незаконным решение Прокуратуры от 20.07.2023 № 53 о проведении проверки.

Протокольным определением суда от 01.04.2025 в порядке статьи 49 АПК РФ заявление об уточнении требований принято, требования общества рассматривались в уточненной редакции, судебное разбирательство отложено на 15 час. 00 мин. 22.04.2025. Заявителю предложено представить итоговую правовую позицию по делу с учетом представленных прокуратурой документов.

В материалы дела 13.04.2025 от ответчика посредством системы «Мой Арбитр» поступили дополнения к возражениям на заявление ООО «Лайт».

Заявитель, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя не обеспечил.

Представитель ответчика в судебном заседании 22.04.2025 заявленные требования не признал, возражал против них по доводам, указанным в возражениях и дополнениях к нему, настаивал на пропуске заявителем срока для обжалования оспариваемого решения, поскольку общество надлежащим образом было уведомлено о проведении проверки путем направления ему оспариваемого решения на адрес электронной почты, а также вручения представителю. Также в обоснование ходатайства о пропуске срока, указал на обстоятельства, которые, по мнению ответчика, свидетельствует об осведомленности общества о принятом решении от 20.07.2023 № 53, а именно: привлечение общества к административной ответственности по результатам проверки по части 1 статьи 20.4 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее –КоАП РФ) и статье 9.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа, которые частично оплачены (постановления от 27.09.2023 №2-8-18-147, от 28.05.2024 №22/072.ЮЛ/2023); участие представителей общества при рассмотрении дела в Усольском городском суде по заявлению Прокуратуры об устранении нарушений в сфере исполнения законодательства о пожарной безопасности, законодательства об энергетике (38RS0024-01-2023003862-80 (2-2159/2024)); принятие заявителем мер по устранению выявленных в ходе проверки на основании оспариваемого решения, нарушений. По мнению ответчика, указанные обстоятельства однозначно свидетельствуют об осведомленности общества о проведенной Прокуратурой проверке с сентября 2023 года. Дополнительно ответчик указал на то, что оспариваемое решение принято при наличии предусмотренных законом оснований, прав и законных интересов общества не нарушает.

В судебном заседании 22.04.2025 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 09 час. 45 мин. 29.04.2025, информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте Арбитражного суда Иркутской области в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. После окончания перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тухтой Н.А., при участии в судебном заседании представителей заявителя и ответчика.

В материалы дела 29.04.2025 от заявителя посредством системы «Мой Арбитр» поступили пояснения.

После окончания перерыва представитель общества заявление в уточненной редакции поддержал, мотивируя свои требования тем, что оспариваемое решение принято с существенными нарушениями по причине его неполучения. По мнению заявителя, подпись ФИО2, проставленная на решении от 20.07.2023 № 53 не свидетельствует о надлежащем уведомлении ООО «Лайт» о проведении проверки, поскольку его полномочия не подвержены. Ссылку ответчика на решение Усольского городского суда от 18.12.2024 по делу №38RS0024-01-2023003862-80 (2-2159/2024), в котором рассматривалось исковое заявление Прокурора об устранении нарушений в сфере исполнения законодательства о пожарной безопасности, законодательства об электроэнергетике, считает необоснованной, поскольку оспариваемое решение отсутствовало в приложении к исковому заявлению, полученном обществом. Фактически с решением о проведении проверки заявитель ознакомился только в ходе рассмотрении настоящего дела, в связи, с чем срок на обращение в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением не пропущен.

Представитель ответчика поддержал ранее озвученную позицию, для приобщения к материалам дела представил дополнения к возражениям на заявление ООО «Лайт», дополнительные документы.

В судебном заседании заявителю была предоставлена возможность ознакомиться с поступившими от Прокуратуры документами.

Дело рассмотрено в порядке, установленном главой 24 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Прокурором области 12.05.2023 поручено районным прокурорам проведение проверки исполнения законодательства при размещении и использования «майнингового» оборудования, хищения электроэнергии.

В рамках анализа состояния законности в сфере электроэнергетики на территории, ранее принадлежавшей ООО «Усольехимпром», помощник прокурора города Усолье-Сибирское в рапорте от 30.05.2023 указал на возможные нарушения законодательства в сфере электроэнергетики, требующие принятия мер прокурорского реагирования, и включения в план работы прокуратуры г. Усолье-Сибирское на второе полугодие 2023 года проведения проверки в отношении организаций, расположенных на территории бывшей промышленной площадки ООО «Усольехимпром».

Далее, в Генеральную прокуратуру Российской Федерации поступил депутатский запрос от 11.07.2023 № ЯАВ-4/467 (вх. от 13.07.2023 № ЗДГД-3553-23) о проведении проверки по факту незаконного завладения майнинговыми предприятиями электрическими мощностями бывшего химического предприятия ООО «Усольехимпром», приведшего к недостатку мощностей в городе Усолье-Сибирское и причинению ущерба Российской Федерации.

Прокуратурой области в рамках анализа состояния законности установлено, что на территории, ранее принадлежавшей ООО «Усольехимпром», осуществляют деятельность ООО «Амперия», ООО «Антарктида», ООО «Лайт», ООО «УМЗ», ООО «БитЭнерджиГрупп», ООО «Рус-ЭнерджиГрупп», ООО «Сервис плюс» и ООО «ОРСК».

Прокурором области 18.07.2023 поручено Прокурору г. Усолье- Сибирское проведение проверки исполнения законодательства при размещении и использования «майнингового» оборудования, хищения электроэнергии.

Указанные обстоятельства послужили основанием для принятия Прокурором города Усолье-Сибирское решения от 20.07.2023 № 53 о проведении в отношении ООО «Лайт» проверки с целью обеспечения законности в сферах электроэнергетики, пожарной безопасности.

Проверка поручена помощнику прокурора города г. Усолье-Сибирскому с привлечением специалистов по направлениям: ОНД и ПР по г. Усолье-Сибирское и Усольскому району ГУ МЧС России по Иркутской области, отдела по надзору за электрическими сетями и электроустановками Енисейского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору.

В ходе проверки деятельности ООО «Лайт» установлены нарушения требований в области пожарной безопасности и в сфере электроэнергетики. Выявленные нарушения отражены в составленном по результатам проверки акте проверки от 17.08.2023.

На основании достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, уполномоченными органами в отношении общества возбуждены дела об административных правонарушениях.

Постановлениями Управления надзорной деятельности и профилактической работы ОНД и ПР по г. Усолье-Сибирское и Усольскому району ГУ МЧС России по Иркутской области от 27.09.2023 № 2-8-18-147 и Енисейского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 28.05.2024 № 22/072.Юл/2023 общество привлечено к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных частью 1 статьи 20.4 и статьей 9.11 КоАП РФ с назначением административных наказаний в виде административных штрафов в размере 150 000 руб. и 20 000 руб. соответственно. Административные штрафы оплачены частично 01.10.2023 и 30.05.2024.

Кроме того, после проведенной проверки Прокурором инициировано обращение в Усольский городской суд с исковым заявлением к ОО «Лайт» от 18.12.2024 (№38RS0024-01-2023003862-80 (2-2159/2024) об устранении нарушений в сфере исполнения законодательства о пожарной безопасности, законодательства об электроэнергетике, которое рассмотрено и принято решение 18.12.2024.

ООО «Лайт», полагая, что решение Прокуратуры от 20.07.2023 № 53 о проведении проверки является незаконным, и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, обратился в суд с настоящим заявлением, в качестве ответчиков заявитель указал Прокуратуру Иркутской области, Прокуратуру города Усолье-Сибирское.

Исследовав материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, оценив довод Прокуратуры о пропуске заявителем срока на обращение в суд с настоящим заявлением в связи с более ранней осведомленностью Общества о принятом решении от 20.07.2023 № 53, суд приходит к следующему.

Согласно положениям части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Частью 5 статьи 200 АПК РФ установлено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Вместе с тем, в свою очередь, заявитель по смыслу части 1 статьи 65 АПК РФ должен доказать факт нарушения обжалуемым ненормативным правовым актом, решением своих прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Кроме того, согласно части 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее –Закон о прокуратуре) в целях обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства прокуратура Российской Федерации осуществляет, в том числе надзор за исполнением законов органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.

Реализуя эти полномочия, прокурор имеет право проводить проверки, что является формой реализации полномочий прокурора как должностного лица, имеющих целью осуществление надзора за соблюдением законов, устранение нарушений закона, их причин и способствующих им условий.

При осуществлении надзора за исполнением действующих на территории Российской Федерации законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы. Проверка исполнения законов проводится на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором, в случае, если эти сведения нельзя подтвердить или опровергнуть без проведения указанной проверки (статья 1, пункт 2 статьи 21 Закон о прокуратуре).

Иными словами, для назначения проверки не требуется наличия бесспорных доказательств нарушения закона, необходимы лишь достаточные данные, свидетельствующие о возможных нарушениях, но требующие дополнительного подтверждения.

В силу пункта 3 статьи 21 Закона о прокуратуре решение о проведении проверки принимается прокурором или его заместителем и доводится до сведения руководителя или иного уполномоченного представителя проверяемого органа (организации) не позднее дня начала проверки. В решении о проведении проверки в обязательном порядке указываются цели, основания и предмет проверки.

Исходя из статьи 21 Закона о прокуратуре предметом прокурорского надзора является, в том числе соблюдение и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, федеральными министерствами, государственными комитетами, службами и иными федеральными органами исполнительной власти, представительными (законодательными) и исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.

По смыслу приведенных выше норм, а также приказа Генпрокуратуры России от 07.12.2007 № 195 «Об организации прокурорского надзора за исполнением законов, соблюдением прав и свобод человека и гражданина», поводом для осуществления прокурорского надзора является любого рода информация, поступающая в прокуратуру: заявления, жалобы и иные обращения, материалы средств массовой информации, контролирующих органов, уголовных, гражданских и арбитражных дел, иные материалы, а также результаты анализа статистики, прокурорской и правоприменительной практики, непосредственное обнаружение прокурором правонарушений и так далее.

В силу пункта 15 статьи 21 Закона о прокуратуре действия (бездействие) и решения прокурора, связанные с проведением проверок исполнения законов, могут быть обжалованы в установленном законом порядке.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.11.2004 № 367-О, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм АПК РФ не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений; вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежит удовлетворению судом

Исходя из системного толкования положений АПК РФ (статьи 113-118 АПК РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ) во взаимосвязи с названным определением Конституционного Суда Российской Федерации, можно прийти к выводу о том, что при разрешении вопроса о применении к требованиям заявителя процессуального срока, предусмотренного указанной нормой права, суду необходимо точно и мотивированно установить момент, когда именно заявитель узнал о нарушении своих прав, за восстановлением которых он обращается в суд.

Согласно пункту 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» срок обращения в суд по делам, рассматриваемым по правилам главы 22 КАС РФ, главы 24 АПК РФ, начинает исчисляться со дня, следующего за днем, когда лицу стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности, о привлечении к ответственности (часть 3 статьи 92 КАС РФ, часть 4 статьи 113 и часть 4 статьи 198 АПК РФ).

Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления (заявления) к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании. Уважительность причин пропуска срока оценивается судом независимо от того, заявлено ли гражданином, организацией отдельное ходатайство о восстановлении срока. В случае пропуска указанного срока без уважительной причины суд отказывает в удовлетворении административного иска (заявления) без исследования иных фактических обстоятельств по делу (пункт 3 части 1, часть 5 статьи 138, часть 5 статьи 180, часть 5 статьи 219 КАС РФ, пункт 3 части 2 статьи 136 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, заявитель оспаривает решение Прокурора города Усолье-Сибирское от 20.07.2023 № 53 о проведении в отношении ООО «Лайт» проверки. Цель проверки - обеспечение законности в сферах электроэнергетики и пожарной безопасности обществом при осуществлении своей деятельности, предмет – исполнение обществом требований законодательства в сферах электроэнергетики и пожарной безопасности, срок проведения проверки с 20.07.2023 по 19.08.2023. В качестве ответчиков заявитель указал Прокуратуру Иркутской области, Прокуратуру города Усолье-Сибирское.

Решение от 20.07.2023 № 53, принятого во исполнение поручения Прокуратуры Иркутской области, подписано Прокурором г. Усолье-Сибирское.

Таким образом, суд приходит к выводу, что спариваемое решение Прокуратуры г. Усолье-Сибирское о проведении проверки принято уполномоченным органом, и при наличии оснований для этого, соответствует действующему законодательству.

При этом, исходя из содержания заявленных требований и тех оснований, которые положены в основание таких требований, суд не усматривает, что какие-либо требования заявлены к Прокуратуре Иркутской области.

Оспаривая законность решения от 20.07.2023 № 53 о проведении проверки, заявитель указывает на то обстоятельство, что отметка о получении копии данного решения проставлена лицом, чьи полномочия на его получение ничем не подтверждены. Соответственно, данная отметка не может являться достаточным доказательством осведомленности общества о данном решении и не является доказательством исполнения прокуратурой обязанности по вручению данного решения ООО «Лайт» как лицу, в отношении которого проводится проверка.

Прокуратура Иркутской области в материалы дела представила копию оспариваемого решения от 20.07.2023 № 53 о проведении проверки, с которым общество ознакомлено 03.08.2023, что подтверждается подписью представителя ООО «Лайт» ФИО2, а также оригинал на обозрение судом.

Из пояснений представителя ответчика установлено, что оспариваемое решение с указанием цели, предмета и основания проверки до начала проведения проверки доведено до сведения, находившегося на рабочем месте ответственного должностного лица – ФИО2, о чем имеется его подпись на копии решения о проведении проверки. Кроме того, копия решения о проведении проверки направлена на адрес электронной почты общества.

Доводы общества о том, что Прокуратурой не представлено доказательств направления оспариваемого решения каким-либо способом в адрес проверяемого лица, а полномочия ФИО2, получившего решения №53, не подтверждены, не свидетельствуют о его ненадлежащем извещении о предстоящей проверке, поскольку в настоящее время проверить материалы проверки, проведенной в отношении заявителя на наличие документов подтверждающих направление оспариваемого решения с учетом даты его принятия – 20.07.2023 не представляется возможным, поскольку Перечнем документов органов прокуратуры Российской Федерации, утвержденного приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации № 113 от 19.06.2008, хранение материалов проверок не предусмотрено.

Из содержания письма Прокуратуры г. Усолье –Сибирское от 21.04.2025 № Исуб-20250013-57-25/1441-20250013 «О предоставлении информации», следует об отсутствии возможности представления указанных документов в связи с их уничтожением.

Кроме того, суд учитывает, что после проведенной проверки Прокурором инициировано обращение в Усольский городской суд с исковым заявлением к ОО «Лайт» от 18.12.2024 (№38RS0024-01-2023003862-80 (2-2159/2024) об устранении нарушений в сфере исполнения законодательства о пожарной безопасности, законодательства об электроэнергетике.

Согласно информации с официального сайта Усольского городского суда Иркутской области исковое заявление Прокурора города Усолье-Сибирское (исх. от 01.09.2023 № Прдр-20250013-69-23/-20250013) зарегистрировано канцелярией суда 06.09.2023 (№ М-2864/2023) и принято к производству 11.09.2023 с присвоением номера дела № 2-2921/2023.

Согласно статье 132 ГПК РФ к исковому заявлению, в том числе, прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования (пункт 4), уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов в электронном виде (пункт 6).

Из содержания искового заявления Прокурора города Усолье-Сибирское (исх. От 01.09.2023 № Прдр-20250013-69-23/-20250013) следует, что оспариваемое решение поименовано в качестве приложения.

Поскольку исковое заявление прокурора города Усолье-Сибирское было принято к производству (сведения об оставлении искового заявления в карточке дела № 2-31/2024 (2-2921/2023) отсутствуют), суд приходит к выводу, что требования, установленные статьями 131, 132 ГПК РФ, прокурором соблюдены. Кроме того, Общество не было лишено возможности ознакомиться с материалами дела и получить копии материалов дела.

Из представленных Прокуратурой Иркутской области копий материалов дела № 2-2921/2023, в том числе: протокола судебного заседания по делу № 2-2921/2023 от 14.11.2023, решения суда от 14.12.2024, определения от 05.03.2024, апелляционного определения усматривается, что в ходе судебного разбирательства представители ООО «Лайт» неоднократно участвовали в судебных заседаниях, озвучивали правовую позицию по делу, представляли документы в подтверждение принятия мер по устранению выявленных в ходе проверки нарушений. Данные обстоятельства явились основанием для частичного отказа Прокурора от исковых требований в Усольском городском суде по делу № 2-2921/2023. Решением суда от 14.12.2024 заявленные требования Прокурора с учетом частичного отказа от требований, удовлетворены.

Указанные обстоятельства не оспариваются заявителем.

В целях подтверждения факта принятия Обществом мер по устранению выявленных в ходе проверки нарушений, в материалы дела представлено письмо от 27.10.2023 №44. При этом каких-либо возражений в ответ на указанное письмо общество не заявлено, доказательств наличия таких возражений также не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ООО «Лайт» участвуя в судебном разбирательстве по делу № 2-2921/2023 по иску Прокурора города Усолье-Сибирское, предъявленного в суд по правилам статьи 45 ГПК РФ по результатам проведенной на основании оспариваемого решения проверки, осознавало и понимало предмет и основания спора, доказательств обратного не предоставлено.

Кроме того, как отмечалось ранее, постановлениями Управления надзорной деятельности и профилактической работы ОНД и ПР по г. Усолье-Сибирское и Усольскому району ГУ МЧС России по Иркутской области от 27.09.2023 № 2-8-18-147 и Енисейского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 28.05.2024 № 22/072.Юл/2023 общество привлечено к административной ответственности за совершение административных правонарушений, выявленных 03.08.2023 в ходе проведения на основании решения Прокурора города Усолье-Сибирское от 20.07.2023 № 53, предусмотренных частью 1 статьи 20.4 и статьей 9.11 КоАП РФ с назначением административных наказаний в виде административных штрафов в размере 150 000 руб. и 20 000 руб. соответственно.

Указанные постановления о привлечении заявителя к административной ответственности не оспорены. Административные штрафы оплачены частично 01.10.2023 и 30.05.2024.

Кроме того, проанализировав материалы дела, судом установлено, что с содержанием постановления от 27.09.2023 № 2-8-18-147, ООО «Лайт» ознакомилось 29.09.2023, о чем его представителем ФИО3, позже принявшим участие в судебном заседании по делу № 2-2921/2023 (протокол судебного заседания от 14.11.2023), сделана соответствующая отметка.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу, что доказательств того, что заявитель не был осведомлен о наличии оспариваемого решения, проведенной в отношении общества проверки, у заявителя отсутствовала возможность получить соответствующие документы по вине Прокуратуры либо ему было отказано в предоставлении таких документов, материалы дела не содержат.

Более того, каких-либо доказательств, подтверждающих, что решение о проведении проверки повлекло нарушение прав и законных интересов последнего, в материалы не представлено.

В силу пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» уважительность причин пропуска срока оценивается судом независимо от того, заявлено ли гражданином, организацией отдельное ходатайство о восстановлении срока. В случае пропуска указанного срока без уважительной причины суд отказывает в удовлетворении административного иска (заявления) без исследования иных фактических обстоятельств по делу (пункт 3 части 1, часть 5 статьи 138, часть 5 статьи 180, часть 5 статьи 219 КАС РФ, пункт 3 части 2 статьи 136 АПК РФ).

Обществом ходатайство о восстановлении пропущенного срока не заявлено, приведенные заявителем причины обращения в суд с рассматриваемым заявлением 18.12.2024 не являются объективными, то есть независящими от волеизъявления самого общества, и обусловлены только его поведением, а, следовательно, они не могут быть признаны уважительными в целях восстановления процессуального срока.

В свою очередь совокупностью доказательств, имеющихся в материалах настоящего дела, подтверждается, что заявитель имел реальную возможность для обращения в арбитражный суд в установленный законом срок, каких-либо объективных препятствий для своевременного обращения в суд с настоящими требованиями у общества не было.

Между тем соблюдение общедоступного требования арбитражного процессуального законодательства, определяющего сроки на обращение в суд, является обязанностью лица, подающего заявление в суд, которое в силу статей 9, 115 АПК РФ несет риск наступления последствий несовершения (совершения) действий.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что предусмотренный частью 4 статьи 198 АПК РФ для обжалования указанного решения в судебном порядке заявителем пропущен.

Пропуск процессуального срока подачи заявления об обжаловании бездействия должностного лица без уважительных причин является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Учитывая, что Обществом пропущен срок для обжалования требования Прокуратуры от 20.07.2023 № 53, требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Кроме того, принимая во внимание, что каких-либо правовых требований заявитель ко второму ответчику по делу – Прокуратуре Иркутской области в порядке главы 24 АПК РФ не сформулировал, заявление общества к указанному лицу удовлетворению не подлежит.

Рассмотрев вопрос о судебных расходах, суд пришел к следующему.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с отказом в удовлетворении заявленных требований расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя.

Вместе с тем, судом установлено, что первоначально ООО «Лайт» обратилось в суд с требованиями о признании незаконными: решения от 20.07.2023 № 53 о проведении проверки, действий по проведению проверки и принятого по итогам проверки представления.

По правилам статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации обществом уплачена государственная пошлина в размере 150 000 руб. (чек по операции от 26.09.2024 на 50 000 руб. и от 28.01.2025 на 100 000 руб. соответственно).

С учетом удовлетворения заявления об уточнении требований (требование о признании незаконными решения и действий по его принятию вытекают из одного требования, представление по итогам проверки не принималось) заявителю из федерального бюджета подлежит возвращению государственная пошлина в размере 100 000 руб.

При этом суд отмечает, что отношения по возврату пошлины складываются только между бюджетом и плательщиком пошлины.

Поскольку плательщиком пошлины является представитель ООО «Лайт» ФИО1 (чек по операции 28.01.2025) государственная пошлина в размере 100 000 руб. подлежит возврату именно плательщику государственной пошлины – ФИО1

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» по адресу: https://kad.arbitr.ru.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявленных требований отказать.

Возвратить ФИО1 из федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 100 000 руб., уплаченную чеком по операции от 28.01.2025.

Основанием для возврата государственной пошлины является настоящее решение.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Иркутской области.

Судья Е.С. Ломаш