Решение по делу № А68-7058/2024 от 22.04.2025

Именем Российской Федерации

Арбитражный суд Тульской области

300041, Россия, <...>

тел./факс <***>, http://www.tula.arbitr.ru

РЕШЕНИЕ

город Тула Дело № А68-7058/2024

Резолютивная часть решения объявлена 08 апреля 2025 года

Полный текст решения изготовлен 22 апреля 2025 года

Арбитражный суд Тульской области в составе судьи Морозовой Г.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Солнцевой Е.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) к администрации муниципального образования г. Болохово Киреевского района о взыскании материального ущерба в размере 680 057 руб., расходов на проведение обследования здания в размере 12 000 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 11 000 руб., расходов на проведение оценки в размере 30 000 руб., третье лицо: обществу с ограниченной ответственностью «Акваресурс» (ИНН <***>, ОГРН <***>), при участии в заседании: представителя истца – ФИО2 по доверенности от 12.11.2024, от ответчика, третьего лица – не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее также по тексту решения – истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Акваресурс», администрации муниципального образования г. Болохово Киреевского района (далее также – ответчик, администрация) о взыскании материального ущерба в размере 680 057 руб., расходов на проведение обследования здания в размере 12 000 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 11 000 руб., расходов на проведение оценки в размере 30 000 руб.

В ходе судебного разбирательства истцом представлено заявление об уточнении исковых требований, в котором просит исключить из числа соответчиков ООО «Акваресурс» и привлечь его к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора; исковые требования о взыскании убытков с администрации муниципального образования г. Болохово Киреевского района удовлетворить.

Суд в порядке части 6 статьи 46, статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлекает к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Акваресурс», исключив из числа соответчиков.

Уточнения приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Администрация муниципального образования г. Болохово Киреевского района отзыв на исковое заявление не представила; в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

ООО «Акваресурс» в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом; письменных пояснений не представило.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствие ответчика и третьего лица.

Как следует из материалов дела, ФИО1 является собственником нежилого здания площадью 127,9 кв.м с кадастровым номером 71:00:000000:60750, расположенного по адресу: Тульская область, г. <...> а, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 71 АГ 860720 от 25.07.2013.

Как указывает истец, 22.12.2023 в санузле указанного здания полились сточные воды (канализация).

19.01.2024 ООО «Тульская экспертно-правовая компания» был проведен осмотр нежилого здания и 25.01.2024 составлен акт обследования № 11/217, из которого следует, что на момент обследования нежилое здание затоплено сточными водами; во всех помещениях здания стояла вода, присутствовал сильный запах канализации, повреждена отделка.

Вблизи указанного здания с северной стороны находится канализационный колодец. В данный колодец из санузла нежилого здания по пластиковой канализационной трубе поступают стоки, которые затем уходят в централизованную систему канализации. В колодце имеется выпуск старой керамической канализационной трубы, которая идет вдоль здания.

Сотрудники эксплуатирующей организации ООО «Акваресурс» производили прочистку засора в старой керамической канализационной трубе в указанном колодце и откачку сточных вод из колодца. Данная труба идет от колодца далее вдоль дома 11а к дому 11 по ул. Соловцова. Из колодца они вынули несколько осколков старой керамической канализационной трубы.

По результатам обследования экспертом установлено, что причиной затопления сточными водами нежилого здания, расположенного по адресу: Тульская область, г. <...> а, является коммунальная авария в сети канализации вблизи указанного здания в районе канализационного колодца.

Согласно договору от 19.01.2024 № 218 об оказании услуг по проведению обследования здания, заключенному между ФИО1 и ООО «Тульская экспертно-правовая компания», стоимость проведения осмотра и составления акта обследования составила 12 000 руб., что подтверждается квитанцией от 19.01.2024.

С целью определения суммы причинённого ущерба истец обратился к частнопрактикующему оценщику и эксперту в области строительно-технической экспертизы ФИО3, за услуги которого оплатил 30 000 рублей, что подтверждается квитанцией от 08.05.2024.

Согласно отчёту об оценке от 27.05.2024 № 10/602 рыночная стоимость восстановительного ремонта нежилого здания, расположенного по адресу: <...>, и имущества, поврежденного в результате залитая сточными водами, по состоянию на 19.01.2024 составляет 680 057 руб.

Поскольку причиненный ущерб не был возмещен ответчиком, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, выслушав доводы представителя истца, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Основанием гражданско-правовой ответственности, установленной статьей 1064 Кодекса, является правонарушение, то есть противоправное, виновное действие (бездействие), нарушающее субъективные права других участников гражданских правоотношений. При этом, для возложения на причинителя вреда имущественной ответственности необходимо установление совокупности следующих условий: наличие ущерба, доказанность его размера, установление виновности и противоправности поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) причинителя вреда и возникшим ущербом. Установление судом перечисленных обстоятельств является основанием для возложения на ответчика обязанности по возмещению вреда.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление № 25) следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, причинно-следственную связь между виновными (противоправными) действиями причинителя вреда и фактом причинения вреда, а также размер вреда, подтвержденный документально. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Кроме того, при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Из материалов дела следует, ФИО1 является собственником нежилого здания площадью 127,9 кв.м. с кадастровым номером 71:00:000000:60750, расположенного по адресу: Тульская область, г. <...> а, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 71 АГ 860720 от 25.07.2013.

Как указывает истец, 22.12.2023 в санузле указанного здания полились сточные воды (канализация).

19.01.2024 ООО «Тульская экспертно-правовая компания» был проведен осмотр нежилого здания и 25.01.2024 составлен акт обследования № 11/217, из которого следует, что на момент обследования нежилое здание затоплено сточными водами; Во всех помещениях здания стояла вода, присутствовал сильный запах канализации, повреждена отделка.

С целью определения суммы причинённого ущерба истец обратился к частнопрактикующему оценщику и эксперту в области строительно-технической экспертизы ФИО3

За проведение осмотра и составления акта обследования, ФИО1 произведена выплата ООО «Тульская экспертно-правовая компания» в размере 12 000 руб., что подтверждается квитанцией от 19.01.2024.

За услуги по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта ФИО1 произведена выплата ИП ФИО3 в размере 30 000 руб., что подтверждается квитанцией от 08.05.2024.

В материалы дела истцом представлен договор аренды объектов водоснабжения и водоотведения от 01.03.2023, заключенный между ООО «Акваресурс» (арендатор) и администрацией муниципального образования г. Болохово Киреевского района (арендодатель), согласно пункту 1.1 которого арендодатель обязуется предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование в соответствии с его назначением муниципальное имущество: объекты водоснабжения и водоотведения согласно приложению.

Согласно пункту 1.2 договора аренды от 01.03.2023 указанные объекты находятся в собственности муниципального образования город Болохово Киреевского района.

При непредставлении доказательств этого его вина предполагается, поскольку затопление происходит по причине ненадлежащего содержания объектов водоотведения и водоснабжения, принадлежащих ему на праве собственности.

Поскольку ответчик не представил доказательства, опровергающие его вину, а также не доказал наличие условий, свидетельствовавших бы о причинении вреда на законных основаниях, то его вина и противоправность совместно с фактом причинения вреда доказаны.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о наличии вины и причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшим ущербом.

Доказательств, исключающих вину ответчика в причинении ущерба, в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

Кроме того, судом неоднократно у администрации муниципального образования г.Болохово истребовалась информация о собственнике канализационного колодца, расположенного рядом с домом 11-А ул. Соловцова в г. Болохово и лице, обслуживающий данный колодец, по состоянию на 22.12.2023; с представлением соответствующих документов.

С учетом вышеизложенного, оценив в порядке статей 65, 71 АПК РФ представленные в материалы дела документы и доказательства с фактическими обстоятельствами, установленными в рамках рассмотрения настоящего дела в совокупности, суд считает исковые требования о возмещении ущерба - обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 680 057 руб.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 30 000 рублей расходов на проведение оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта нежилого здания, необходимых для устранения ущерба; расходов на проведение обследования здания в размере 12 000 руб., а также расходов на оплату услуг представителя в размере

Согласно пункту 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В обоснование несения расходов на оплату услуг оценщика истцом в материалы дела представлены: договор № 10/602 возмездного оказания услуг по оценке от 19.01.2024; отчет об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта нежилого здания, расположенного по адресу: <...>, и имущества в указанном здании, поврежденных в результате залития сточными водами от 27.05.2024; акт оказанных услуг от 27.05.2024; квитанция от 08.05.2024 на общую сумму 30 000 руб.

В обоснование несения расходов на оплату услуг по обследованию нежилого здания истцом в материалы дела представлены: договор № 218 оказания услуг по проведению обследования здания от 19.01.2024; акт обследования нежилого здания, расположенного по адресу: <...>, и прилегающей территории; акт оказанных услуг от 26.01.2024; квитанция от 19.01.2024 на общую сумму 12 000 руб.

Учитывая, что истец не имел иной возможности провести обследование нежилого здания, а также определить размер ущерба иначе как обратиться к независимому оценщику, суд считает данные расходы обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика в полном объеме в общей сумме 42 000 руб. (12 000 руб. + 30 000 руб.).

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 11 000 рублей.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В подтверждение фактического несения вышеуказанных расходов истцом в материалы дела представлены: договор № 57 об оказании юридических услуг от 03.06.2024, акт приема-передачи денежных средств от 03.06.2024, акт № 57 сдачи-приемки оказанных услуг от 01.07.2024

Предметом договора № 57 об оказании юридических услуг от 03.06.2024, заключенного между ФИО1 (заказчик) и ФИО4, является оказание юридических услуг, указанных в пункте 2 настоящего договора, а заказчик обязуется принять услуги и оплатить обусловленную договором денежную сумму (пункт 1.1 договора).

Пунктом 1.2 договора сторонами согласованы наименование и объем юридических услуг: подготовка и подача искового заявления к ООО «Акваресурс» о возмещении материального ущерба, причиненного залитием нежилого помещения.

Заказчик обязуется уплатить исполнителю вознаграждение в размере 11 000 рублей в момент заключения настоящего договора. Оплата может производиться наличными деньгами или путем перечисления на карту (пункт 3.1 договора).

В соответствии с актом сдачи-приемки оказанных услуг, подписанным заказчиком и исполнителем без замечаний и претензий, последним оказаны следующие услуги: подготовка и подача искового заявления к ООО «Акваресурс» о возмещении материального ущерба, причиненного залитием нежилого помещения, на общую сумму 11 000 рублей.

В подтверждение факта оплаты представлен акт № 55 приема-передачи денежных средств от 03.06.2024, согласно пункту 1 которого, заказчик передал, а исполнитель получил денежные средства в размере 11 000 руб. в счет оплаты вознаграждения исполнителя.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 установлено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Проанализировав оказанные ФИО4 истцу услуги, суд признает разумными и обоснованными понесенные истцом расходы в сумме 11 000 руб. Данная сумма подлежит взысканию с администрации муниципального образования г. Болохово Киреевского района.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по иску в сумме 16 601 руб. относится на ответчика и подлежит взысканию в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с администрации муниципального образования г. Болохово Киреевского района в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 ущерб в размере 680 057 руб., судебные расходы на проведение обследования здания в размере 12 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 11 000 руб., расходы на проведение оценки в размере 30 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 601 руб.

Решение может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области в месячный срок после его принятия.

Судья Г.Ю. Морозова