Арбитражный суд Пензенской области Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000, тел.: +78412-52-99-97, факс: +78412-55-36-96, http://www.penza.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ РЕШЕНИЕ

город Пенза Дело № А49-5412/2023 24 августа 2023 г.

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Удавихиной В.К. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Алмакаевой Д.Ш., рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы веб-конференции дело

по заявлению прокурора Спасского района Пензенской области (442600, <...>)

к финансовому управляющему ФИО1 ИНН <***>, СНИЛС <***> (603000, <...>; 603000, г. Нижний Новгород, а/я 331),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора:

ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., с. Покров-Селище Зубово- Полянского района, Мордовия, ИНН <***>; СНИЛС № <***>; адрес регистрации: <...>),

о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

при участии: от заявителя – ФИО3 (удостоверение),

от лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, – ФИО4 (доверенность от 05.04.2023 б/н, диплом, паспорт),

от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

установил:

прокурор Спасского района Пензенской области 30.05.2023 обратился в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о привлечении финансового

управляющего Мнеян Эрмине Арменаковны к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Определением арбитражного суда от 05.06.2023 заявление принято к производству Арбитражного суда Пензенской области и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением суда от 03.07.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам административного судопроизводства, предварительное судебное заседание, назначенное на 20.07.2023, отложено на 10.08.2023. Судебное разбирательство по делу назначено на 24.08.2023.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы по всем основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, возражал по доводам, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, заслушав мнение участников судебного разбирательства, суд приходит к выводу, что заявление административного органа подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, определением Арбитражного суда Пензенской области суда от 30.08.2022 возбуждено дело о признании банкротом гражданина ФИО2 (далее – должник), присвоен № А49-5982/2022. Решением Арбитражного суда Пензенской области суда от 09.11.2022 гражданин ФИО2 признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена ФИО1, которая является членом Союза арбитражных управляющих «Созидание».

Прокуратурой Спасского района Пензенской области на основании поручения прокуратуры Пензенской области от 06.04.2023 № 7-395-2023/Исуб681- 21 о проведении проверки по обращению депутата Государственной Думы Федерального собрания Российской Федерации ФИО5 в интересах ФИО2 проведена проверка деятельности финансового управляющего ФИО1 по факту выявленных нарушений законодательства о несостоятельности (банкротстве) по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ – неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

По результатам проведенной проверки составлен акт от 14.04.2023 (л. д. 20 – 22).

Постановлением прокурора Спасского района Пензенской области от 22.05.2023 в отношении финансового управляющего ФИО1 принято решение о возбуждении дела об административном правонарушении по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ (л. д. 8 – 13).

Нарушения органом прокуратуры порядка привлечения к административной ответственности или существенного нарушения процессуальных требований, установленных КоАП РФ, которые бы не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не установлено.

Трехгодичный срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о

несостоятельности (банкротстве), установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, на день принятия решения не истек.

Исследовав в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) представленные в дело доказательства, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Пензенской области суда от 09.11.2022 по делу № А49-5982/2022 гражданин ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена член Союза арбитражных управляющих «Созидание» ФИО1.

ФИО2 является получателем страховой пенсии, суммарный размер которой составляет 28 941 руб. 51 коп., иных доходов, кроме пенсионных выплат, не имеет. В 2022 году доставка пенсии ФИО2 осуществлялась на счет банковской карты в Пензенском региональном филиале АО «Россельхозбанк». По заявлению от 16.12.2022 доставка пенсии с января 2023 года по май 2023 года осуществлялась через отделение почтовой связи 442600 по месту жительства ФИО2 (л. д. 29 – 31).

В соответствии с частью 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

Частью 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве установлено, что из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Статьей 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к указанной категории имущества отнесены деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении, в том числе на заработную плату и иные доходы гражданина-должника в размере величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства гражданина-должника для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации).

Соответственно, исходя из смысла указанных норм права, финансовым управляющим должно быть обеспечено сохранение должнику при проведении процедуры банкротства денежных средств в размере не менее величины прожиточного минимума.

Как следует из информации, представленной в материалы дела финансовым управляющим ФИО1, согласно выписке из АО «Россельхозбанк» 22.11.2023 ФИО2 был зачислен доход в виде пенсии в размере 28 941 руб. 51 коп.

12.12.2022 финансовым управляющим ФИО1 денежные средства в размере 28 571 руб. 20 коп. были сняты со счета в АО «Россельхозбанк» для перечисления должнику суммы прожиточного минимума и формирования конкурсной массы.

Сумма прожиточного минимума за ноябрь 2022 г. была перечислена Мнеян Э.А. должнику Нуштаеву В.С. путем почтового перевода 30.12.2023, о чем свидетельствует представленная в материалы дела копия чека (л. д. 101).

22.12.2022 ФИО2 был зачислен доход в виде пенсии в размере 28 941 руб. 51 коп. на счет в АО «Россельхозбанк». Указанные денежные средства были удержаны АО «Россельхозбанк» в счет погашения просроченной задолженности в соответствии с дополнительным соглашением № 2215201/0010.

30.12.2022 денежные средства в размере 28 941 руб. 51 коп. были возвращены АО «Россельхозбанк» в конкурсную массу должника по устному заявлению о возврате денежных средств, сделанному финансовым управляющим.

В соответствии с информацией, представленной финансовым управляющим ФИО1 в ответе на запрос прокурора Спасского района Пензенской области (л. д. 25 – 26), уведомление о введении процедуры банкротства ФИО2 было направлено в адрес ПАО «Сбербанк» и АО «Россельхозбанк» 16.01.2023.

По информации, заявленной финансовым управляющим ФИО1, денежные средства в размере прожиточного минимума за декабрь 2022 г. находятся у нее на ответственном хранении и должнику не перечислены в связи с невозможностью связаться с должником.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд приходит к выводу о том, что финансовым управляющим ФИО1 не подтверждены надлежащими доказательствами свои требования. Доказательств невозможности соблюдения арбитражным управляющим требований законодательства о банкротстве в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые она не могла предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от нее требовалась, в материалах дела не имеется.

Так, доводы финансового управляющего о том, что должник отказывается выходить на связи, что финансовым управляющим предпринимались попытки связаться с должником различными способами, в том числе посредством телефонной связи, почтовой связи, мессенджеров с 01.12.2022 по 14.04.2023, судом отклоняются в связи со следующим.

Представленные в материалы дела скриншоты переписки с использованием сервиса обмена мгновенными сообщениями WhatsApp (л. д. 96 – 101) не позволяют достоверно идентифицировать стороны – участников переписки. Копия телеграммы от финансового управляющего (л. д. 118) свидетельствует о личном вручении телеграммы ФИО2 лишь 03.05.2023, при этом непосредственно сам текст телеграммы в адрес должника суду не представлен, соответственно, установить его содержание не представляется возможным.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, составляет неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

В рассматриваемом случае в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении финансовому управляющему вменяется следующее.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в действиях, не причиняющих вреда кредиторам и должнику.

Суд учитывает, что в отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве. Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в действиях, не причиняющих вреда кредиторам, должнику и обществу. Таким образом, основной целью деятельности арбитражного управляющего является обеспечение соблюдения законодательства при проведении процедур несостоятельности (банкротства).

В соответствии с положениями статьи 20 Закона о банкротстве и Единой программой подготовки арбитражных управляющих, утвержденной приказом Минэкономразвития России от 10.12.2009 N 517, арбитражный управляющий обладает необходимым уровнем знаний и подготовки для верного толкования и применения норм действующего законодательства в сфере несостоятельности (банкротства).

Поскольку арбитражный управляющий в силу специфики своей профессиональной деятельности должен знать требования нормативных актов, регулирующих его деятельность, следовательно, обязан был предвидеть возможность наступления вредных последствий в случае ненадлежащего исполнения требований этих нормативных актов.

При этом финансовый управляющий как профессиональный участник процедуры банкротства, а также лицо, управляющее имуществом должника в процедуре банкротства, отвечает не только за соблюдение интересов кредиторов, но и за соблюдение прав и интересов должника, в том числе права на достойное существование.

Следовательно, финансовый управляющий в любом случае обязан принимать меры к тому, чтобы должник получал денежные средства в размере, установленном законодательством Российской Федерации, в целях создания условий его нормального существования и осуществления гарантий его социально-экономических прав.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Вина арбитражного управляющего заключается в том, что он, обладая специальной подготовкой для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего и необходимым опытом, которые позволяют исполнять обязанности финансового управляющего, имел возможность соблюдения требований, установленных законодательством о банкротстве, но не предпринял для этого всех мер.

Оценив обстоятельства дела в их совокупности, исследовав представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, исходя из характера выявленных нарушений законодательства о банкротстве, учитывая, что в рассматриваемом случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в неисполнении финансовым управляющим при осуществлении своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения правил, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), суд вопреки доводам арбитражного управляющего приходит выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ, для освобождения финансового управляющего от административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях, о чем арбитражным судам даны разъяснения в пунктах 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях".

Настаивая на малозначительности правонарушения, финансовый управляющий указывает на то, что в его действиях отсутствовал умысел, на наличие раскаяния лица, совершившего административное правонарушение, отсутствие пренебрежительного отношения к исполнению им своих публично-правовых обязанностей, а также на то, что указанное правонарушение на привело к возникновению негативных последствий, повлекших существенное нарушение интересов должника и кредиторов.

Однако объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, образует сам факт неисполнения арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния. Соответственно, данное правонарушение по своему характеру является формальным, поэтому фактическое наличие или отсутствие вредных последствий для кредиторов не имеет значения для наступления ответственности за это правонарушение. Совершенное арбитражным управляющим

правонарушение посягает на урегулированный законодательством Российской Федерации порядок в сфере общественных отношений, связанный с несостоятельностью (банкротством) организаций и граждан – участников имущественного оборота. Нарушения в данной сфере влекут возникновение риска причинения ущерба имущественным интересам кредиторов, в связи с чем вменяемое административное правонарушение не может быть отнесено к категории малозначительных.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.04.2005 N 122-О указал, что положения части 3 статьи 14.13 КоАП РФ направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения. Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда. При этом предусмотренный статьей 2.9 КоАП РФ механизм освобождения от административной ответственности не подлежит безосновательному применению. Суд в настоящем случае не усматривает таких оснований.

Следовательно, с учетом характера совершенного административного правонарушения, фактических обстоятельств дела и степени общественной опасности правонарушения имела место существенная угроза охраняемым отношениям, какой-либо исключительности случая не установлено, соответственно, правонарушение не может быть квалифицировано как малозначительное, поэтому довод арбитражного управляющего о малозначительности административного правонарушения отклоняется.

Таким образом, арбитражный управляющий подлежит привлечению к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ с назначением административного наказания.

В соответствии с частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Согласно положениям части 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие

административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 2 статьи 4.1 КоАП).

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, судом не установлено.

С учетом обстоятельств дела и на основании части 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в виде предупреждения.

Руководствуясь статьями 167 – 171, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

требования заявителя удовлетворить.

Привлечь арбитражного управляющего ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: с. Сарухан Камойского района Республики Армения, зарегистрированную по адресу <...>, ИНН <***>) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить административное наказание в виде предупреждения.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его вынесения путем подачи жалобы через Арбитражный суд Пензенской области.

Судья В.К. Удавихина

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 14.03.2023 7:58:00

Кому выдана Удавихина Валерия Константиновна