ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
22 апреля 2025 года
Дело №А56-43296/2021
Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2025 года
Постановление изготовлено в полном объеме 22 апреля 2025 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Аносовой Н.В.
судей Серебровой А.Ю., Юркова И.В.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Дмитриевой Т.А.
при участии: согласно протоколу судебного заседания от 15.04.2025
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-39578/2024) ООО «Кросс офис» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.10.2024 по делу № А56-43296/2021/истр. (судья Дудина О.Ю.), принятое
по результатам рассмотрения ходатайства конкурсного управляющего ФИО1 об истребовании документов по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Топливная сервисная компания»,
ответчик по обособленному спору: ФИО2,
установил:
АО «ХЭЛП-ОЙЛ» обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Топливная Сервисная Компания».
Определением суда от 03.06.2021 заявление принято к производству.
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.09.2021, резолютивная часть объявлена 22.09.2021, в отношении ООО «Топливная сервисная компания» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3. Указанные сведения опубликованы в Едином Федеральном реестре сведений о банкротстве № 7416827 от 29.09.2021.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.07.2022, резолютивная часть оглашена 06.07.2022, в отношении ООО «Топливная сервисная компания» введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4. Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 23.07.2022 № 132 (7333).
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.12.2022 суд освободил ФИО4 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Топливная Сервисная Компания», конкурсным управляющим ООО «Топливная Сервисная Компания» утвержден ФИО1.
От конкурсного управляющего ФИО1 поступило ходатайство об истребовании у бывшего генерального директора и участника ООО «Топливная Сервисная компания», ответчика по обособленному спору, ФИО2 (ИНН <***>) и обязании представить документы о финансово-хозяйственной деятельности ООО «Топливная сервисная компания».
Определением от 29.10.2024 суд отказал в удовлетворении заявления.
ООО «Кросс офис» не согласилось с вынесенным определением и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований конкурсного управляющего, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.
Определением от 10.03.2025 апелляционный суд отложил судебное заседание на 15.04.2025.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции 15.04.2025 представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в отзыве и в пояснениях.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».
Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в обосновании ходатайства конкурсный управляющий указал, что 09.11.2023 направил запрос в адрес бывшего генерального директора и единственного участника ООО «ТСК» ФИО2 о предоставлении следующих документов в отношении должника, а именно:
1. полные комплекты первичной документации (акты сверок, товарные накладные, УПД, и т.п.) по следующим контрагентам: ООО «Атлант» (ИНН <***>); АО «АТФ» (ИНН <***>); ООО «ВЛ ФИО5» (ИНН <***>); ПАО «ВСЗ» (ИНН <***>).
2. полные комплекты первичной документации (акты сверок, товарные накладные, УПД, и т.п.) по дебиторам должника: ООО «НП Московского насосного завода»; ООО «МСС»; ИП ФИО6; ПАО «Мегафон»; ООО «Ультра-ФИО5»; ООО «Ростехразвитие»; ООО «Полюстрово-Пола»; ООО «Балтик Сервис»; ООО «ТК «Энергогарант»; ООО «Спектр»; АО «Квантум»; ООО «Балтийская налоговая группа»; Hansa shipping limited; UMF BUNKER LLP; ФИО7.
3. полный комплект первичной документации, раскрывающей наличие переплаты в бюджет по следующим обязательствам: налог на добавленную стоимость в размере 14 987 295, 86 рублей; акцизы в размере 1 070 758,42 рубля; налог на имущество в размере 3 264,09 рублей; прочие налоги и сборы в размере 21 300,00 рублей; федеральный фонд ОМС в размере 177 417,76 рублей.
4. расшифровки по запасам на более чем 9 000 000 рублей, согласно бухгалтерскому балансу должника на конец 2021 года, опись имущества, которое входит в запасы, место хранения запасов, с требованием о передаче запасов конкурсному управляющему ФИО1;
5. Расшифровка оборотностей-сальдовой ведомости по счету 41 «Товары» за 2021, 2022;
6. расшифровка оборотностей-сальдовой ведомости по счету 10 «Материалы» за 2021, 2022;
7. расшифровка оборотностей-сальдовой ведомости по счету за 2021;
8. расшифровка оборотностей-сальдовой ведомости по счету за 2022;
9. электронная база ведения бухгалтерского и налогового учета по должнику (база 1С, СПИС и т.п.).
Конкурсный управляющий в своем ходатайстве уточнил, что запрос адресатом был получен 30.11.2023 года, однако, ответа не поступило, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим заявлением.
Применив нормы материального и процессуального законодательства, а также законодательства о банкротстве, исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции счел заявление необоснованным, установив, что истребуемые подлинники документы, которые ранее находились у бывшего генерального директора Гаер И.А., были в установленные законом сроки переданы конкурсному управляющему ФИО4
Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
В силу пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника.
При этом положения абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве обязывают руководителя должника, временного управляющего, административного управляющего внешнего управляющего в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.
Согласно пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве на конкурсного управляющего возложена обязанность по принятию в ведение имущества должника, проведению его инвентаризации и оценки, по принятию мер по обеспечению сохранности имущества должника, по проведению анализа его финансового состояния, по предъявлении к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании, по предъявлении возражений относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику, по принятию мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.
Для возможности исполнения указанных обязанностей конкурсный управляющий должен располагать бухгалтерской и иной документацией должника.
Согласно пункту 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - постановление Пленума N 53) арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Поскольку в силу положений пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве передача конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации является обязанностью руководителя должника, или иного лица, исполнявшего обязанности на момент утверждения конкурсного управляющего (который несет ответственность и за организацию хранения такой документации), то и доказывать надлежащее исполнение данной обязанности в соответствии со статьей 65 АПК РФ должен бывший руководитель должника или иное лицо, исполнявшее соответствующие обязанности.
Судом первой инстанции установлено, что все истребуемые конкурсным управляющим документы были предоставлены его предшественнику конкурсному управляющему ФИО4 04.08.2022, 27.08.2022, 18.08.2022, 13.08.2022, 09.08.2022, по следующему адресу: 197022, Санкт-Петербург, а/я 89.
Одновременно с этим ответчик в отношении перечня истребуемой документации указал, что две коробки с документами не были приняты управляющим ФИО4 на почте, по истечении срока хранения вернулись отправителю. Данные документы были повторно переданы представителем Гаер представителю Пацинского. Акт приема передачи представлен в материалы дела.
Таким образом, представленными в материалы дела документами подтверждается, что ответчик предприняла действия по передачи, имеющийся у нее хозяйственной документации общества
С учетом совокупности изложенных обстоятельств суд первой инстанции правильно и обоснованно отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.
При этом, податель жалобы не представил доказательств наличия у ответчика истребуемых документов, что делает невозможным исполнение судебного акта в случае его вынесения (определение Верховного суда Российской Федерации от 22.07.2019 N 306-ЭС19-2986).
Доводы жалобы не являются существенными и не способны повлиять на выводы суда, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ апелляционная инстанция не усматривает.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.
Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.
Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.10.2024 по делу № А56-43296/2021/истр. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Председательствующий
Н.В. Аносова
Судьи
А.Ю. Сереброва
И.В. Юрков