Решение по делу № А27-3816/2024 от 10.06.2025 | АС Кемеровской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Дело № А27-3816/2024

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

10 июня 2025 г. город Кемерово

резолютивная часть решения принята 3 июня 2025 г.

решение в полном объеме изготовлено 10 июня 2025 г.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе

судьи

Беляевой Л.В.,

при ведении протокола заседания секретарем

ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием представителей

истца по доверенности от 02.02.2024 ФИО2,

МКУ УЖКХ МГО по доверенности от 12.12.2024 ФИО3

ООО «МУК» по доверенности от 03.03.2025 Обыденной О.В.,

дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО4 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>)

к муниципальному казенному учреждению "Управление жилищно-коммунального хозяйства Мысковского городского округа" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

обществу с ограниченной ответственностью «Мысковская управляющая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 245 911 руб. ущерба, 25 000 руб. стоимости экспертизы (с учетом уточнений)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5

установил :

индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее - ИП ФИО4, истец) обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к муниципальному казенному учреждению "Управление жилищно-коммунального хозяйства Мысковского городского округа" (далее - МКУ «УЖКХ МГО», ответчик 1) о взыскании 200 913 руб. ущерба, причиненного затоплением нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>, 20425 руб. стоимости экспертизы; к обществу с ограниченной ответственностью «Мысковская управляющая компания» (далее также ООО «МУК», ответчик 2») 44 998 руб. ущерба, причиненного затоплением, 4575руб. стоимости экспертизы (с учетом принятого ходатайства об уточнении исковых требований в соответствии с положениями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Также заявлено о возмещении 130 000 руб. стоимости расходов на оплату услуг представителя.

МКУ «УЖКХ МГО» против иска возразило, указав, что является ненадлежащим ответчиком по делу, полагает, что ответственность должна нести управляющая компания, также полагает ненадлежащим проведенное исследование экспертом. Кроме того, заявлено о необоснованности расходов на оплату услуг представителя (подробно доводы изложены письменно).

ООО «МУК» также против иска возразило, полагая, что ответственность по возмещению ущерба следует возложить на ответчика 1, также возразил против предъявленной суммы судебных издержек (подробно доводы отражены письменно).

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие третьего лица, надлежащим образом извещенного о судебном процессе.

Рассмотрев представленные документы, исследовав материалы дела, суд не нашел оснований для удовлетворения исковых требований.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылается на следующие обстоятельства.

Индивидуальный предприниматель ФИО4 является собственником нежилого помещения, общей площадью 100, 6 кв, м, с кадастровым номером 42:29:0103001:2574, расположенного на 1 этаже многоквартирного жилого дома по адресу: <...>.

Помещение №4 в доме 1А по ул.Ноградская в г.Мыски принадлежит МКУ «УЖКХ» на праве оперативного управления.

Обслуживающей организацией в МКД по адресу <...> является ООО «МУК».

Как указывает истец, 15 декабря 2023 года произошло затопление принадлежащего заявителю нежилого помещения. По результатам затопления совместно с представителями управляющей компании составлены акты № 166 от 15.12.2023, от 25.12.2023 №176 осмотра жилого помещения.

6 ноября 2024 года вновь произошло затопление, по результатам которого составлен акт от 06.11.2024 №106.

Полагая, что ответчики обязанными лицами по возмещению суммы убытков, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Согласно статье 1064 вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). Причинившее вред лицо освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Обращаясь с требованием о взыскании убытков, истец несет бремя доказывания факта совершения ответчиком противоправных действий, причинения истцу вреда, наличие непосредственной причинно-следственной связи между противоправными действиями причинителя вреда и возникшими в результате этого негативными последствиями, а также размера убытков. Факт отсутствия вины доказывается лицом, причинившим вред.

Факт затопления помещения и повреждения имущества истец подтверждает актами от 15.12.2023, 25.12.2023, от 06.11.2024.

В целях определения причин затопления, определения зоны ответственности источника затопления, а также стоимости причиненного ущерба судом назначена комплексная строительно-техническая и оценочная экспертиза (определения от 04.09.2024, от 12.12.2024), проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью Экспертная группа ОТК» (654005, Кемеровская область-Кузбасс, <...>), экспертам ФИО6, ФИО7, ФИО8.

На разрешения экспертов поставлены следующие вопросы:

1) Какова причина затопления нежилого помещения, расположенного по адресу: <...> (дата затопления 15 декабря 2023 года)?

2) Указать мест порыва, определить, в чьей зоне ответственности находится источник затопления?

3) Какова стоимость ущерба, причиненного затоплением от 15.12.2023, нежилому помещению кафе «Шоколадница», расположенного по адресу: Кемеровская область – Кузбасс, <...>, оборудованию на дату причинения вреда и на дату Осмотра?

4) Какова причина затопления нежилого помещения, расположенного по адресу: <...> (дата затопления 17октября 2024 года)?

5) Указать мест порыва, определить, в чьей зоне ответственности находится источник затопления?

6) Какова стоимость ущерба, причиненного затоплением от 17.10.2024, нежилому помещению кафе «Шоколадница», расположенного по адресу: Кемеровская область - Кузбасс, <...>, оборудованию на дату причинения вреда и на дату осмотра?

7) Какова причина затопления нежилого помещения, расположенного по адресу: <...> (дата затопления 06 ноября 2024 года)?

8) Указать мест порыва, определить, в чьей зоне ответственности находится источник затопления?

9) Какова стоимость ущерба, причиненного затоплением от 06.11.2024, нежилому помещению кафе «Шоколадница», расположенного по адресу: Кемеровская область - Кузбасс, <...>, оборудованию на дату причинения вреда и на дату осмотра?

В материалы дела поступило экспертное заключение №42/11, согласно которому эксперты пришли к следующим выводам.

По первому вопросу: Какова причина затопления нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>, ул. Ноградская, д. 1, пом. 1 (дата затопления 15 декабря 2023 года)?

В результате экспертного исследования выявлено, что причина затопления нежилого помещения, расположенного по адресу: <...> (дата затопления 15 декабря 2023 года) является критический отказ инженерно-технических элементов системы холодного водоснабжения в виде смесителя помещения совмещенного санитарного узла и гибкого шланга помещения кухни вышерасположенной квартиры №4.

По второму вопросу: Указать мест порыва, определить, в чьей зоне ответственности находится источник затопления?

Источник затопления является участком сети обслуживающий только пользователя жилого помещения - квартиры №4 МКД по ул. Ноградская, д. 1 г. Мыски, соответственно находится в зоне ответственности собственника жилого помещения - МКУ «УЖКХ МГО».

По третьему вопросу: Какова стоимость ущерба, причиненного затоплением от 15.12.2023, нежилому помещению кафе «Шоколадница», расположенного по адресу: Кемеровская область - Кузбасс, <...>, оборудованию на дату причинения вреда и на дату осмотра?

Общая стоимость ремонтно-восстановительных работ с учетом материалов, необходимых для ликвидации выявленных повреждений внутренней отделки помещения №1 по адресу: <...>, имеющих прямую причинно-следственную связь с затоплением 15 декабря 2023г., в ценах и по состоянию на дату затопления (декабрь 2023г.) согласно смете №42/11-1 округленно с учетом НДС 20% составляет (Критический отказ - отказ, который может привести к тяжелым последствиям: травмированию людей, значительному материальному ущербу или неприемлемым экологическим последствиям) 191 014 (сто девяносто одна тысяча четырнадцать) рублей 00 копеек.

По четвертому вопросу: Какова причина затопления нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>. пом. 1 (дата затопления 17 октября 2024 года)?

В результате экспертного исследования выявлено, что причина затопления нежилого помещения, расположенного по адресу: <...> (дата затопления 18 октября 2024 года) является течь канализационного лежака помещения совмещенного санитарного узла вышерасположенной квартиры №2.

По третьему вопросу: Указать мест порыва, определить, в чьей зоне ответственности находится источник затопления?

Источник затопления является участком сети обслуживающим только пользователя жилого помещения - квартиры №2 МКД по адресу: <...>, соответственно находится зоне ответственности собственника - ФИО5.

По шестому вопросу: Какова причина затопления нежилого помещения, расположенного по адресу: <...> (дата затопления 06 ноября 2024 года)?

В результате экспертного исследования выявлено, что причина затопления нежилого помещения, расположенного по адресу: <...> (дата затопления 06 ноября 2024 года) является течь канализационного стояка в пределах совмещенного санитарного узла квартиры №4, в пределах участка подверженного замене на полипропиленовые трубы.

Источник затопления является общедомовым участком системы водоотведения, находится в обслуживании более одной квартиры и относится к общедомовому оборудованию МКД, соответственно находится в зоне ответственности обслуживающей организации многоквартирного дома по адресу: <...> - ООО «МУК».

По седьмому вопросу: Какова стоимость ущерба, причиненного затоплением от 06.11.2024, нежилому помещению кафе «Шоколадница», расположенного по адресу: Кемеровская область - Кузбасс, <...>, оборудованию на дату причинения вреда и на дату осмотра?

Общая стоимость ремонтно-восстановительных работ с учетом материалов, необходимых для ликвидации выявленных повреждений внутренней отделки помещения №1 по адресу: <...>, имеющих прямую причинно-следственную связь с затоплением 06 ноября 2024г., в ценах и по состоянию на дату затопления (ноябрь 2024г.) согласно смете №42/11-5 округленно с учетом НДС 20% составляет: 44 972 (сорок четыре тысячи девятьсот семьдесят два) рубля 00 копеек

Общая стоимость ремонтно-восстановительных работ с учетом материалов, необходимых для ликвидации выявленных повреждений внутренней отделки помещения №1 по адресу: <...>, имеющих прямую причинно-следственную связь с затоплением 06 ноября 2024г., в ценах и по состоянию на дату осмотра (декабрь 2024г.) согласно смете №42/11-6 округленно с учетом НДС 20% составляет: 44 998 (сорок четыре тысячи девятьсот девяносто восемь) рублей 00 копеек.

Выводы эксперта относительно затопления, произошедшего 17.10.2024, судом не исследовались, оценка их судом не производилась, поскольку в данной части в предмет исковых требований не входит (определение о выделении требований в отдельное производство от 04.03.2025).

Судом не установлено нарушений порядка проведения экспертизы, предусмотренных ст. ст. 82, 83 АПК РФ, с учетом официальных разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", в связи с чем, у суда отсутствуют основания сомневаться в выводах эксперта. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности, о чем имеется соответствующая подписка в заключении. Указанное заключение соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, содержит все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, основано на материалах дела, является ясным, выводы полными, противоречия судом не были установлены.

Каких-либо документальных доказательств, опровергающих заключение судебной экспертизы, ответчиком в материалы дела не представлено.

При этом, эксперты на основании поручения арбитражного суда провели экспертное исследование по представленным материалам, осуществлен осмотр объекта затопления в присутствии представителей ответчиков, о чем имеется указание в заключении, и ответили на вопросы, которые перед ними были поставлены арбитражным судом. При этом ответы на данные вопросы носят категоричный характер, в том числе при определении лиц, ответственных за затопление, не допускают произвольного толкования и основаны на проведенном исследовании по представленным материалам.

Суд, исходя из принципов равноправия сторон и состязательности при судопроизводстве (статьи 8, 9 АПК РФ), оценил относящиеся к существу спора доказательства и доводы, приведенные участвующими в деле лицами в обоснование своих требований и возражений, признал экспертное заключение судебной экспертизы надлежащим доказательством, оценив его наряду с иными доказательствами по делу (статьи 64, 86, 71 АПК РФ),

С учетом изложенного, несогласие стороны спора с выводами эксперта само по себе не свидетельствует о необоснованности заключения, поскольку на стороне, оспаривающей результаты экспертизы, лежит обязанность доказать обоснованность своих возражений относительно выводов эксперта (наличие противоречий в выводах эксперта, недостоверность используемых источников и тому подобное). При этом допущенные экспертом нарушения должны быть существенными, способными повлиять на итоговые выводы по поставленным вопросам. Между тем судом установлено, что доказательств, достаточных для опровержения выводов экспертов, не представлено, ходатайство о назначении по делу дополнительной или повторной судебной экспертизы не заявлялось.

У суда отсутствуют основания для непринятия экспертного заключения в качестве надлежащего доказательства причин затопления, определения зоны ответственности источника затопления и размера убытков. Квалификация экспертов подтверждается представленными документами.

При этом, суд отмечает, что размер убытков устанавливается с разумной степенью достоверности, иного размера ответчики не обосновали. В свою очередь из совокупности представленных доказательств следует, что имущество повреждено в результате затопления, из материалов дела не следует, что оцененные экспертами убытки, не относятся и не были причинены затоплениями 15.12.2023 и 06.11.2024.

При указанных обстоятельствах, требование истца подлежит удовлетворению в заявленных размерах к ООО «МУК» и МКУ «УЖКХ».

Расходы по уплате государственной пошлины, а также расходы на оплату дополнительных вопросов перед экспертами, а также внесудебной оценки по правилам статьи 109, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчиков, исходя из установленной зоны ответственности и сумм удовлетворенных требований к каждому из них.

Истцом также заявлено о возмещении судебных издержек 130 000руб.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 2 статьи 110 Кодекса установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Предъявляя требование о возмещении расходов на оплату юридических услуг, истец представил договор от 30.01.2024.

В качестве доказательств оплаты представлены квитанции к приходному кассовому ордеру №2425 от 16.04.202, 30.01.2024, 03.06.2024, от 12.02.2025, 11.12.2024, 04.12.2024, 03.09.2024, 19.08.2024, 31.07.2024 на общую сумму 130 000руб.

Указанные документы подтверждают факт несения 130 000 руб. расходов на оплату юридических услуг.

Учитывая характер рассматриваемого спора, фактический объем работы представителя (составление иска, письменных пояснений, представленных доказательств, количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель), суд, основываясь на своем внутреннем убеждении, считает разумной и обоснованной сумму издержек в размере 130000 руб.

Приведенные ответчиком доводы о том, что квитанции к приходным кассовым ордерам не являются доказательствами несения расходов, признаются судом необоснованными.

Действующее законодательство, в частности Федеральный закон от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации", закрепляет правила применения контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов на территории Российской Федерации в целях обеспечения интересов граждан и организаций, защиты прав потребителей, а также обеспечения установленного порядка осуществления расчетов, полноты учета выручки в организациях и у индивидуальных предпринимателей.

При этом факт непредставления в материалы дела кассового чека не опровергает получение исполнителем денежных средств и не свидетельствует о том, что заявитель не понес расходы в заявленном размере.

Возможное нарушение правил ведения бухгалтерского учета само по себе не может являться основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании судебных расходов, при наличии квитанции к приходному кассовому ордеру, содержащей необходимую информацию. Чрезмерности заявленной суммы судом не установлено.

При таких обстоятельствах, судебные издержки подлежат отнесению на ответчиков, исходя их удовлетворенных требований к каждому из ответчиков.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с муниципального казенного учреждения "Управление жилищно-коммунального хозяйства Мысковского городского округа" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО4 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) убытки в размере 200913 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 11717,85 руб., расходы по оценке имущества в размере 20425 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 106 210 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6469,13 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мысковская управляющая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО4 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) убытки в размере 44 998 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 2632,51 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 23788,04 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1448,87 руб.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО4 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) государственную пошлину в размере 3022 руб., уплаченную по платежному поручению от 26.02.2024 № 17.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение одного месяца с момента его принятия (изготовления его в полном объеме).

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья Л.В. Беляева