ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Москва
28 ноября 2023 года
Дело № А40-30216/2023
Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2023 года.
Полный текст постановления изготовлен 28 ноября 2023 года.
Арбитражный суд Московского округа
в составе: председательствующего-судьи Каменской О.В.,
судей Анциферовой О.В., Гречишкина А.А.,
при участии в заседании: от истца: Акимов.М. по дов. от 26.04.2023;
от ответчика: ФИО2 по дов. от 09.01.2023;
рассмотрев 21 ноября 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу
АО «НЕФТЕГАЗМОНТАЖ»
на решение от 08 июня 2023 года
Арбитражного суда г. Москвы,
на постановление от 31 августа 2023 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
по иску АО «ВЫКСУНСКИЙ МЕТАЛЛУРГИЧЕСКИЙ ЗАВОД»
к АО «НЕФТЕГАЗМОНТАЖ»
о взыскании,
УСТАНОВИЛ:
АО «ВМЗ» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с АО «НЕФТЕГАЗМОНТАЖ» задолженности по договору от 04.05.2022 N 821080 в размере 106 058 096,89 руб., неустойки по состоянию на 14.02.2023 в размере 18 279 378,31 руб., неустойки с 15.02.2023 за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательств.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 08 июня 2023 года исковые требования удовлетворены.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2023 года, решение Арбитражного суда города Москвы от 08 июня 2023 года оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, АО «НЕФТЕГАЗМОНТАЖ» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит суд округа отменить принятые по делу судебные акты.
Представители сторон, явившиеся в судебное заседание кассационного суда, поддержали свои доводы и возражения.
Письменный отзыв представлен в материалы дела.
В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.
Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, между АО «ВМЗ» (далее - Истец, Продавец) и АО «Нефтегазмонтаж» (далее - Ответчик, Покупатель) заключен договор поставки N 821080 от 04.05.2022 (далее - Договор), в соответствии с которым Продавец обязался передать, а Покупатель принять и оплатить трубную продукцию (далее - Товар), а также Продавец обязался организовать транспортировку до станции назначения, если иное не согласовано в Спецификации.
При этом наименование, сортамент, количество, цена и порядок оплаты, условия, период и/или сроки поставки товара, реквизиты Грузополучателей, Грузоотправителей указываются в Спецификациях, являющихся неотъемлемой частью Договора.
В результате согласования и подписания сторонами Спецификации N 1 от 12.05.2022 к Договору (далее - Спецификации) с учетом Дополнительного соглашения N 1 от 20.08.2022 к Спецификации (далее также -ДС), Продавцом был поставлен в период с 01.06.2022 по 10.09.2022, а Покупателем принят без замечаний Товар общей стоимостью 500 071 267,20 руб.
Надлежащее выполнение Продавцом своих обязательства по поставке Товара подтверждается соответствующими оформленными согласно условиям Договора и Спецификаций товаросопроводительными документами: товарными накладными (ТОРГ 12), счета-фактуры, сертификатами качества.
Согласно п. 3.3. Договора, п. 4 Спецификаций право собственности на Товар и риск случайной гибели/повреждения Товара перешло от Продавца к Покупателю с даты поставки, т.е. в момент передачи Товара первому перевозчику (в зависимости от способа поставки железнодорожным или автомобильным транспортом).
Таким образом, как верно указали суды, Продавец надлежащим образом исполнил свои обязательства по поставке товара. В свою очередь, Покупатель согласно п. 6 Спецификации в редакции ДС был обязан произвести оплату Товара следующим образом: предоплата в размере 256 413 837,44 руб. до 23.08.2022 г., оставшиеся 243 657 429,76 руб. в течение 20 (двадцати) календарных дней с даты передачи последней партии Продукции Грузополучателю.
Поставка последней партии Товара была совершена АО «ВМЗ» 20.09.2022. Крайний срок оплаты 10.10.2022 (20.09.2022 + 20 дней).
Как указал истец, в нарушение условий Договора Покупатель не произвел полную оплату стоимости товара в установленный срок, в результате чего Продавцом в адрес Покупателя было направлено предпретензионное письмо от 09.11.2022 N 200909-И-453/22 об оплате просроченной задолженности в размере 176 058 096,90 руб., на которое Покупатель в своем ответе от 15.11.2022 N НГМ/1005-22 признал задолженность и предложил график погашения задолженности, согласно которому полная сумма задолженности должна быть погашена в срок до 09.12.2022. 17.11.2022 Продавцом в адрес Покупателя была направлена претензия N 200909-И464/22, на которую был получен ответ Покупателя от 28.11.2022 года N НГМ/1058-22, согласно которому АО «Нефтегазмонтаж» признало и гарантировало погашение задолженности с учетом ранее направленного графика. 02.02.2023 Истец с целью досудебного урегулирования спора повторно письмом от 02.02.2023 N 200909-И-25/23 поинтересовался у Ответчика о сроках погашения задолженности.
Ответчик в письмо от 10.02.2023 N НГМ/0150-23) подтвердил сумму задолженности в размере 106 058 096,89 руб. и предложил новый график оплаты, с которым Истец был не согласен.
Таким образом, по состоянию на 14.02.2023 общая сумма задолженности Ответчика составляет 124 337 475,2 руб., из которых сумма основного долга составляет 106 058 096,89 руб. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с иском.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 454, 458, 486, 506, 516, 330, 333 ГК РФ, исходил из доказанности факта поставки товара и отсутствия доказательств его оплаты.
Суд также установил основания для начисления пени, представленный расчет суд признал выполненным верно.
Заявленное ответчиком ходатайство о снижении пени судом рассмотрено и отклонено за недоказанностью. Суд также счел обоснованным начисление пени по день фактического исполнения обязательств.
Ответчик не согласен с отказом в удовлетворении ходатайства о снижении пени в порядке статьи 333 ГК РФ.
Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.
Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В соответствии с положениями пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.
В соответствии с положениями пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, в связи с чем, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.
Согласно пункту 72 указанного постановления заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).
Если уменьшение неустойки допускается по инициативе суда, то вопрос о таком уменьшении может быть также поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (части 1 и 2 статьи 330 ГПК РФ, части 1 и 2 статьи 270 АПК РФ).
Согласно пункту 74 названного постановления, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков.
В соответствии с положениями пункта 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.
В соответствии с положениями пункта 77 указанного постановления, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.
Обязанность по доказыванию наличия оснований для уменьшения размера неустойки, подлежащей взысканию, в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и ее явной несоразмерности возлагается на ответчика.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В ходатайстве о снижении пени, заявленном суду первой инстанции, ответчик никаким образом не мотивирует необходимость снижения пени, не доказывает наличие явной несоразмерности, лишь провозглашая таковую без каких-либо расчетов и обоснований.
При этом, в силу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации такие обстоятельства должны носить исключительный характер. Логика же ответчика сводится исключительно к тому, что установленный договором размер пени не подлежит применению, поскольку превышает ключевую ставку Банка России. Однако такие обстоятельства ответчиком не указаны, надлежащее обоснование заявленному ходатайству не дано.
Ответчик не указывает каких-либо конкретных оснований к снижению договорной пени. Само по себе то обстоятельство, что размер пени превышает ключевую ставку еще не является безусловным основанием для снижения пени.
Так, из материалов дела, исследованного судами, установлено, что сторонами размер неустойки 0,1% за каждый день просрочки (период с 11.10.2022г по 14.02.2023) является обычно принятым в деловом обороте (от 0,1 до 0,5%), а, следовательно, не нарушает принципы разумности и соразмерности ответственности за нарушение обязательства и не является чрезмерно высоким.
Ссылки на то, что размер пени составляет треть от суммы долга, обоснованно отклонены судами, поскольку сумма пени определена исходя из базы начисления (более 100 млн. руб.), в связи с чем, соотношение с размером долга само по себе не свидетельствует о несоразмерности пени.
Доказательств явной несоразмерности неустойки, постольку суд первой инстанции обоснованно отказал ответчику в снижении неустойки.
Как обоснованно указано судами, положениями статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации сформулирован принцип свободы договора: граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Подписав договор, ответчик согласился со всеми его условиями. Судами верно отмечено, что заключенный между сторонами договор не относится к договорам присоединения.
При его заключении ответчик не был лишен возможности предлагать истцу иные условия договорной ответственности. Таким образом, при заключении договора сторонами был соблюден принцип свободы договора, согласно которому граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.
Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). С учетом обстоятельств настоящего дела снижение размера неустойки противоречит принципам гражданского законодательства, в соответствии с которыми каждое обязательство должно исполняться надлежащим образом, а в случае неисполнения обязательства соответствующая сторона должна нести установленную законом или договором ответственность.
Неустойка является санкцией за нарушение обязательства, а не льготным кредитованием неисправного ответчика по ставке более низкой, чем среднерыночные ставки коммерческого кредитования без предоставления обеспечения. В случае необоснованного снижения неустойки происходит и утрата присущей ей обеспечительной функции, состоящей в стимулировании сторон обязательства к его надлежащему исполнению.
В таком случае исполнение обязательства в срок становится для ответчика экономически нецелесообразным, поскольку ставка за использование денежных средств истца будет значительно ниже рыночной ставки кредитования, ввиду чего при изложенных обстоятельствах неустойка не может быть снижена судом до испрашиваемого ответчиком размера.
Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанции материального и процессуального права, а фактически указывают на несогласие с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым судами дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Суд кассационной инстанции находит выводы суда первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.
Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Москвы от 08 июня 2023 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2023 года по делу № А40-30216/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий-судья
О.В. Каменская
Судьи
О.В. Анциферова
А.А. Гречишкин