Решение по делу № А41-46449/2025 от 28.10.2025 | АС Московской области

Арбитражный суд Московской области

107053, <...>

http://asmo.arbitr.ru/ Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ

г. Москва 28 октября 2025 года Дело № А41-46449/2025

Арбитражный суд Московской области в составе судьи И.Г. Деминой, рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «ТрансКапиталГрупп» (ООО «ТрансКапиталГрупп»)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИП ФИО1)

о взыскании штрафа в размере 435 000 руб. 00 коп., расходов по оплате услуг представителя в размере 45 000 руб. 00 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 26 750 руб. 00 коп., без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ТрансКапиталГрупп» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ИП ФИО1 (далее – ответчик) о взыскании штрафа (неустойки) за просрочку доставки груза по Договору-заявке на перевозку груза № И7395 от 04.04.2025 г., являющемуся договором присоединения к Договору перевозки груза автомобильным транспортом, размещенному в сети интернет по веб-адресу: https://oferta.tcg.su/, в размере 435 000 руб. 00 коп., расходов по оплате услуг представителя в размере 45 000 руб. 00 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 26 750 руб. 00 коп.

Резолютивная часть решения принята судом 05.08.2025г. и размещена на официальном сайте арбитражного суда.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, предусмотренном частью 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 данной статьи.

Информация о принятии Арбитражным судом Московской области к производству данного искового заявления размещена путем публичного опубликования в картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

Истец и ответчик о принятии заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощённого производства извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путём размещения информации на сайте арбитражного суда.

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв на исковое заявление, в котором он возражает против удовлетворения исковых требований, а также просит снизить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ до 64 000 руб. 00 коп.

Исследовав материалы дела в полном объеме, оценив представленные доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «ТрансКапиталГрупп» и ИП ФИО1 (ответчик) был заключен Договор-заявка на перевозку груза № И7395 от 04.04.2025 г. (далее - заявка), являющийся договором присоединения к Договору перевозки груза автомобильным транспортом (далее - договор), размещенному в сети интернет по веб-адресу: https://oferta.tcg.su/.

В соответствии с заявкой истца ИП ФИО1 принял на себя обязательство осуществить перевозку груза на следующих условиях:

- Груз: металлоконструкции (вес - 20 т., габариты - 13,2 м. х 2,45 м. х 2 м.); - Адрес загрузки: <...>; - Дата загрузки: 05.04.2025 г. - 06.04.2025 г.;

- Адрес выгрузки: <...> (Шкотовский муниципальный округ Приморского края);

- Дата выгрузки: 18.04.2025.

Однако, как указывает истец в обоснование заявленных требований, ответчиком было допущено существенное нарушение сроков доставки на 32 дня, груз был доставлен лишь 20.05.2025 г. вместо 18.04.2025 г.

20.05.2025 г. истцом был составлен акт о просрочке доставки груза в одностороннем порядке, поскольку ответчик, уведомленный надлежащим образом о дате, времени и месте составления акта, представителей на составление акта не направил, о причинах неявки на составление акта истца не уведомил.

Согласно пункту 7.10 договора перевозчик уплачивает Заказчику штраф за просрочку доставки груза в размере девяти процентов провозной платы, но не менее 2000р., за каждые сутки просрочки, если иное не установлено в Заявке на осуществление перевозки. Общая сумма штрафа за просрочку доставки груза не может превышать размер его провозной платы. Просрочка доставки груза исчисляется с двадцати четырех часов суток, когда должен быть доставлен груз.

В связи с просрочкой доставки груза истцом в соответствии с п. 7.10 договора ответчику начислен штраф (неустойка) размер которого составил 435 000 руб. 00 коп.

20.05.2025 г. истец по электронной почте направил в адрес ответчика претензию об уплате неустойки за просрочку доставки груза, однако ответчик законные требования истца не удовлетворил, мотивированных возражений в адрес истца не направил, в связи с чем истец был вынужден обратиться в суд за защитой своих интересов

Поскольку требования, изложенные в претензии, ответчиком в добровольном порядке в полном объеме не исполнены, ООО «ТрансКапиталГрупп» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В рассматриваемом случае предметом исковых требований является взыскание задолженности за осуществление перевозки грузов.

Согласно статье 784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Частью 1 статьи 14 Федерального закона от 08.11.2007 г. № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (далее - Устав) установлено, что перевозчики обязаны осуществлять доставку грузов в сроки, установленные договором перевозки груза, а в случае, если указанные сроки в договоре перевозки груза не установлены, в сроки, установленные правилами перевозок грузов.

Как указывалось ранее, ответчиком было допущено существенное нарушение сроков доставки на 32 дня, груз был доставлен 20.05.2025 г. вместо 18.04.2025 г.

Данный факт ответчиком не оспаривается

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

20.05.2025г. истцом был составлен акт о просрочке доставки груза в одностороннем порядке, поскольку ответчик, уведомленный надлежащим образом о дате, времени и месте составления акта, представителей на составление акта не направил, о причинах неявки на составление акта истца не уведомил.

Согласно расчету истца сумма штрафа (неустойки) составила 435 000 руб. 00 коп. Расчет судом проверен и признан верным.

Поскольку факт просрочки доставки груза подтвержден материалами дела, то требование истца о взыскании штрафа является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Между тем, от ответчика поступило ходатайство о снижении размера неустойки по правилам ст.333 ГК РФ до 64 000 руб. 00 коп., исходя из положений п. 7.10 рассматриваемого договора – 2 000 руб. 00 коп. за каждый день просрочки.

Суд считает, что отсутствуют основания для уменьшения размера штрафа на основании ст. 333 ГК РФ, в связи со следующим.

Приведенные ответчиком доводы о неразумности начисленного штрафа, документально не обоснованы, и сами по себе данные доводы не свидетельствуют о явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства ответчиком.

В данном случае ответчик не доказал, что взысканная судом сумма штрафа явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Требование о снижении штрафа является правом суда, но не обязанностью.

При этом степень несоразмерности заявленного истцом штрафа последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Как указывалось ранее, в пункте 7.10 договора стороны согласовали, что перевозчик уплачивает заказчику штраф за просрочку доставки груза в размере девяти процентов провозной платы, но не менее 2000р., за каждые сутки просрочки, если иное не установлено в Заявке на осуществление перевозки. Общая сумма штрафа за просрочку доставки груза не может превышать размер его провозной платы. Просрочка доставки груза исчисляется с двадцати четырех часов суток, когда должен быть доставлен груз.

Штраф, предусмотренный указанным положением договора, носит штрафной, а не компенсационный характер, в связи с чем подлежит взысканию вне зависимости от несения истцом убытков, связанных с просрочкой доставки груза.

Между тем, как следует из материалов дела, истцом были понесены убытки, связанные с просрочкой доставки ответчиком груза, а именно: 27.05.2025 г. в адрес истца поступила претензия от заказчика (грузоотправителя) ООО «НАТСТРОЙ» (ИНН <***>), в соответствии с которой последнее просило уплатить неустойку за просрочку доставки груза в сумме 540 000 руб. и компенсировать убытки в размере 700 000 руб.

Таким образом, штраф начислен истцом, исходя из согласованных сторонами условий Договора. При подписании Договора ответчик относительно предусмотренной меры ответственности не возражал, в связи с чем, не оснований для изменения способа расчета штрафных санкций.

Кроме того, при рассмотрении вопроса о снижении неустойки, суд учитывает, что размер неустойки ограничен размером провозной платы.

При расчете неустойки без учета ограничения ответственности, установленного договором, размер неустойки составил бы 1 252 800 руб. (435 000 х 9% х 32), то есть почти в 3 раза больше, что свидетельствует о существенном нарушении ответчиком принятых на себя обязательств.

Таким образом, суд не находит оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ.

Надлежащих доказательств оплаты штрафа ответчиком в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что требование о взыскании штрафа в размере 435 000 руб. 00 коп. является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 45 000 руб.

Из материалов дела следует, что 08.10.2024г. между истцом и ИП ФИО2 (далее - исполнитель) заключен договор возмездного оказания юридических услуг № 1, согласно условиям которого Исполнитель обязуется оказывать Заказчику юридические услуги, наименование и объем которых указаны Заказчиком в Заявке на оказание юридических услуг, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора.

Стоимость услуг в рамках настоящего соглашения составила 45 000 руб.

В подтверждение фактической оплаты услуг истцом представлены платежное поручение от 21.05.2025г. № 126 на сумму 5 000 руб. 00 коп., платежное поручение от 28.05.2025г. № 134 на сумму 40 000 руб. 00 коп.

Как указывалось ранее, в соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги. Законодательством не предусматривается освобождение административных органов от их возмещения.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в ст. 110 АПК РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд при рассмотрении заявления общества исследовал и оценил проделанную представителем работу.

В рассматриваемом случае, услуга по подготовке к рассмотрению настоящего спора не требовала от истца значительных затрат времени на работу с различной правовой информацией (научной литературой, судебной практикой, законодательством и т.д.) для цели выработки его правовой позиции по делу.

Доказательства, подтверждающие факт того, что представитель истца затратил на подготовку документов именно такое количество времени, суду не представлено, расшифровки по каждому действию суду не представлено, равно как и не представлено подробного описания выполненных работ.

Представитель истца не был обременен необходимостью длительной трудоемкой разработки сложных юридических конструкций, посредством реализации которых обеспечивалась бы эффективная защита прав и интересов его доверителя при разрешении правового конфликта с ответчиком.

При этом снятие копий и их заверение является несложной технической работой, не требующей юридических знаний. При этом определять перечень документов и тратить время на их получение в данном случае не требуется, так как все необходимые документы в комплекте передаются поверенному Доверителем.

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд оценивает доказательства, подтверждающие судебные расходы, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Взыскание расходов в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Судом не усмотрено, что представителем истца по иску в рамках данного дела предпринимались какие-либо экстраординарные меры юридического свойства, непосредственно связанные с судебным процессом по данному делу, выходящие за пределы обычной деятельности и действий представителя по данной категории споров. Суд полагает, что данное дело не обладало повышенной сложностью и не требовало от представителя дополнительных временных, трудовых и финансовых затрат, связанных с исполнением функций представителя лица, участвующего в деле.

Согласно позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 марта 2012 года № 16067/11, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

При определении разумных пределов суммы расходов на оплату услуг представителя лица, участвующего в деле, суд принял во внимание и иные обстоятельства, в том числе поведение лиц, участвующих в деле, их отношение к процессуальным правам и обязанностям в соответствии с ч. 2 ст. 41 АПК РФ.

Арбитражный суд, оценив представленные доказательства, учитывая отсутствие необходимости представления большого объема доказательственной базы, уровень сложности дела, судебную практику по данной категории спора, а также исходя из фактически совершенных представителем истца действий и затраченного на оказание услуг времени, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде, количество подготовленных представителем документов, а также с учетом того, что дело рассматривалось в порядке упрощенного производства, с учетом принципа соразмерности, приходит к выводу о том, что представление интересов истца в суде подлежит удовлетворению частично на сумму 20 000 руб. 00 коп.

На основании изложенного суд находит исковые требование о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя подлежащим частичному удовлетворению.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и другие положения Кодекса, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, в связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца государственную пошлину в размере 12 851 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст.ст. 9, 41, 65, 70, 71, 104, 110, 112, 167-170, 176, 226-229 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

2. Взыскать с ИП ФИО1 в пользу ООО «ТрансКапиталГрупп» сумму штраф в размере 435 000 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 26 750 руб. 00 коп.

В остальной части заявленные исковые требования оставить без удовлетворения.

3. Настоящее решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в порядке и сроки, предусмотренные ст. 229 АПК РФ.

Судья И.Г. Демина