АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ РЕШЕНИЕ
город Новосибирск Дело № А45-11169/2024 Резолютивная часть решения принята 30 сентября 2025 года
Решение в полном объеме изготовлено 14 октября 2025 года
Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Серёдкиной Е.Л., при ведении протокола секретарем судебного заседания Сурмановой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>), г. Новосибирск,
к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-складской комплекс «Иня» (ОГРН <***>), г. Новосибирск,
о внесении изменений в договор, при участии в судебном заседании представителей истца: ФИО2, доверенность от 24.06.2025, паспорт, диплом; ответчика: ФИО3, доверенность № 2 от 20.01.2025, диплом, паспорт,
установил:
индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - истец) обратился в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-складской комплекс «Иня» (далее - ответчик) об установлении одностороннего отказа ИП ФИО1 от следующих услуг: обслуживание территории (сумма 4,97 руб./м2, п. 1.1. Приложения 1 к Договору № 2/23); обслуживание коммуникаций (сумма 2.10 руб./м2, п. 1.2. Приложения 1 к Договору № 2/23); зарплата тех персонала (сумма 2.91 руб./м2, п. 1.3. Приложения 1 к Договору № 2/23); изготовление пропусков сотрудникам по заявкам (25 руб./шт, п. 1.4. Приложения 1 к Договору № 2/23); услуги интернета (3500,00 руб., п. 4. Приложения 1 к Договору № 2/23).
Решением от 07.10.2024 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 18.12.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.
Суд кассационной инстанции постановлением от 25.04.2025 решение от 07.10.2024 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 18.12.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-11169/2024 отменил, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.
При новом рассмотрении дела суд кассационной инстанции указал на необходимость выяснения действительной воли заказчика, цели договора, действительного объема оказываемых услуг, и применении закона, подлежащего применению, и распределении судебных расходов, в том числе, по кассационной жалобе.
Истец при новом рассмотрении спора неоднократно уточнял исковые требования, так согласно последнему заявлению от 22.09.2025 истец просил суд обязать ООО «ПСК «ИНЯ» признать задолженность отсутствующей за услуги «обслуживание территории», «зарплата технического персонала» за период с 05.10.2023 по 21.08.2025 по договору оказания услуг № 2/23 от 01.02.2023.
Ответчик представил отзыв и указал, что услуги по договору оказаны в полном объеме, в том числе «обслуживание территории», «зарплата технического персонала» за период с 05.10.2023 по 21.08.2025, в этой связи просил в иске отказать.
При рассмотрении спора, суд исходит из того, что в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), каждое лицо участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Проанализировав исковые требования, исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности, заслушав представителей сторон в судебных заседаниях (часть 2 статьи 64, статья 71, 81 АПК РФ), суд установил следующее.
Исковые требования обоснованы статьями 450.1., 780, 781, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы тем, что 01.02.2023 между истцом (Пользователь) и ответчиком (Организация) был заключен договор № 2/23, согласно пункту 1.1. которого, Организация оказывает эксплуатационные услуги по обслуживанию производственной площадки общей площадью земельных участков -16044 кв.м., с кадастровыми номерами: 54:35:082615:14, 54:35:082615:13, 54:35:082615:211,54:35:082615:212, 54:35:082615:106, 54:35:082615: 133, 54:35:082615:210, 54:35:082615:136, 54:35:082615:132, по адресу: <...> принадлежащих сторонам на праве собственности и
расположенных на них зданиях. Из них Пользователю (ИП ФИО1) принадлежат на праве собственности земельные участки с кадастровыми номерами 54:35:082615:14, 54:35:082615:13,54:35:082615:211,54:35:082615:106, 54:35:082615: 133 общей площадью 7579,0 кв.м.
Согласно пункту 1.2. договора, Пользователь возмещает Организации эксплуатационные расходы по обслуживанию производственной площадки, в соответствии с Приложением 1 к Договору, которые включают в себя затраты на оплату: центрального отопления зданий, подогрев горячей воды, электроэнергии, водоснабжения, канализации, эксплуатационные расходы согласно стоимости указанной в Договоре, а так же другие расходы по коммунальному обслуживанию зданий (приём в эксплуатацию систем учета тепла; проверка тепловычислителей; проверка расходомеров; ремонт и настройка приборов учета тепла и т.п.) и прилегающей территории, а именно уборка прилегающей территории, уборка снега, и другие расходы прямо связанные с обслуживанием производственной площадки.
Приложение № 1 к договору № 2/23 включает в себя смету административно-хозяйственных расходов, которая содержит наименования услуг и их стоимость, в том числе, п. 1.1. - обслуживание территории (сумма 4,97 руб./м2); п. 1.3. - зарплата тех персонала (сумма 2.91 руб./м2).
До сентября 2023 года истец оплачивал все услуги, описанные в смете к договору в полном объеме, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов по договору за период с 01.01.2023 по 15.08.2023.
По состоянию на 16.08.2023 у истца отсутствует задолженность, что подтверждается актом сверки от 15.08.2023, платежным поручением № 191 от 16.08.2023.
05.10.2023 истец, не согласившись с выставленным ответчиком актом № 264 от 30.09.2023 на сумму 66619,41 рублей, направил ответчику уведомление (исх. № 17/23), в котором, просил дать разъяснения о перечне мероприятий, входящих в обслуживание территорий; просил дать разъяснения относительно зарплаты технического персонала; сообщил о необходимости исключить из сметы оговора услуги по обслуживанию территории и зарплате технического персонала.
Истец в уведомлении дополнительно обращал внимание ответчика на то, что истцом по всей границе земельных участков, принадлежащих ему и сопряженных с участками ответчика, установлен забор и истцом самостоятельно производится
обслуживание территории.
Ответ на уведомление от ответчика получен не был, равно, как и не получено ответа относительно мероприятий, входящих в обслуживание территорий и зарплату тех. персонала.
Ответчик, игнорируя уведомление истца, продолжил выставлять акты выполненных работ, общая сумма по всем выставленным ответчиком актам с 01.09.2023 составляет 429716, 46 рублей.
Истец в отсутствие обоснования несения ответчиком расходов, отказался подписывать акты выполненных работ, начиная с сентября 2023 года.
Поскольку ответчик систематически нарушает условия договора № 2/23 от 01.02.2023, путём неисполнения обязательств, установленных самим договором и приложениями к нему, истец считает обоснованным отказаться от части услуг, установленных договором.
Согласно пункту 1 статьи 450.1. ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
В силу пункта 2 статьи 450.1. ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.
В соответствии с пунктом 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
Из смысла данной нормы следует, что отказ заказчика от исполнения договора возможен в любое время как до начала исполнения услуги (работы), так и в любое время в процессе оказания услуги (выполнения работы), но не после того, как услуга (работа) выполнена.
При новом рассмотрении дела истец указал, что 05.10.2023 фактически уведомлением исх. № 17/23 отказался от исполнения договора в части конкретных
услуг п. 1.1. - обслуживание территории (сумма 4,97 руб./м2); п. 1.3. - зарплата тех персонала (сумма 2.91 руб./м2).
Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» в силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам ст. 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.
Уведомление направлено 05.10.2023 с электронного адреса почты истца ichekantsev@mail.ru на электронную почту ответчика - 173@kamshat.com.
Согласно пункту 6.4. договора текущая и оперативная переписка в целях исполнения настоящего Договора ведется посредством направления текстовых сообщений по адресам электронной почты, указанным в разделе 7 настоящего договора.
С учетом указанных разъяснений, положений статей 450.1, 782 ГК РФ и пояснений истца при новом рассмотрении дела, суд считает отказ от исполнения договора, заявленный в уведомлении от 05.10.2023 состоявшимся, а договор от 01.02.2023 № 2/23 расторгнутым.
В отношении требований истца о признании ответчиком задолженности отсутствующей за период с 05.10.2023 по 21.08.2025 суд приходит к следующим выводам.
Как указал истец, с 01.09.2023 ответчик не оказывает услуги, указанные в пункте 1.2. договора и в приложении № 1 к договору, а именно не выполняет обслуживание прилегающей территории (обслуживание территории – пункт 1.1. Приложения к Договору) – уборка прилегающей территории, уборка снега.
С 01.09.2023 по всей территории, принадлежащей истцу, установлен забор, что установки забора подтверждается актом о монтаже заборного ограждения от 01.09.2023.
С указанной даты представители ответчика не обращались к истцу для обеспечения возможности доступа на принадлежащие ему территорию и помещения для оказания спорных услуг, которые возможны только в сопровождении представителя истца либо сотрудника охраны согласно пункту 2.2.6 договора, т.е. никаких услуг технического персонала ответчика истец не получал, следовательно, услуга «зарплата технического персонала» не оказывалась.
Согласно пункту 2.1.3 договора ответчик обязуется обеспечивать содержание производственной площадки (обслуживание) мест общего пользования, уборку снега, территории, вывоз снега, охрану.
Данная услуга для истца не является востребованной, обслуживание территории осуществляется истцом самостоятельно, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.
По тем же причинам, ответчиком не оказывается, и не может быть оказана услуга зарплата технического персонала, т. е. другие расходы, прямо связанные с обслуживанием производственной площадки.
За спорный период истец не обращался к техническому персоналу ответчика с запросом на обслуживание своей или прилегающей территории, каких-либо действий, связанных с исполнением договора с 01.09.2023 в спорной части, со стороны технической службы ответчика зафиксировано не было.
Кроме того, истцом представлены доказательства, подтверждающие самостоятельное обслуживание принадлежащей ему территории, в том числе, путем заключения договоров с иными исполнителями, что подтверждается представленными в материала дела договорами № 08-23 от 03.10.2023 с ООО «ТЭР» на оказание услуг по коммунальному обслуживанию и содержанию площадки, № 02-24 от 05.02.2024 на услуги по обслуживанию котельной и сетей отопления.
Так, судом из представленных в материалы дела доказательств установлено, что истец самостоятельно осуществляет обслуживание территории, следовательно, оснований для оплаты спорных услуг ответчику не имеется.
В этой связи доводы ответчика, что ему необходимо осуществлять уборку своей территории, либо он лишится возможности на обслуживание и ремонт коммуникации из-за отсутствия доступа к ним, не соответствует положениям статьи 210 ГК РФ, согласно которой собственник обязан нести бремя содержания принадлежащего ему имущества, независимо от нахождения инженерных коммуникаций, проходящих до
объектов истца, тем более, что в большей части эти сети обслуживают объекты самого ответчика.
Таким образом, судом из материалов дела установлено, что ответчик фактически осуществляет содержание принадлежащего ему имущества и в этой связи несет расходы на оплату заработный платы персонала, в этой связи доводы истца об отсутствии обязанности по оплате услуг «обслуживание территорий», «заработная плата технического персонала» являются обоснованными.
Между тем, требование в редакции иска от 22.09.2025 об обязании обязать ООО «ПСК «ИНЯ» признать задолженность отсутствующей за услуги «обслуживание территории», «зарплата технического персонала» за период с 05.10.2023 по 21.08.2025 по договору оказания услуг № 2/23 от 01.02.2023 является необоснованным.
Так, признание ответчиком факта расторжения договора истцом в одностороннем порядке не имеет правового значения.
Согласно пункту 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» разрешая споры, связанные с расторжением договоров, суды должны иметь в виду, что по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.)
В этой связи, требование подлежит удовлетворению в части, с учетом даты расторжения договора, таким образом, с 05.10.2023 у истца отсутствует обязанность по оплате спорных услуг, в остальной части требование удовлетворению не подлежит.
Распределение судебных расходов производится по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
исковые требования удовлетворить в части.
Признать отсутствующей задолженность за услуги «обслуживание территорий», «заработная плата технического персонала» с 05.10.2023 по договору оказания услуг № 2/23 от 02.02.2023.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Производственно-складской комплекс «Иня» (ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>) 26000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.
Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>) из федерального бюджета Российской Федерации 6000 рублей государственной пошлины
Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в течение месяца после его принятия.
Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Судья Е.Л. Серёдкина