ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 мая 2025 года дело №А35-4752/2017

город Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2025 года

Постановление в полном объеме изготовлено 20 мая 2025 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьиБотвинникова В.В.,

судейБезбородова Е.А.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Болучевской Т.И.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя ФИО2: представители не явились, извещены надлежащим образом;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на определение Арбитражного суда Курской области от 11.11.2024 по делу №А35-4752/2017 по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 об исключении требования кредитора - ООО ТК «Красная поляна» в размере 3 737 225, 65 руб. из реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью магазин «Куряночка» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

УСТАНОВИЛ:

ООО «АНИ Делл» обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением о признании ООО магазин «Куряночка» (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Курской области от 11.08.2017 указанное заявление признано обоснованным, в отношении ООО магазина «Куряночка» введена процедура наблюдения. В реестр требований кредиторов включены требования ООО «АНИ Делл» в размере 606 176 руб.

Определением Арбитражного суда Курской области от 04.06.2018 в отношении должника процедура наблюдения завершена, введено внешнее управление. Определением Арбитражного суда Курской области от 04.10.2018 внешним управляющим утвержден ФИО3.

Определением Арбитражного суда Курской области от 20.11.2017 в реестр требований кредиторов должника в состав третьей очереди включены требования ООО «ПС «Голдстрим» в размере 3 737 225, 65 руб.

Определением Арбитражного суда Курской области от 22.10.2020 (резолютивная часть объявлена 15.10.2020) произведена замена кредитора ООО «ПС «Голдстрим» на кредитора ООО «Лотос ТЕХ» по обязательствам в размере 43 567 225, 65 руб. основного долга в реестре требований кредиторов должника в составе третьей очереди.

Решением Арбитражного суда Курской области от 02.11.2020 ООО магазин «Куряночка» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на ФИО3

Определением Арбитражного суда Курской области от 30.11.2020 ФИО3 отстранен от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Курской области от 30.11.2020 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4.

Определением Арбитражного суда Курской области от 05.08.2022 произведена замена кредитора ООО «Лотос ТЕХ» на кредитора ООО «Центр-Регион» по обязательствам в размере 4 675 225, 65 руб. основного долга в реестре требований кредиторов должника в составе третьей очереди.

Определением Арбитражного суда Курской области от 30.11.2023 произведена замена кредитора ООО «ЦЕНТР-РЕГИОН» на кредитора ООО ТК «Красная поляна» по обязательствам в размере 4 675 225, 65 руб. основного долга в реестре требований кредиторов в составе третьей очереди.

28.08.2024 индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в суд с заявлением (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)) об исключении из реестра требований кредиторов ООО магазин «Куряночка» требований ООО ТК «Красная поляна» в размере 3 737 225, 65 руб., установленные определением Арбитражного суда Курской области от 20.11.2017 по делу №А35-4752/2017 (требование ООО «ПС Голдстрим»). При отказе исключить требование - изменить его очередность на очередность, предшествующей распределению ликвидационной квоты. Восстановить срок подачи заявления (в случае если суд сочтет его пропущенным).

Определением Арбитражного суда Курской области от 15.10.2024 к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ООО «Лотос Тех»; ООО «Центр-Регион»; ООО ПС «Голдстрим».

От ООО ТК «Красная поляна» поступило ходатайство об исключении ООО «ПС Голдстрим» из числа третьих лиц.

Определением Арбитражного суда Курской области от 11.11.2024 ООО ТК «Красная поляна» отказано в удовлетворении ходатайства об исключении ООО «ПС Голдстрим» из числа третьих лиц. В удовлетворении заявления ИП ФИО2 об исключении требования кредитора ООО ТК «Красная поляна» в размере 3 737 225, 65 руб. из реестра требований кредиторов должника отказано.

Не согласившись с данным определением, ИП ФИО2 обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить.

На основании статей 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В силу пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве возражения относительно требований кредиторов (о составе, о размере и об очередности удовлетворения таких требований) могут быть заявлены лицами, участвующими в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве должника, и подлежат рассмотрению в порядке, установленном статьями 71 и 100 настоящего Федерального закона.

Кредиторы, предъявившие свои требования к должнику в порядке, установленном статьями 71 и 100 настоящего Федерального закона, приобретают статус лиц, участвующих в деле о банкротстве, в том числе право на заявление возражений относительно требований других кредиторов.

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», возможность исключения требования из реестра требований кредиторов, предусмотренная пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве, реализуется в исключительных случаях, в частности, в результате отмены в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, судебного акта, на основании которого требование было включено в реестр, признания в установленном порядке недействительным решения налогового органа о взыскании недоимки, в случае замены кредитора, по заявлениям кредиторов об исключении их собственных требований из реестра кредиторов.

Арбитражный суд, рассматривая заявление заинтересованного лица об исключении требований кредитора из реестра, не пересматривает судебный акт, которым требования такого кредитора были включены в реестр, а разрешает вопрос о правомерности нахождения соответствующих требований в реестре после возникновения оснований, в связи с которыми заявитель просит данные требования исключить. Для исключения требований кредиторов из реестра подлежат установлению безусловные обстоятельства, свидетельствующие о неправомерном нахождении требования кредитора в реестре.

Вместе с тем, в соответствии с новой редакцией пункта 8 статьи 71 Закона о банкротстве если лицу, имеющему право на заявление возражений, после включения требования кредитора в реестр требований кредиторов станут известны обстоятельства, свидетельствующие о необоснованности требования кредитора либо об иной его очередности, такое лицо вправе обратиться в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением об исключении требования кредитора из реестра требований кредиторов либо об изменении его очередности. Такое заявление может быть подано в течение трех месяцев с момента, когда этому лицу стало или должно было стать известно о наличии указанных обстоятельств. В случае пропуска этого срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом.

Судом первой инстанции отклонены доводы ООО «Лотос Тех», ООО «Центр-Регион», ООО ТК «Красная поляна» о пропуске ИП ФИО2 срока для обращения в суд с заявлением об исключении требований кредитора из реестра требований кредиторов должника, так как согласно пункту 2 статьи 3 Федерального закона от 29.05.2024 №107-ФЗ положения статьи 100 Закона о банкротстве применяются к заявлениям, поданным после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, независимо от даты введения процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Поскольку норма, изложенная в пункте 8 статьи 100 Закона о банкротстве, была введена 29.05.2024, соответственно срок на предъявление таких заявлений следует исчислять с этой даты. ИП ФИО2 обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением 28.08.2024, то есть в пределах трехмесячного срока.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Для исключения требований кредиторов из реестра требований кредиторов должника подлежат установлению безусловные обстоятельства, свидетельствующие о неправомерном нахождении требования кредитора в реестре требований кредиторов должника.

В данном случае в обоснование заявления об исключении требований кредитора из реестра требований кредиторов должника ИП ФИО2 указал, что ООО Управляющая компания «ДелСити» (единственный участник ООО «ФГ «Агропромфинанс», участниками которого являлись ФИО5 60%, ФИО6 40%), ООО «ПС Голдстрим» и иные лица, участвовавшие в цепочке сделок по уступке, являются аффилированными с должником и с контролирующими должника лицами - ФИО5 и ФИО6, что установлено определением Арбитражного суда Курской области от 17.01.2022 по настоящему делу (обособленный спор сделка с ООО Ферма доращивания «Черемисиновская»), а все перечисления денежных средств являются внутрихолдинговым финансированием.

По мнению ИП ФИО2, ООО магазин «Куряночка» погасило внутрихолдинговые обязательства на сумму 29 917 763,79 руб. и приобрело в порядке суброгации право требования к холдингу в целом и участнику холдинговой корпорации в частности.

10.01.2022 ИП ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Курской области от 14.03.2018 по делу №А35-4752/2017, просил в удовлетворении заявления ООО «Олимпика» о включении в реестр требований кредиторов в размере 3 856 011 руб. 30 коп. отказать; истребовать у ПАО «Банк «Траст» копию договора поручительства от 31.03.2008 №89270100091, заключенного между ООО магазин «Куряночка» и ПАО Банк «Траст».

Вступившим в законную силу определением суда от 28.03.2022 отказано в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя ФИО2 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Курской области от 14.03.2018 по делу № А35-4752/2017.

Указанным определением установлено, что 31.03.2008 между ОАО Национальный банк «ТРАСТ» (банк) и ООО магазин «Куряночка» (поручитель) заключен договор поручительства № 69270100091.

В соответствии с пунктом 1 договора, поручитель принимает на себя обязательство отвечать перед банком за исполнение ООО «Магик» (заемщик), его обязательств по кредитному договору от 31.03.2008 №69270000091, включающему в себя в качестве составных и неотъемлемых частей: график платежей, общие условия предоставления и обслуживания кредитов НБ «ТРАСТ» (ОАО) и тарифы НБ «ТРАСТ» (ОАО) по кредитам для малого и среднего бизнеса, и именуемый в дальнейшем кредитный договор, в объеме, порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

По мнению ИП ФИО2, ООО магазин «Куряночка» не имело имущественной обособленности и всегда являлось донором холдинга, так как принадлежащие ему денежные средства, выводились из его оборота в пользу иных участников холдинга по различным фиктивным и убыточным сделкам для целей создания фиктивной кредиторской задолженности вместо того, чтобы исполнить обязательства перед независимыми кредиторами, что подтверждено вступившими в законную силу судебными актами.

ИП ФИО2 указал, что ООО РТС «Магик», имея прямые обязательства перед должником в размере 10 238 985 руб. и суброгационные в размере 29 917 763,79 руб., вместо характерного для добросовестного гражданского оборота зачета встречных однородных требований, уступает юридически аффилированному ООО «Русские корма» свои требования, что свидетельствует о выводе из оборота должника ликвидной дебиторской задолженности для создания несуществующей кредиторской задолженности в целях контроля процедур банкротства, что является злоупотреблением правом и в силу статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет ничтожность договоров уступки. В целях указанного злоупотребления правом в суд при включении в реестр были предоставлены выписки по выборочным периодам, исключив март 2010 года и январь 2011 года (период осуществления ООО магазин «Куряночка» внутрихолдингового финансирования за счет кредитных средств, которые были возвращены предоставлением займов, требования по которым включены в реестр).

В связи с изложенным, ИП ФИО2 указал на то, что указанные новые доказательства обстоятельств, свидетельствующих о необоснованности требования кредитора (отсутствие имущественной обособленности должника, внутрихолдинговое финансирование должником в разы превышающем размер кредиторской задолженности, вывод денежных средств должника по фиктивным сделкам, создание несуществующей кредиторской задолженности для контроля процедур банкротства по мнимым сделкам, систематическое использование контролирующими должника лицами института банкротства для причинения ущерба независимым кредиторам, проведение процедур банкротства арбитражными управляющими в интересах контролирующих должника лиц), были получены после включения требования в реестр требований кредиторов, но до момента вступления в силу Закона № 107-ФЗ, что предоставляет право ИП ФИО2 обратиться с заявлением об исключении требования из реестра ООО магазин «Куряночка» или понижения его очередности.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 05.06.2017 ООО «АНИ-Делл» обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением о признании ООО магазин «Куряночка» несостоятельным (банкротом). К заявлению приложены выписки из ЕГРЮЛ, из которых следует, что ООО «АНИ-Делл» управляет ООО управляющая компания «АНИ-менеджмент», учредителем ООО «АНИ-Делл» и ООО УК «АНИ-менеджмент» является ФИО5, при этом управляющей организацией должника - ООО магазина «Куряночка», так же выступает ООО УК «АНИ-менеджмент».

15.09.2017 ООО «ПС «Голдстрим» обратилось в суд с заявлением о включении своих требований в реестр требований кредиторов должника.

К заявлению приложена выписка из ЕГРЮЛ, из которой следует адрес регистрации - <...>, тогда как ООО магазин «Куряночка» зарегистрировано по адресу <...>, а учредителем ООО «ПС «Голдстрим» является ФИО5, заявление подписано ФИО5

Определением суда от 20.11.2017 по настоящему делу включены требования ООО «ПС «Голдстрим» в размере 3 737 225 руб. 65 коп. в реестр требований кредиторов должника в состав третьей очереди.

В обоснование заявленных требований ООО «ПС «Голдстрим» представило договор уступки права требования № 1 от 01.04.2014, подписанный от ООО «ПС «Голдстрим» ФИО5, а от ООО магазин «Куряночка» - ФИО7, договор купли-продажи векселя от 24.07.2013 и акт приема-передачи векселя по договору купли-продажи от 24.07.2013, подписанные ФИО7 от имени ООО магазин «Куряночка», простой вексель от 29.06.2011 № 1-т.

09.11.2017 ООО «ПС Голдстрим» представило дополнения, к которым был приложен договор уступки права требования от 02.03.2015 №1ДС с дополнительным соглашением к нему, подписанные от ООО «УК «ДелСити» ФИО7, от ООО «Финансовая группа «Агропромфинанс» ФИО5

10.05.2023 конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд в рамках настоящего дела с заявлением, в котором просил признать недействительной следующую цепочку сделок:

1) договор купли-продажи векселя от 24.07.2013, заключенный между ООО «Магазин «Куряночка» и ООО «УК «ДЕЛ СИТИ».

2) договор № 1 уступки прав требования от 01.04.2014 между ООО УК «ДЕЛ СИТИ» и ООО «ПС «ГОЛДСТРИМ».

Определением суда от 04.10.2023 в удовлетворении заявления отказано, ввиду пропуска срока исковой давности.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2023 определение Арбитражного суда Курской области от 04.10.2023 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 09.10.2024 определение Арбитражного суда Курской области от 04.10.2023 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2023 по делу №А35-4752/2017 оставлены без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения. Указанным постановлением установлено, что оспариваемым договором купли-продажи векселя от 24.07.2013 на момент его заключения в принципе не мог быть причинен вред имущественным правам как ОАО КБ «МАСТ-Банк», в правоотношения с которым должник вступил 29.11.2013 (то есть после заключения оспариваемого договора от 24.07.2013), так и его правопреемника ИП ФИО2, имевшего возможность при приобретении 21.04.2020 права требования к должнику учесть обстоятельства, установленные вступившим в законную силу определением суда от 20.11.2017.

Согласно правовой позиции, приведенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.03.2021 №306-ЭС20-16785(1,2), институт пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам является чрезвычайным средством возобновления производства по делу и необходим для того, чтобы прекратить существование объективно ошибочных судебных актов в ситуации, когда об обстоятельствах, позволяющих сделать вывод о допущенной ошибке, стало известно после вынесения этих судебных актов; принцип правовой определенности не может защищать сторону, действовавшую недобросовестно и умышленно создавшую видимость отсутствия ключевых доказательств, которые имели решающее значение для дела и могли позволить полноценно провести судебное разбирательство. Однако, данный подход применим лишь в том случае, если на дату рассмотрения определения, которым спорные требования включены в реестр требований кредиторов должника, арбитражный суд не располагал доказательствами аффилированности участников спора, а также доказательствами, которые были скрыты участниками спора. Применительно к рассматриваемой ситуации суд первой инстанции пришел к выводу о возможности применения указанной правовой позиции и к отношениям, регулируемым статьями 16, 71 и 100 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Исходя из наличия обстоятельства взаимосвязи и взаимозависимости обществ ООО магазин «Куряночка» и ООО «ПС «Голдстрим», то об этих обстоятельствах арбитражному суду было известно до вынесения определения от 20.11.2017. Так, обстоятельства аффилированности ООО магазин «Куряночка» и ООО «ПС «Голдстрим» через ФИО5 явствовали из выписок из ЕГРЮЛ, представленных с заявлением ООО «АНИ-Дел» о признании должника банкротом, с заявлениями ООО «ПС Голдстрим» о включении в реестр требований кредиторов должника, адреса регистрации должника и кредитора, документов, подтверждающих задолженность перед ООО «ПС Голдстрим», подписанных ФИО5 - учредителем компании, управляющей должником (ООО УК «АНИ-менеджмент). Таким образом, аффилированные лица не скрывали данный факт от суда, что исключает их недобросовестность.

Возможность независимого участника дела заявлять об аффилированности после рассмотрения заявления о включении требований кредитора по существу предполагает недопущения злоупотреблений со стороны аффилированного по отношению к должнику кредитора посредством утаивания информации об аффилированности и введения контролируемого банкротства.

Вместе с тем, на дату вынесения определения от 20.11.2017 правопредшественник ИП ФИО2 - ОАО КБ «МАСТ-банк» и уполномоченный орган предъявили свои требования для включения в реестр требований кредиторов должника, имели право заявлять свои возражения. Уполномоченный орган воспользовался своим правом на заявление возражений, 30.10.2017 представил письменное мнение об отсутствии доказательств, подтверждающих наличие задолженности.

В настоящем случае аффилированность участников спора не скрывалась, о ней было известно суду, определение от 20.11.2017 выносилось при наличии этого обстоятельства.

Другие обстоятельства, на которые ссылался ИП ФИО2, не свидетельствуют о погашении задолженности должником перед ООО «ПС Голдстрим» или иными кредиторами, у которых ООО «ПС «Голдстрим» приобрело право требования к ООО магазину «Куряночка».

Также при рассмотрении заявления ИП ФИО2 Арбитражный суд Курской области не усмотрел обоснованности иных доводов заявителя.

В частности, как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО магазин «Куряночка» входило в группу компаний Агрохолдинг вместе с ООО «Ани Холдинг», ООО «АНИ Делл», ООО «Олимпика», ООО ТД «Красная поляна», ООО «ПС Голдстрим», ООО АПК «Красная поляна», но не ограничиваясь указанными компаниями. Кроме кредиторов должника в рамках настоящего дела о банкротстве, Агрохолдинг включал предприятия по производству яиц, выращиванию кур, их переработке, изготовления корма, вакцин, торговли указанными и иными продуктами; общества, которые занимались сдачей в аренду недвижимости; управляющие компании.

ООО магазин «Куряночка» не могло быть «донором» указанного холдинга, так как не обладало необходимым ресурсом - общество получало доход только от сдачи в аренду своего единственного имущества - нежилого помещения, по адресу <...>, вступало в предпринимательские отношения внутри группы компаний, являлось кредитором одних элементов и дебитором других. Взыскание дебиторской задолженности оказалось затруднительным, так как большинство дебиторов должника принадлежали к группе компаний Агрохолдинг, которая в настоящее время значительно сократила предпринимательскую деятельность (часть компаний ликвидировано, часть компаний признано банкротами). За четыре года конкурсного производства (с конца 2020 года), учитывая расходы на процедуру, отсутствие штата работников, на счету общества отсутствуют денежные средства, позволяющие в полном размере рассчитаться с залоговым кредитором, всего за четыре года на счету было аккумулировано около 20 млн. руб., в связи с чем, заявление ИП ФИО2 о собственных доходах ООО магазина «Куряночка», за счет которых финансировались указанные в заявлении общества, не подтверждаются фактическим обстоятельствами.

В свою очередь, ИП ФИО2 приобрел право требования к должнику-залогодателю у ОАО КБ «МАСТ-банк», требование ОАО КБ «МАСТ-банк» к ООО магазин «Куряночка» стало возможным только из-за несостоятельности основных заемщиков - ООО ТД «Красная поляна» и ООО ТС «Красная поляна», залог предоставлялся ООО магазином «Куряночка» банку в 2013 году, в целях обеспечения обязательства другого лица, входящего в одну группу компаний.

Действительность указанной сделки была предметом рассмотрения арбитражного суда. Определением от 03.03.2021 по настоящему делу внешнему управляющему должника ФИО3 отказано в удовлетворении заявления о признании недействительными договора ипотеки (залога недвижимости) от 29.11.2013 и договора последующей ипотеки (залога недвижимости) от 29.11.2013 в связи с применением сроков исковой давности. Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2021 указанное определение оставлено без изменения.

Требования ИП ФИО2, также как и требования ООО «ПС Голдстрим», возникли из-за внутрихолдингового взаимодействия лиц, входящих в одну группу компаний, которое не выходит за рамки обычного построения финансовых потоков внутри группы компаний, в связи с чем, нет оснований считать заявленные ИП ФИО2 обстоятельства свидетельствующими о необоснованности требования кредитора.

Отклоняя доводы ИП ФИО2 о необходимости применения при рассмотрении заявления о включении ООО ТК «Красная поляна» в реестр требований кредиторов должника положений Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, суд первой инстанции верно исходил из того, что обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации не является законодательным актом, а лишь обобщает и конкретизирует практику, в связи с чем, положения о действии гражданского законодательства во времени на него не распространяются. При рассмотрении вопроса обоснованности заявления ООО «ПС Голдстрим» суд обладал необходимыми сведениями для разрешения вопроса по существу и применении необходимых норм закона и правовых подходов.

В связи с изложенным, доводы апелляционной жалобы о том, что суд ограничил предмет рассмотрения настоящего обособленного спора только обстоятельствами аффилированности кредитора, при этом проигнорировал иные обстоятельства, на которые ссылался заявитель (о компенсационном финансировании, отсутствии имущественной обособленности, внутрихолдинговом финансировании и т.д.), опровергается содержанием обжалуемого судебного акта. Порядок изложения в судебном акте доводов участников обособленного спора, их оценки не свидетельствует о нарушении или неправильном применении норм процессуального права, которое привело или могло привести к принятою неправильного судебного акта (часть 3 статьи 270 АПК РФ).

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции незаконно уровнял в правах независимого кредитора с аффилированным кредитором, несостоятелен и не основан на материалах дела.

Судом первой инстанции также обращено внимание на то, что пункт 8 статьи 100 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в редакции Федерального закона от 29.05.2024 №107-ФЗ не устанавливает принципиально новых, не существующих ранее норм права, по сути нормы пункта 8 статьи 100 Закона о банкротстве заменили ранее применяемый в рамках дел о банкротстве порядок пересмотра определений о включении требований в реестр требований кредиторов.

В данном случае заявление ИП ФИО2 направлено, в том числе на понижение очередности требований кредиторов, признанных обоснованными вступившими в законную силу судебными актами, основанных на переоценке известных обстоятельств, но фактически с исследованием новых доказательств, что противоречит принципу обязательности судебных актов, предусмотренному пунктом 1 статьи 16, пунктом 2 статьи 69 АПК РФ и установленному порядку обжалования и пересмотра судебных актов.

Учитывая приведенные нормы права, удовлетворение заявления об исключении из реестра требований кредиторов должника требования кредиторов, признанные обоснованными вступившими в законную силу судебными актами арбитражного суда, противоречило бы установленному порядку пересмотра вступивших в законную силу судебных актов и принципу обязательности исполнения судебных актов, гарантированному статьей 16 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, установив, что заявление ИП ФИО2 не содержит обстоятельств, которые не были известны суду на момент рассмотрения заявления ООО «ПС «Голдстрим» (аффилированность), а также ранее скрытых обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии задолженности передкредитором, суд первой инстанции обоснованно отказал ИП ФИО2 в удовлетворении его заявления.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что суд исказил разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в определении Верховного Суда РФ от 11.03.2021 №306-ЭС20-16785(1,2), проигнорировал разъяснения, изложенные в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований, контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020), а также о нарушении судом принципа непосредственного исследования доказательств, несостоятельны и не основаны на материалах дела.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что заявителем представлены достаточные основания, установленные вступившими в законную силу судебными актами и подверженные новыми доказательствами, для исключения требований ООО ТК «Красная поляна» из реестра требований ООО магазин «Куряночка» или понижения очередности, подлежат отклонению как необоснованные и не нашедшие документального подтверждения в ходе рассмотрения жалобы.

Как было указано выше, ИП ФИО2 является правопреемником конкурсного кредитора - ОАО Коммерческого Банка «МАСТ-Банк», требования которого признаны обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов ООО «Магазин «Куряночка» определением арбитражного суда от 22.11.2018.

Конкурсный кредитор, наделенный правом на заявление возражений по требованию ООО ТК «Красная поляна» с момента принятия требований Банка к рассмотрению (абзац четвертый пункта 30 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)»)), имел возможность привести доводы относительно аффилированности должника и указанных выше лиц, обжаловав определение о признании требований ООО ТК «Красная поляна» обоснованными.

Кроме того, после включения его требований в реестр требований кредиторов, Банк, а в последующем и его правопреемник, как лицо участвующее в деле о банкротстве обладали правом обратиться с заявлением о пересмотре названного судебного акта по правилам главы 37 АПК РФ, однако ИП ФИО2 данным правом не воспользовался, в том числе и после опубликования Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020), которым введено понятие компенсационного финансирования.

Негативные последствия процессуального бездействия кредитора, не предъявившего на протяжении столь длительного срока возражений против требований конкурирующего кредитора в установленном АПК РФ порядке, не могут быть нивелированы посредством подачи настоящего заявления спустя семь лет после признания требований ООО ТК «Красная поляна» обоснованными.

В настоящем случае подача заявления об исключении из реестра или о понижении в очередности удовлетворения требований ООО ТК «Красная поляна» в порядке пункта 8 статьи 71 Закона о банкротстве, мотивированного доводами о наличии обстоятельств, отраженных в документах ранее рассмотренных судами, является попыткой добиться повторного рассмотрения спора и не предусмотренной АПК РФ попыткой пересмотреть вступивший в законную силу судебный акт. Данное обстоятельство исключает возможность удовлетворения такого заявления.

Данная правовая позиция указана в Постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 21.04.2025 при рассмотрении кассационной жалобы ФИО2 на определение Арбитражного суда Курской области от 13.11.2024 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2025 по делу № А35-4752/2017 при рассмотрении аналогичного заявления об исключении из реестра требований кредиторов ООО магазин «Куряночка» требования ООО «АНИ Делл».

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта. При вынесении обжалуемого определения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу пункта 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда не имеется.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курской области от 11.11.2024 по делу №А35-4752/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья В.В. Ботвинников

Судьи Е.А. Безбородов

ФИО1