АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
620000, <...> стр. 1,
www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Екатеринбург
15 декабря 2025 года Дело №А60-53119/2025
Резолютивная часть решения объявлена 04 декабря 2025 года
Полный текст решения изготовлен 15 декабря 2025 года
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи О.И. Исмаиловой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.А. Кореньковым, рассмотрел в судебном заседании дело №А60-53119/2025 по иску акционерного общества «Первооснова» (ИНН <***>, ОГРН <***>)
к обществу с ограниченной ответственностью дорожно-строительная компания «Городецкая» (ИНН <***>, ОГРН <***>)
о взыскании задолженности в размере 7 640 300 руб. 87 коп.,
при участии в судебном заседании:
от истца: (онлайн) ФИО1, представитель по доверенности от 16.12.2024.
Ответчик явку в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.
Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.
02 декабря 2025 года от ответчика поступил отзыв, в котором просит суд снизить размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
04 декабря 2025 года от истца поступили письменные возражения на отзыв ответчика. Возражения приобщены судом к материалам дела в порядке статей 67, 75, 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Иных заявлений, ходатайств не поступило.
Акционерное общество «Первооснова» (ИНН <***>, ОГРН <***>) обратилось в арбитражный суд Свердловской области с исковым заявление к обществу с ограниченной ответственностью дорожно-строительная компания «Городецкая» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности в размере 7 640 300 руб. 87 коп.
Ответчик просит суд снизить размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы истца, арбитражный суд
УСТАНОВИЛ:
Между АО «ПЕРВООСНОВА» и ООО «ДСК «Городецкая» заключен Договор поставки №128/24-МСКот «22» мая 2024 г в редакции Протокола разногласий от 22.05.2024 и Спецификация №1 от 22.05.2024 в редакции Дополнительного соглашения №1 от 22.08.2024г. Спецификация №2 от 13.06.2024, в редакции Дополнительного соглашения №1 от 22.08.2024г, Спецификация №3 от 03.07.2024 в редакции Дополнительного соглашения №1 от 22.08.2024 к нему.
Согласно п. 1.1. Договора, Истец обязуется на протяжении действия Договора произвести поставку нерудных материалов (Товар) на условиях, согласованных Сторонами в Договоре и приложениях-спецификациях к нему, а Ответчик обязуется принять и оплатить поставленную Продукцию в сроки, порядке и на условиях Договора и приложений-спецификаций к нему.
Истец во исполнение вышеуказанных Договора и Спецификаций, поставил Покупателю Товар на общую сумму 46 326 655 руб. 80 копеек, (с учетом подписанных сторонами корректировочных документов) в т.ч. НДС 20%, что подтверждается универсальными передаточными документами (далее - УПД) №УТ-2467 от 23.05.2024, №УТ-2469 от 24.05.2024, №УТ-2470 от 24.05.2024, №УТ-3048 от 17.06.2024, №УТ-3955 от 18.07.2024, №УТ-3954 от 24.07.2024, №УТ-3958 от 29.07.2024 с учетом универсальных корректировочных документов (далее - УКД) №УТ-4365 от 22.08.2024, №УТ-4362 от 22.08.2024, №УТ-4363 от 22.08.2024, №УТ-4364 от 22.08.2024, №УТ-4366 от 22.08.2024, №УТ-4367 от 22.08.2024, №УТ-4368 от 22.08.2024.
Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В соответствии с ч. 3 ст. 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.
Согласно ст.ст. 309, 310, 408 ГК РФ обязательства по договору должны исполняться должным образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.
В соответствии с п.1 ст.486 ГК РФ, Покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров.
Пунктом 3 Спецификации №1 установлен срок оплаты Товара в течение 30 (тридцати) календарных дней с даты отправления судна с причала погрузки. Пунктом 3 Спецификаций №2,3 установлен срок оплаты Товара - в течение 30 (тридцати) календарных дней с момента поставки Товара.
В соответствии с пунктом 3.10.3 Договора, датой (моментом) поставки Товара является дата (момент) передачи Товара Покупателю.
Ответчик принял поставленный Товар без замечаний к качеству и количеству, в связи с чем, Ответчик считается исполнившим свои обязательства в полном объеме.
В нарушение условий Спецификаций, Ответчик оплатил поставленный Товар с существенным нарушением срока оплаты Товара, на сумму 46 326 655 руб. 80 копеек, что подтверждается платежными поручениями №1756 от 11.07.2024, №1988 от 19.07.2024, №2022 от 22.07.2024, №2047 от 23.07.2024, №2088 от 25.07.2024, №2114 от 26.07.2024, №2135 от 29.07.2024, №2165 от 31.07.2024, №2192 от 01.08.2024, №2241 от 06.08.2024, №2261 от 07.08.2024, №2298 от 08.08.2024, №2338 от 13.08.2024, №2365 от 14.08.2024, №2392 от 16.08.2024, №2427 от 19.08.2024, №3668 от 29.11.2024, №792 от 28.03.2025.
В соответствии с пунктом 6.4. Договора в редакции Протокола разногласий от 22.05.2024, Ответчик принял на себя обязанность уплатить Истцу неустойку (пени) в размере 0,1% от стоимости не оплаченного в срок Товара за каждый календарный день просрочки.
Сумма неустойки за нарушение срока оплаты Товара, поставленного по Договору, составляет 7 640 300 рублей 87 копеек.
Ответчик, не оспаривая фактические обстоятельства дела, заявляет о чрезмерности заявленной ко взысканию суммы и необходимости ее снижения на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
В пункте 71 Постановления от 24.03.2016 N 7 разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
В соответствии с пунктами 73, 74 Постановления от 24.03.2016 N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (пункт 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7).
Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1, 2 статьи 333 ГК РФ) (пункт 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7).
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Ответчик является юридическим лицом и наряду с другими участниками гражданского оборота несет коммерческие риски при осуществлении предпринимательской деятельности, направленной на систематическое получение прибыли (статья 2 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 2 статьи 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (статья 421 ГК РФ), и ответчик, заключая договор, был осведомлен о размере ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, возражений касательно размера ответственности при подписании договора не заявлял.
Как разъяснено в абзаце 2 пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 (в ред. от 24.03.2016) «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.
Таким образом, снижение неустойки является правом суда, и может иметь место при предоставлении ответчиком соответствующих доказательств о несоразмерности неустойки. Само по себе несоответствие размера неустойки, установленной договором, размеру ключевой ставки и размеру ставки по краткосрочным кредитам, не может быть признано достаточным для целей снижения взыскиваемой неустойки до этого размера.
Суд, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, учитывая сумму задолженности, периоды просрочки, принимая во внимание необходимость обеспечить баланс интересов сторон, с учетом установленного в договоре размера неустойки, руководствуясь принципами справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного и недобросовестного поведения стороны, приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения неустойки.
Установленный судом размер штрафа не превышает обычно применяемый размер неустойки при установлении ответственности сторон за нарушение договорных обязательств (определение ВАС РФ от 10.04.2012 N ВАС-3875/12).
Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность штрафа с учетом его снижения судом последствиям нарушения обязательства, должно представить лицо, заявившее об уменьшении неустойки. Таких доказательств суду не представлено.
На основании изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению.
Уплаченная истцом государственная пошлина подлежит возмещению за счет ответчика по первоначальному иску на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст.110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
1. Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью дорожно-строительная компания «Городецкая» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу акционерного общества «Первооснова» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 7 640 300 руб. 87 коп. неустойки по договору поставки №128/24-МСК от 22.05.2024 за период с 25.06.2024 по 28.03.2025, а также 254 209 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» https://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда https://17aas.arbitr.ru.
3. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.
С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».
В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.
В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».
Судья О.И. Исмаилова