Решение по делу № А32-37415/2019 от 06.10.2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

350063, г. Краснодар, ул. Постовая,32

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

6 октября 2023 года Дело № А32-37415/2019

г. Краснодар

Резолютивная часть решения объявлена 04.10.2023. Полный текст решения изготовлен 06.10.2023.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Куликова О.Б., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Авагимовым Г.М., рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению Департамента имущественных отношений Краснодарского края (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к непубличному акционерному обществу «Красная поляна» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 34 400 444 рублей 13 копеек,

при участии в заседании представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, установил следующее.

В Арбитражный суд Краснодарского края обратился Департамент имущественных отношений Краснодарского края (далее – департамент) с исковым заявлением к непубличному акционерному обществу «Красная поляна» (далее – общество, НАО «Красная поляна») о взыскании 34 400 444 рублей 13 копеек, из которых 30 287 160 рублей 51 копейка основного долга, 4 113 283 рубля 62 копейки неустойки за период с 10.08.2016 по 30.09.2019, неустойки за период с 01.10.2019по день фактической оплаты задолженности (с учетом изменения предмета исковых требований принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, по основаниям изложенным в отзыве на иск.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.10.2019 производство по делу № А32-37415/2019 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Краснодарского краевого суда по делу № 3а-706/2019 и судебного акта Арбитражного суда Краснодарского края по делу № А32-25901/2018.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.03.2023 по делу № А32-25901/2018 в удовлетворении исковых требований департаменту отказано.

Согласно статье 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возобновляет производство по делу по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе после устранения обстоятельств, вызвавших его приостановление, либо до их устранения по заявлению лица, по ходатайству которого производство по делу было приостановлено.

Таким образом, имеются основания для возобновления производства по делу.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв на 10 минут. После перерыва судебное заседание продолжено.

В силу части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав материалы дела, оценив все представленные доказательства, заслушав пояснения представителей истца и ответчика, суд не находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

12 мая 2010 года между Департаментом Краснодарского края по реализации полномочий при подготовке зимних Олимпийских игр 2014 года и Государственной корпорацией по строительству олимпийских объектов и развитию города Сочи как горноклиматического курорта (далее – ГК Олимпстрой) 12.05.2010 заключен договор аренды № 4900000058 (далее – договор аренды).

В соответствии с договором от 24.05.2010 № 05-20/5-2010 о переуступке прав и обязанностей по договору аренды ГК Олимпстрой переуступила, а НАО «Красная поляна» приняло в полном объеме права и обязанности, предусмотренные договором аренды.

Земельные участки с кадастровыми номерами - 23:49:0420022:1146 (площадью 7 849 кв. м), 23:49:0420022:1149 (площадью 2 213 кв. м), (далее -земельные участки) на текущий момент являются одними из предмета договора аренды.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 10.08.2016 № 1697-р создана игорная зона «Красная поляна», расположенная в пределах Краснополянского поселкового округа Адлерского района города-курорта Сочи, общей площадью 165 026 кв. м, в границы которой вошел в том числе и земельный участок.

Исходя из положений части 3 статьи 12 Федерального закона от 29.12.2006 № 244-ФЗ «О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые -законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 244-ФЗ), права и обязанности арендодателя земельных участков, входящих в границы игорной зоны «Красная поляна», переходят к органу управления игорной зоной со дня принятия Правительством Российской Федерации решения о ее создании.

На основании положения о Департаменте имущественных отношений Краснодарского края, утвержденного постановлением главы администрации Краснодарского края от 23.04.2007 № 345 (далее – постановление № 345), истец является уполномоченным органом исполнительной власти Краснодарского края по управлению и распоряжению имуществом земельными ресурсами, находящимися в государственной собственности Краснодарского края, по управлению игорной зоной, созданной на территории Краснодарского края.

Во исполнение Распоряжения Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае от 24.05.2017 № 422-р «О безвозмездной передаче имущества из федеральной собственности в государственную собственность Краснодарского края» Федеральной службой регистрации, кадастра и картографии Российской Федерации в Единый государственный реестр недвижимости 06.07.2017 внесена запись № 23:49:0420022:1146-23/050/2017-3 о праве собственности Краснодарского края на земельный участок с кадастровым номером 23:49:0420022:1146, и 04.07.2017 внесена запись № 23:49:0420022:1149-23/050/2017-4 о праве собственности Краснодарского края на земельный участок с кадастровым номером 23:49:0420022:1149, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости от 31.07.2019.

Истец считает, что НАО «Красная поляна» фактически владея земельными участками обязано вносить арендную плату.

Департамент полагает, что арендатор допустил задолженность по арендной плате за период с 06.07.2017 по 30.09.2019 в размере 30 287 160 рублей 51 копейки и неустойки в размере 4 113 283 рублей 62 копеек за период с 10.08.2016 по 30.09.2019.

В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес общества направлялась претензия от 24.07.2019 № 52-29745/19-07-08 с требованием об оплате существующей задолженности и неустойки, которая оставлена последним без исполнения.

Уклонение ответчика от оплаты задолженности, послужило основанием обращения истца в суд.

Договор, заключенный между сторонами, является договором аренды, к которому применяются правила, содержащиеся в главе 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статей 1 Земельного кодекса Российской Федерации к числу основных принципов земельного законодательства, в том числе определяющего обязанности землепользователей, отнесена платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

По смыслу пункту 5 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, с учетом положений статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен, а потому арендная плата за пользование таким объектом должна определяться с учетом применимой в соответствии с действующим законодательством ставки арендной платы.

Стороны договора обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы.

С учетом изложенного, независимо от механизма изменения арендной платы, предусмотренного договором, новый размер арендной платы за пользование земельными участками, находящимися в государственной или муниципальной собственности (а также государственная собственность на которые не разграничена), подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта или с указанной в данном акте даты.

Пунктами 1, 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21.04.2003 № 6-П указал, что Гражданский кодекс Российской Федерации не ограничивает заинтересованных лиц в выборе способа защиты нарушенного права и не ставит использование общих гражданско-правовых способов защиты в зависимость от наличия способов специальных. Граждане и юридические лица в силу статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению с учетом статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из характера спорных правоотношений и существа нарушенного права.

Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом; собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (пункты 1 – 2).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Согласно правовой позиции, высказанной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 № 8127/13, лица, участвующие в деле, обязаны соблюдать принципы арбитражного процесса по опровержению доказательств, представленных другой стороной.

В соответствии с части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» в силу абзаца второго пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в предусмотренных законом случаях плата по договору аренды может устанавливаться или регулироваться уполномоченным на то органом.

К договору аренды, заключенному после вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования размера арендной платы, подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом в соответствии с этим федеральным законом, даже если в момент его заключения такой порядок еще не был установлен.

Изменения регулируемой арендной платы (например, изменения формулы, по которой определяется размер арендной платы, ее компонентов, ставок арендной платы и т.п.) по общему правилу применяются к отношениям, возникшим после таких изменений.

В соответствии с пунктом 3 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации если иное не установлено данным кодексом или другими федеральными законами, порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается:

1) Правительством Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в федеральной собственности;

2) Органом государственной власти субъекта Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена;

3) Органом местного самоуправления в отношении земельных участков, находящихся в муниципальной собственности.

В силу части 1 статьи 617 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого владения) на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.

Согласно нормам статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, либо изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет (в момент заключения Договора аренды распоряжение Правительства Российской Федерации, предусматривающее включение Земельных участков в границы игорной зоны «Красная поляна», не было принято);

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота (на принятие окончательного решения по внесению изменений в законодательство Российской Федерации в части создания игорной зоны «Красная поляна» не могла повлиять ни одна из сторон по договору);

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (департаменту как заинтересованной стороне и уполномоченному органу исполнительной власти Краснодарского края по управлению и распоряжению имуществом и земельными ресурсами, находящимися в государственной собственности Краснодарского края, а также по управлению игорной зоной, созданной на территории Краснодарского края, причиняется ущерб в виде не поступления арендных платежей и обременения Земельных участков, находящегося в собственности Краснодарского края);

4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона (риск изменения обстоятельств ни в договоре аренды, ни из обычаев не вытекает).

Изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.

По смыслу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 № 2-П).

Арбитражный суд при разбирательстве дела обязан непосредственно исследовать все доказательства по делу (статья 10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив расчет департамента, в силу обстоятельств установленных в рамках дела № А32-25901/2018 следует, что задолженность ответчика по арендной плате и неустойке за спорные периоды отсутствует.

При указанных обстоятельствах, правовых оснований для удовлетворения исковых требований суд не имеется.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны.

В связи с отказом в удовлетворении заявленных требований и освобождением департамента от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина в доход федерального бюджета не взыскивается.

Руководствуясь статьями 41, 65, 71, 110, 123, 156, 163, 170 – 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Краснодарского края в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Судья О.Б. Куликов