ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
30 ноября 2023 года
Дело №А56-28389/2023
Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2023 года
Постановление изготовлено в полном объеме 30 ноября 2023 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Мильгевской Н.А.
судей Протас Н.И., Фуркало О.В.
при ведении протокола судебного заседания: секретарь Риваненков А.И.
при участии:
от истца: ФИО1 по доверенности от 25.11.2022, ФИО2 по доверенности от 25.11.2023,
от ответчика: ФИО3 по доверенности от 13.04.2023,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-36712/2023) ООО «Научно-производственное предприятие «Орион» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.09.2023 № А56-28389/2023, принятое
по иску общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Орион»
к акционерному обществу «Центральное конструкторское бюро «Нептун»
о взыскании,
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Орион» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу «Центральное конструкторское бюро «Нептун» (далее – Бюро) о взыскании 4 982 698 руб. 90 коп. задолженности, 249 134 руб. 95 коп. неустойки за нарушение обязательств по окончательной оплате Продукции.
Решением суда от 15.09.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с вынесенным решением суда первой инстанции, Общество направило апелляционную жалобу, в которой просит отменить обжалуемое решение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных Обществом требований в полном объеме.
В судебном заседании представители Общества поддержали доводы апелляционной жалобы, представитель Бюро возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как верно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 29.05.2020 между Обществом (поставщик) и Бюро (покупатель) заключен Контракт № 1921187303111452209002255/50-2020 (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 01.03.2021) (далее - Контракт), по которому Поставщик обязан произвести поставку специализированного оборудования (далее - Продукция) в срок 30 апреля 2021 года на сумму 9 965 397 руб. 80 коп.
В пункте 2.1 Спецификации предусмотрен порядок оплаты, согласно которому: Покупатель в течение 5 (пяти) рабочих дней после подписания Контракта и Спецификации производит на основании счета Поставщика оплату в размере 50 % (пятидесяти процентов) от стоимости Продукции; Окончательный расчет в размере 50% (пятидесяти процентов) производится в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента уведомления Покупателя о готовности Продукции.
По платежному поручению № 2229 от 13.08.2020 Бюро оплатило первый авансовый платеж в размере 4 982 698 руб. 90 коп.
Уведомлением о готовности от 23.04.2021 № 04/21-556 Общество уведомило Покупателя о готовности Продукции к Поставке.
В последующем Общество направляло письма в адрес Бюро, подтверждающие готовность Продукции к отгрузке и с требованиями осуществления оплаты второго авансового платежа (окончательного расчета) по Контракту в сумме 4 982 698 рублей 90 копеек (письма ООО «НПП «ОРИОН» от 30.06.2021 № 06/21-484, от 19.07.2021, №08/21-181 от 13.08.2021, № 304 от 14.10.2021).
По мнению истца, Бюро свои обязательства по окончательной оплате Продукции не исполнило, что явилось основанием для обращения в суд с настоящими требованиями.
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.
Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Общества и отмены решения суда первой инстанции в связи со следующим.
В соответствии с пунктом 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Согласно пункту 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
В обязательстве в качестве каждой из его сторон - кредитора или должника - могут участвовать одно или одновременно несколько лиц (пункт 1 статьи 308 ГК РФ).
Если каждая из сторон по договору несет обязанность в пользу другой стороны, она считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу, и одновременно ее кредитором в том, что имеет право от нее требовать (пункт 2 статьи 308 ГК РФ).
Обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).
В случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, обязательство может создавать для третьих лиц права в отношении одной или обеих сторон обязательства (пункт 3 статьи 308 ГК РФ).
Статьей 506 ГК РФ предусмотрено, что, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).
Как разъяснено в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств, вне зависимости от того, предусмотрели ли стороны очередность исполнения своих обязанностей (пункт 1 статьи 328 ГК РФ). Например, по общему правилу в договоре купли-продажи обязанность продавца передать товар в собственность покупателя и обязанность последнего оплатить товар являются встречными по отношению друг к другу.
В силу пункта 3 статьи 328 ГК РФ ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду от другой стороны исполнения в натуре, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне.
Таким образом, суд первой инстанции в отсутствие доказательств, подтверждающих встречное исполнение, правомерно отказал в удовлетворении заявленного требования о взыскании с Бюро задолженности.
Довод истца о том, что спорный договор является смешанных и содержит в себе элементы договора подряда, судом апелляционной инстанции отклоняются как не подтвержденные материалами дела.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи, с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Несогласие истца с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта. Выводы суда являются верными.
Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка. Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15 сентября 2023 года по делу № А56-28389/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Н.А. Мильгевская
Судьи
Н.И. Протас
О.В. Фуркало