ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12
адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru
адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 09АП-68390/2023
г. Москва Дело № А40-71197/23
22 ноября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2023 года
Постановление изготовлено в полном объеме 22 ноября 2023 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Головкиной О.Г.,
судей Левченко Н.И., Алексеевой Е.Б.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Воргулевой А.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного общества "ЭЛВО" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.08.2023 г. по делу № А40-71197/23 по иску ИП ФИО1 к Акционерному обществу "ЭЛВО" о взыскании 722 542 руб. 09 коп.
при участии в судебном заседании: от истца ФИО2 (по доверенности от 13.02.2023 г.), от ответчика ФИО3 (по доверенности от 08.11.2023 г.)
УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Акционерному обществу "ЭЛВО", с учетом принятых в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений, о расторжении договора аренды нежилого помещения № 1/2022 от 09.08.2022 г., о взыскании задолженности по постоянной арендной плате в размере 840 000 руб., задолженности по переменной арендной плате в размере 185 842 руб. 66 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с положениями ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 24 311 руб. 97 коп., а также судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 85 000 руб.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 09.08.2023 г. исковые требования признаны обоснованными и удовлетворены, с учетом снижения судебных расходов на оплату услуг представителя до 50 000 руб.
Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.
Истец против удовлетворения жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.
При этом апелляционный суд исходит из следующего.
Как усматривается из материалов дела, между ИП ФИО4 (арендодатель) и АО «ЭЛВО» (арендатор) был заключен договор аренды нежилого помещения № 1/2022 от 09.08.2022 г., в соответствии с п. 1.1. которого арендодатель представляет, а арендатор принимает в возмездное и срочное пользование (аренду) нежилое помещение, площадью 144.2 кв.м., расположенное по адресу: г. Москва. 2-я Парковая, д. 11, подвал 0 (далее - объект), включая инженерные коммуникации, оборудование в целях, не противоречащих требованиям действующего законодательства.
В соответствии с п. 3.1. спорного договора ежемесячная арендная плата за указанный в п. 1.1. настоящего договора объект установлена в размере 140 000 руб.
Пунктом 3.4. договора предусмотрено, что расчет арендной платы производится ежемесячно авансом не позднее 5 числа каждого месяца.
Согласно п. 3.5. спорного договора арендная плата состоит из двух частей: первая постоянная и составляет 140 000 руб.; вторая - переменная, которая включает в себя расходы по электроэнергии, холодного и горячего водоснабжения, водоотведению (канализации) и отоплению.
В последующем, 09.08.2022 г. между сторонами подписан акт сдачи-приемки нежилого помещения по договору аренды нежилого помещения № 1/2022 от 09.08.2022 г.
Между ФИО4 и ФИО1 был заключен договор купли-продажи нежилого помещения площадью 144.2 кв.м., расположенного по адресу: <...> Парковая, д. 11. подвал 0.
Соответственно, 31.10.2022 г. к ФИО1 перешло право собственности на вышеуказанный объект, в связи с чем, между ИП ФИО1 (арендодатель) и АО «ЭЛВО» (арендатор) было заключено дополнительное соглашение № 1 от 16.11.2022 г. к договору аренды нежилого помещения № 1/2022 от 09.08.2022 г., которым сторона арендодателя с ИП ФИО5 была заменена на ИП ФИО1
Вместе с тем, у ответчика образовалась задолженность по арендной плате за период с ноября 2022 г. по апрель 2023 г. по постоянной и переменной частям арендной платы: 840 000 руб. - задолженность по постоянной арендной плате, 185 842 руб. 66 коп. - задолженность по переменной арендной плате.
Ответчик не представил доказательств внесения предусмотренных договором платежей за указанный период в полном объеме, требование истца о взыскании задолженности по постоянной арендной плате в размере 840 000 руб. и задолженности по переменной арендной плате в размере 185 842 руб. 66 коп. признано обоснованным и подлежащим удовлетворению в указанном размере.
Поскольку ответчик не исполнил обязанность по внесению платежей в установленный договором срок, истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 06.11.2022 г. по 19.05.2023 г., расчет которых судом проверен и признан правильным.
Учитывая, что судом установлен факт невнесения ответчиком арендный платы по договору аренды, указанное обстоятельство послужило основанием для удовлетворения требования истца о расторжении спорного договора.
Кроме того, истец просил взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 85 000 руб., факт несения которых подтвержден представленными в материалы дела соглашением об оказании юридической помощи № ТБ 14/03-2023 от 14.03.2023 г., чек-ордером № ОСБ 6901 от 15.03.2023 г. на сумму 85 000 руб.
Однако суд первой инстанции посчитал заявленную сумму расходов на оплату услуг представителя чрезмерной, с учетом конкретных обстоятельств дела. Принимая во внимание уровень сложности настоящего дела и продолжительность его рассмотрения, разумными признаны понесенные расходы в сумме 50 000 руб.
Таким образом, судом первой инстанции, на основании оценки представленных в материалы дела доказательств, исковые требования удовлетворены частично.
Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом первой инстанции решением, отклоняя доводы жалобы, исходя из следующего.
В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В обоснование своих возражений заявитель жалобы указывает на то, что не согласен с необоснованно завышенными исковыми требованиями, а также за какой период взыскана сумма по арендной плате, сославшись на первоначальное исковое заявление и требования, указанные в нем.
Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что истец воспользовался своим правом, предусмотренном в ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в процессе судебного разбирательства заявил об уточнении исковых требований. В соответствующем заявлении представлен новый расчет суммы задолженности за период ноябрь 2022 г. - апрель 2023 г. В уточненном исковом заявлении истец расписал сумму задолженности ответчика по постоянной арендной плате и переменной арендной плате, с предоставлением суду доказательств обстоятельств, на которых истец обосновывал свои требования.
Расчет задолженности, представленный истцом, ответчиком надлежащими доказательствами не опровергнут.
В случае увеличении размера исковых требований действующее процессуальное законодательство обязывает истца направить уточненное исковое заявление всем участникам судебного разбирательства (ст. 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии со ст. 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к исковому заявлению прилагаются в том числе, уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов в электронном виде.
При подаче заявления об уточнении исковых требований истец предварительного направил его ответчику (РПО: 80299883144185). Согласно отчету об отслеживании почтового отравления ответчик до настоящего момента копию заявления об увеличении исковых требований не получил.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
С учетом положения п. 2 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.
При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (п. 1 ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.
Таким образом, судом первой инстанции была взыскана большая сумма, чем была заявлена истцом в первоначальном исковом заявлении, поскольку истец уточнил свои исковые требования путем подачи заявления, которое вместе с приложениями было направлено стороне ответчика по юридическому адресу, которое указано в выписке из ЕГРЮЛ. Ответчик несет риск неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, что в свою очередь не является основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционной инстанции.
В соответствии с положениями ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Таким образом, апелляционный суд полагает, что разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции с отнесением на ответчика расходов по госпошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 09.08.2023 г. по делу № А40-71197/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья: О.Г. Головкина
Судьи: Е.Б. Алексеева
Н.И. Левченко