ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-4804/2025

г. Москва Дело № А40-106453/24

18 марта 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 марта 2025 года

Девятый Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.,

судей Фриева А.Л., Бондарева А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Винниковой В.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ШМЕЛЬ ПЕРЕЕЗД"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2024

по делу №А40-106453/24, принятое судьей Кузиным М.М.

по иску ООО "ШМЕЛЬ ПЕРЕЕЗД" (ИНН 7718765055, ОГРН 1097746312894)

к 1) Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости <...>) ГБУ "МКМЦН", 3) ООО "ЛИКВИДАТОР", 4) ООО "АЛЬФА-ТРЕЙД",

о взыскании ущерба,

при участии в судебном заседании представителей: от истца: ФИО1 по доверенности от 02.05.2024 г.;

от ответчика: 1) ФИО2 по доверенности от 27.12.2023 г.;

3) ФИО3 по доверенности от 09.01.2025 г.;

В судебное заседание иные лица, участвующие в деле, не явились - извещены;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Шмель Переезд» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (далее - Госинспекция по недвижимости), Государственному бюджетному учреждению города Москвы «Московский контрольно-мониторинговый центр недвижимости» (далее – ГБУ «МКМЦН»), обществу с ограниченной ответственностью «Ликвидатор», обществу с ограниченной ответственностью «Альфа-Трейд» (далее - ответчики) о взыскании убытков в размере 4.331.166 руб. 83 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2024 по делу №А40-106453/24 принят отказ от иска и прекращено производство по делу в части исковых требований к Госинспекцию по недвижимости и ГБУ «МКМЦН», в удовлетворении требований к ООО «Ликвидатор» и ООО «Альфа-Трейд» отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый акт об удовлетворении требований к ООО «Ликвидатор», ООО «Альфа-Трейд». Заявитель апелляционной жалобы указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела; неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца доводы жалобы поддержал, просил решение суда отменить, требования удовлетворить.

Представители Госинспекции по недвижимости и ООО «Ликвидатор» требования апелляционной жалобы не признали. Просили апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ч. 3,5 ст. 156 АПК РФ в отсутствие надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы ГБУ «МКМЦН», ООО «Альфа-Трейд».

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Как указал истец, 17.11.2023 на земельный участок, принадлежащий на праве аренды «ООО «ВСК», и расположенный по адресу: <...>, прибыли представители Госинспекции по недвижимости и ГБУ «МКМЦН» в сопровождении работников ООО «Ликвидатор».

Указанные лица предъявили Уведомление от 31.10.2023 №МКМЦН-ИСХ6486/23, адресованное ООО «ВСК», о необходимости демонтажа 24 объектов общей площадью 496,5 кв.м., незаконно установленных на земельном участке по адресу: <...>, и предоставлении срока для добровольного освобождения земельного участка.

Истец сообщил представителям Госинспекции по недвижимости и ГБУ «МКМЦН», что он готов добровольно вывезти имущество, однако в указанном ему было отказано.

Как указал истец, сразу же после предъявления Уведомления представители ООО «Ликвидатор» приступили к демонтажу принадлежащих истцу контейнеров, самостоятельно их вскрыли без составления описи, вынесли находившееся в них имущество, не предоставив представителям собственника возможность их изъятия и, используя манипулятор и газовые горелки, деформировали и разрезали контейнеры на отдельные части, приведя их фактически в состояние строительного мусора, а имущество, находившееся в контейнерах, - в состояние бытового мусора, уничтожив контейнеры и другие материальные ценности на сумму 4.331.166 руб. 83 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с иском в суд.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции принял во внимание, что согласно ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. При этом убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (абз. 1 п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для возмещения убытков, причиненных вследствие неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств, в том числе из обязательств вследствие причинения вреда, необходимо наличие совокупности следующих условий: причинение вреда, противоправное поведение причинителя вреда, причинная связь между противоправным поведением и наступлением вреда, вина причинителя вреда.

Таким образом, требование о взыскании убытков может быть удовлетворено, если доказаны в совокупности факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершение незаконных действий или бездействие), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков.

Непредставление любого из таких доказательств влечет отказ суда в удовлетворении иска о взыскании убытков.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В абз. 2 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее – постановления Пленума ВС РФ №7) указано, что под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

Согласно п. 5 постановления Пленума ВС РФ №7 по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 ГК РФ). Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (п.2 ст. 401 ГК РФ).

Учитывая предмет и основание иска и в соответствии со ст.65 АПК РФ обязанность доказывания перечисленных выше обстоятельств, имеющих существенное значение для исхода спора, лежит на истце.

Из заявления следует, что в обоснование доводов о причинении убытков истцом положено обстоятельство незаконного, по мнению истца, демонтажа принадлежащего ему имущества.

При этом Виновность ООО «Ликвидатор» и ООО «Альфа-Трейд», по мнению истца, заключается в нарушении порядка извещения истца о добровольном освобождении участков от имущества, а также в нарушении порядка демонтажа имущества.

Вместе с тем, указанное не свидетельствует о наличии совокупности элементов деликтной ответственности ООО «Ликвидатор», ООО «Альфа-Трейд».

В рамках предоставленных полномочий Госинспекцией по недвижимости было проведено обследование земельного участка с кадастровым номером 77:03:0002007:60 площадью 22160 кв.м. по адресу: <...> (далее - Участок), в ходе которого установлено, что Участок предоставлен в аренду ООО «ВСК» для эксплуатации нежилых помещений в соответствии с установленным видом разрешенного использования. В соответствии с условиями Договора аренды Участок предоставляется без права возведения временных и капитальных зданий и сооружений.

На Участке, в том числе, размещены сооружения общей площадью 496,5 кв.м.

Указанные сооружения были размещены в отсутствие правовых оснований.

Как пояснил истец, их размещение было осуществлено в рамках заключенного с ООО «ВСК» договора аренды нежилого помещения от 30.09.2023 №ИРТ/2023-30/09-1. По согласованию с Арендодателем (ООО «ВСК») истцом было завезло на территорию и установило на Участке четыре контейнера.

Однако суд первой инстанции принял во внимание, что пунктом 4.2 Договора аренды земельного участка от 28.01.2022 №М-03-057953, заключенного между Департаментом городского имущества г.Москвы и ООО «ВСК», установлен прямой запрет на размещение капитальных и некапитальных объектов на представляемом в аренду участке.

Таким образом, ООО «ВСК» не наделено полномочиями по размещению на земельном участке некапитальных объектов, а также по разрешению размещения таких объектов иным лицам.

Учитывая изложенное, размещение истцом на земельном участке, представленном в аренду ООО «ВСК», сооружений являлось неправомерным.

По факту выявленных нарушений Госинспекция по недвижимости известила ООО «ВСК», как арендатора земельного участка, о наличии выявленных нарушений.

Однако действия по добровольному демонтажу сооружений со стороны обязанного лица осуществлены не были.

В связи с этим по истечению срока для добровольного демонтажа была инициирована процедура принудительного демонтажа незаконно размещенных сооружений.

В соответствии с условиями Государственного контракта от 16.03.2023 №0173200001423000144 (далее - Контракт), заключенного между Госинспекцией по недвижимости и ООО «Ликвидатор», были произведены работы по демонтажу объекта незаконного строительства, расположенного по адресу: <...> (далее - Объект).

Согласно ст.5 Контракта подрядчик обязан привлекать к исполнению Контракта субподрядчиков из числа субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций (далее - субподрядчики) в объеме 50% Цены Контракта.

Работы на объекте по адресу: <...>, осуществлялись силами субподрядной организации ООО «Альфа-Трейд» по Договору субподрядам 24.04.2023 №2404-2023/СП-З.

Все демонтажные работы на Объекте производились в соответствии с Техническим заданием, выданным 03.11.2023.

По завершению демонтажных работ по адресу: <...>, строительный мусор, образованный от демонтажа, был вывезен в соответствии с Разрешением на перемещение отходов строительства, сноса зданий и сооружений, в том числе грунтов, выданным Департаментом строительства города Москвы от 21.11.2023, и передан для утилизации в отходопринимающую организацию по Договору от 17.11.2023 №ПОУ.23/11.17-3 на оказание услуг по обращению с отходами, что подтверждается Актом приема-передачи отходов по Договору.

Оснований для вывода о том, что в ходе демонтажа работниками ООО «Ликвидатор», ООО «Альфа-Трейд» были допущены какие-либо нарушения не имеется.

Кроме того, истцом в материалы дела не представлено допустимых и относимых доказательств, подтверждающих с должной степенью достоверности указанный размер ущерба.

В нарушение вышеназванных положений процессуального закона, истец не предоставил доказательств совершения ООО «Ликвидатор», ООО «Альфа-Трейд» противоправных действий (бездействия), а равно наличие причинно-следственной связи между действиями ООО «Ликвидатор», ООО «Альфа-Трейд» и наступившими последствиями.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие доказательств наличия противоправных действий/бездействия (вины) ООО «Ликвидатор», ООО «Альфа-Трейд», а также отсутствие подтвержденного размера убытков, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований к ООО «Ликвидатор», ООО «Альфа-Трейд».

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г.Москвы.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд -

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2024 по делу №А40-106453/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья О.В. Савенков

СудьиА.В. Бондарев

А.Л. Фриев