Арбитражный суд Мурманской области
ул. Академика Книповича, д.20, г. Мурманск, 183038, http://murmansk.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
город Мурманск дело №А42-8603/2023
20 ноября 2023 года
резолютивная часть решения объявлена 16 ноября 2023 года.
Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Лесного Ивана Анатольевича, при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Юнсон В.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества "Мурманэнергосбыт" к предпринимателю ФИО1 о взыскании, при участии в заседании представителей: от истца – ФИО2 по доверенности от 27.12.2022,
установил:
акционерное общество "Мурманэнергосбыт", место нахождения: 183038, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, (далее – истец, общество), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к предпринимателю ФИО1, место регистрации: Мурманская область, ОГРНИП <***>, ИНН <***>, (далее – ответчик, предприниматель), о взыскании 489 582 рублей 06 копеек основного долга за поставленную тепловую энергию.
Представитель истца представил ходатайство об уточнении исковых требований, просит взыскать 449 848 рублей 10 копеек основного долга, иск с учетом уточнений поддержал.
Уточнение требований принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).
Ответчик о слушание дела извещен, в судебное заседание не явился, отзыв не представил.
На основании части 4 статьи 137 АПК РФ предварительное заседание завершено, открыто заседание суда первой инстанции.
Как установлено, истец являясь единственным поставщиком тепловой энергии в зоне нахождения объектов теплоснабжения: нежилого помещения, общей площадью 164,4 м2, расположенного в многоквартирном доме по адресу: <...>; нежилого помещения, общей площадью 728,8 м2, расположенного в многоквартирном доме по адресу: <...>, принадлежащих ответчику на праве собственности (выписки из Единого государственного реестра недвижимости) в период с сентября 2022 по июнь 2023 поставил в указанные помещения тепловую энергию, на нужды отопления и горячего водоснабжения, количество которой определено расчетным путем, на общую сумму 449 848 рублей 10 копеек.
В претензии от 07.08.2023 № 1-26-10/16346 истец предложил ответчику оплатить долг.
Претензия оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд.
Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу пункта 1 статьи 548 Гражданского кодекса к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, применяются правила, предусмотренные статьями 539 - 547 названного Кодекса, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В данном случае договорные отношения между сторонами отсутствуют.
Вместе с тем, из разъяснений, изложенных в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.05.1997 № 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров", следует, что в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами (энергоснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, арбитражные суды должны иметь в виду, что фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения рассматриваются как договорные.
Факт оказания услуг теплоснабжения в отношении помещений, принадлежащих ответчику на праве собственности, подтверждается материалами дела, установлен судом.
Стоимость рассчитана истцом на основании действующих тарифов, не оспорена.
Доказательств оплаты поставленной энергии не представлено.
В рамках дела № А42-3606/2021 рассматривался иск общества к предпринимателю о взыскании.
В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
В постановлении от 21.12.2011 № 30-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.
Учитывая изложенное и поскольку отсутствие договорных отношений, не освобождает ответчика от обязанности возместить стоимость отпущенной тепловой энергии, иск подлежит удовлетворению в полном объеме.
Истцом были понесены почтовые расходы по направлению иска и претензии ответчику, что подтверждается списками почтовых отправлений.
Почтовые расходы разумны, обоснованы и подлежат взысканию в сумме 159 рублей 60 копеек в соответствии со статьями 106, 110 АПК РФ.
Платежным поручением от 18.09.2023 № 297767 истец перечислил в бюджет 12 792 рубля государственной пошлины.
На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины подлежат отнесению на ответчика в пользу истца.
795 рублей государственной пошлины подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании пункта 1 части 1 статьи 33340 Налогового кодекса РФ.
Судебный акт выполнен в форме электронного документа, поэтому в соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ, он направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения в установленном порядке в сети интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.
Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области
решил:
взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу акционерного общества "Мурманэнергосбыт" 449 848 рублей 10 копеек основного долга и 12 156 рублей 60 копеек судебных расходов.
Возвратить акционерному обществу "Мурманэнергосбыт" из федерального бюджета 795 рублей государственной пошлины.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия.
Судья Лесной И.А.