Пятый арбитражный апелляционный суд
ул. Светланская, 115, <...>
http://5aas.arbitr.ru/
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Владивосток Дело
№ А51-2006/2025
01 ноября 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2025 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 01 ноября 2025 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Д.А. Самофала,
судей А.В. Гончаровой, О.Ю. Еремеевой,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Д. Спинка,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гранд»,
апелляционное производство № 05АП-4618/2025
на решение от 28.08.2025
судьи М.С. Кирильченко
по делу № А51-2006/2025 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Гранд» (ИНН <***>, ОГРН <***>)
к Уссурийской таможне (ИНН <***>, ОГРН <***>)
о признании недействительным решения о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ №10702070/260124/3036006, после выпуска товаров,
при участии:
от ООО «Гранд»: представитель ФИО1 по доверенности от 26.02.2025, сроком действия 2 года, копия диплома о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 15046), паспорт;
от Уссурийской таможни: представитель ФИО2 по доверенности
от 17.03.2025, сроком действия до 31.12.2025, копия диплома о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 7836), служебное удостоверение; специалист
ФИО3 по доверенности от 10.01.2025, сроком действия до 31.12.2025, служебное удостоверение,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью «Гранд» (далее – заявитель, декларант, ООО «Гранд») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным решения Уссурийской таможни (далее – таможня, таможенный орган) от 26.02.2025 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары (далее – ДТ) №10702070/260124/3036006
Решением Арбитражного суда Приморского края от 28.08.2025 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой в Пятый арбитражный апелляционный суд, согласно которой просит отменить обжалуемое решение и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов жалобы ООО «Гранд» указывает на то, что им представлен исчерпывающий перечень коммерческих документов, которым была согласована спорная партия товара, и даны пояснения о порядке оплаты, в связи с чем, оснований для принятия оспариваемого решения у таможенного органа не имелось. При этом, как указывает заявитель, судом первой инстанции не дана правовая оценка экспортным декларациям страны отправления от 02.01.2024 № 306109739260,
от 03.01.2024 № 306112282250, и сведениям, указанным в них, которые полностью соотносится с данными отраженными в инвойсе, спецификации к контракту и заявленными ООО «Гранд» декларации на товары № 10702070/260124/3036006. Общество ссылается на то, что таможенным органом была использована стоимость сделки с однородными товарами, проданными на ином коммерческом уровне и в ином количестве. При этом, при корректировке таможенной стоимости, Уссурийской таможней не была произведена соответствующая поправка, в связи с чем, транспортные расходы были необоснованно увеличены с 3613,64 долларов США до 5022 долларов США. Заявитель жалобы также выражает несогласие с выбором таможней источника ценовой информации, настаивая на том, что он выбран некорректно, без учета ввоза обществом в сравниваемый период времени идентичного товара, имеющего наименьший индекс таможенной стоимости.
К судебному заседанию от таможенного органа поступил письменный отзыв, который в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) приобщен к материалам дела.
По тексту письменного отзыва таможня выразила несогласие с доводами жалобы, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе, а представители таможни отклонили их по мотивам, изложенные в отзыве на нее.
Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела,
ООО «Гранд» Владивостокскому таможенному посту (Центр электронного декларирования) Владивостокской таможни подана ДТ №10702070/260124/3036006, в которой задекларирован товар: товар № 1 «помидоры маринованные с добавлением уксуса в стеклянных банках, для употребления в пищу, 1. маринованное овощное ассорти (помидоры и огурцы) «Премиум» 700 мл х 12 ст/банок в коробке, 1800 коробок 2.маринованные помидоры «Аппетитные», «Премиум» 700 мл х 12 ст/банок в коробке, 1800 коробок 3. маринованное овощное ассорти (помидоры и огурцы) «Премиум» 1500 мл х 6 банок в коробке, 1651 коробок, производитель HOI VU CO., LTD», код товара по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза (далее - ТН ВЭД ЕАЭС) 2001909709, вес нетто - 64389 кг, страна происхождения - Вьетнам, таможенная стоимость 3 074 175,02 руб., статистическая стоимость 34 675,24 долл. США.
Товары ввезены на таможенную территорию ЕАЭС во исполнение внешнеторгового контракта от 28.06.2022 № HT-GR-01 (далее - контракт), заключенного между ООО «Гранд» (покупатель, Россия) и компанией Htc Viet Nam Agricultural Joint Stock Company (продавец, Республика Вьетнам) на условиях поставки - FOB Хайфон.
Товары, задекларированные в ДТ №10702070/260124/3036006, помещены под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления (ИМ 40).
Таможенная стоимость товаров определена декларантом и принята таможенным органом с использованием метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами (первый метод определения таможенной стоимости), предусмотренного статьей 39 ТК ЕАЭС.
В рамках проведения проверочных мероприятий в адрес ООО «Гранд» письмом от 03.10.2024 № 13-11/23090 «О предоставлении документов и сведений» для подтверждения заявленной декларантом величины таможенной стоимости товаров в соответствии со статьями 326, 340 ТК ЕАЭС таможенным органом запрошены следующие документы и сведения: 1) сведения об открытых (закрытых) счетах в банках и иных кредитных организациях; 2) внешнеторговый контракт от 28.06.2022 № HT-GR-01, дополнения и приложения к нему, спецификацию и заказ на поставку товаров, коносаменты, инвойсы, проформы инвойсов, упаковочные листы, экспортные декларации страны отправления с переводом, подтверждающие заявленную таможенную стоимость товаров, задекларированных по ДТ № 10702070/260124/3036006 (товар № 1); 3) копии сертификатов о происхождении товаров; 4) документы, подтверждающие расчеты за поставленные товарные партии (выписки из лицевых банковских счетов, заявления на перевод в адрес продавца, платежные поручения на оплату товаров); 5) иные документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость товаров, задекларированных по ДТ
№ 10702070/260124/3036006 (товар № 1), в том числе прайс - листы завода - изготовителя товаров с информацией о сроках их действия, оригиналы публичных оферт, коммерческих предложений продавца; 6) документы бухгалтерского учета, отражающие постановку на бухгалтерский учет ввезенных товаров. В случае реализации ввезенного товара представить калькуляцию цены реализации товаров, договоры купли - продажи, счета - фактуры, товарные накладные, акты приема - передачи, регистры бухгалтерского учета, подтверждающие факт реализации и оплаты за реализованный товар; 7) документы, подтверждающие транспортные расходы на товары по ДТ №10702070/260124/3036006 (товар № 1) до порта Владивосток.
ООО «Гранд» по запросу таможенного органа письмом от 14.10.2024 представлены документы и сведения.
Уссурийской таможней в период с 13.09.2024 по 06.12.2024 на основании статей 324, 326 ТК ЕАЭС по ДТ №10702070/260124/3036006 проведен таможенный контроль в форме проверки таможенных, иных документов и или) сведений (акт проверки документов и сведений после выпуска товаров и (или) транспортных средств
от 06.12.2024 № 10716000/210/061224/А000067).
По результатам таможенного контроля таможней принято решение от 10.12.2024 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ
№ 10702070/260124/3036006, в части таможенной стоимости товаров, в результате чего сумма доначисленных таможенных пошлин, налогов составила 2208319,75 рублей.
Не согласившись с решением таможни от 10.12.2024 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в указанной ДТ, посчитав, что все необходимые документы были представлены таможне, ООО «Гранд» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с рассматриваемым заявлением, в удовлетворении которого судом было отказано.
Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, как соответствующие материалам дела и закону, и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.
Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и их должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования (часть 3 статьи 201 АПК РФ).
По правилам пункта 2 статьи 38 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию Союза, определяется в соответствии с настоящей главой, если при ввозе на таможенную территорию Союза товары пересекли таможенную границу Союза.
Таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации (пункт 10 статьи 38 Кодекса).
Пунктом 15 этой же статьи предусмотрено, что основой таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, определенном статьей 39 настоящего Кодекса.
В соответствии с пунктом 1 статьи 39 ТК ЕАЭС таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Союза и дополненная в соответствии со статьей 40 настоящего Кодекса, при выполнении следующих условий: отсутствуют ограничения в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами, за исключением ограничений, которые: продажа товаров или их цена не зависит от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено; никакая часть дохода или выручки от последующей продажи, распоряжения иным способом или использования товаров покупателем не причитается прямо или косвенно продавцу; покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами, или покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами таким образом, что стоимость сделки с ввозимыми товарами приемлема для таможенных целей в соответствии с пунктом 4 настоящей статьи.
Согласно пункту 3 статьи 39 ТК ЕАЭС ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или иному лицу в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государств-членов.
Как установлено пунктом 1 статьи 104 Кодекса, товары подлежат таможенному декларированию при их помещении под таможенную процедуру.
В декларации на товары подлежат указанию сведения о заявляемой таможенной процедуре, о таможенной стоимости товаров (величина, метод определения таможенной стоимости товаров) и о документах, подтверждающих сведения, заявленные в декларации на товары, указанных в статье 108 настоящего Кодекса (подпункты 1, 4, 9 пункта 1 статьи 106 ТК ЕАЭС).
К документам, подтверждающим сведения, заявленные в таможенной декларации, относятся документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость товаров, в том числе ее величину и метод определения таможенной стоимости товаров (подпункт 10 пункта 1 статьи 108 Кодекса).
По правилам пункта 2 названной статьи, в случае если в документах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, не содержатся сведения, подтверждающие сведения, заявленные в таможенной декларации, такие сведения подтверждаются иными документами.
В случае если хотя бы одно из условий, указанных в пункте 1 статьи 39 ТК ЕАЭС, не выполняется, цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате, не является приемлемой для определения таможенной стоимости ввозимых товаров и метод 1 (метод по стоимости сделки с ввозимыми товарами) не применяется (пункт 2 статьи 39 ТК ЕАЭС).
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 313 ТК ЕАЭС при проведении таможенного контроля таможенной стоимости товаров, заявленной при таможенном декларировании (далее - контроль таможенной стоимости товаров), таможенным органом осуществляется проверка правильности определения и заявления таможенной стоимости товаров (выбора и применения метода определения таможенной стоимости товаров, структуры и величины таможенной стоимости товаров, документального подтверждения сведений о таможенной стоимости товаров).
При проведении контроля таможенной стоимости товаров таможенный орган вправе запросить у декларанта пояснения в письменной форме о факторах, влияющих на формирование цены товаров, а также об иных обстоятельствах, имеющих отношение к товарам, перемещаемым через таможенную границу Союза.
В соответствии с пунктом 6 статьи 324 ТК ЕАЭС проверка таможенных, иных документов и (или) сведений проводится путем анализа документов и сведений, указанных в пункте 1 статьи 324 ТК ЕАЭС, в том числе путем сопоставления сведений, содержащихся в одном документе, между собой, а также со сведениями, содержащимися в иных документах, в том числе в документах, подтверждающих сведения, заявленные в таможенной декларации, со сведениями, полученными из информационных систем, используемых таможенными органами, и (или) информационных систем государственных органов (организаций) государств-членов в рамках информационного взаимодействия, из других источников, имеющихся в распоряжении таможенного органа на момент проведения проверки, а также другими способами в соответствии с международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования и (или) законодательством государств-членов ЕАЭС.
Согласно пункту 8 статьи 324 ТК ЕАЭС проверка таможенных, иных документов и (или) сведений в отношении таможенной декларации, документов, подтверждающих сведения, заявленные в таможенной декларации, сведений, заявленных в таможенной декларации и (или) содержащихся в представленных таможенным органам документах, начатая до выпуска товаров, проводится в соответствии со статьей 325 ТК ЕАЭС.
Из анализа положений статей 324, 325 ТК ЕАЭС следует, что в случае обоснованных сомнений в достоверности заявленных сведений, их неподтвержденности, таможенный орган вправе провести такую форму таможенного контроля как проверка таможенных, иных документов и (или) сведений, запросив у декларанта документы, подтверждающие достоверность заявленных в ДТ сведений и приложенных к ней документов, в том числе сканированные копии документов, которые представлены в таможенный орган вместе с ДТ в формализованном виде. При этом на декларанте лежит обязанность по представлению в таможенный орган соответствующих документов, сведений либо пояснений.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 14 Постановления от 26.11.2019 N 49 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза" (далее - Постановление N 49), рассматривая споры, связанные с результатами таможенного контроля таможенной стоимости, начатого до выпуска товаров, включая споры о возврате таможенных платежей в связи с несогласием плательщика с результатами таможенного контроля, судам следует учитывать, что исходя из взаимосвязанных положений статей 313, 325 ТК ЕАЭС вывод о неподтвержденности заявленной таможенной стоимости формулируется таможенным органом в соответствии с тем объемом документов, сведений и пояснений, которые были им собраны и даны (раскрыты) декларантом на данной стадии таможенного контроля.
Согласно пункту 4 статьи 325 ТК ЕАЭС таможенный орган вправе запросить коммерческие, бухгалтерские документы, сертификат о происхождении товара и (или) иные документы и (или) сведения, в том числе письменные пояснения, необходимые для установления достоверности и полноты проверяемых сведений, заявленных в таможенной декларации, и (или) сведений, содержащихся в иных документах, в случае, если документы, представленные при подаче таможенной декларации либо представленные в соответствии с пунктом 2 данной статьи, не содержат необходимых сведений или должным образом не подтверждают заявленные сведения, либо если таможенным органом выявлены признаки несоблюдения положений ТК ЕАЭС и иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и (или) законодательства государств-членов, в том числе недостоверности сведений, содержащихся в таких документах.
Запрос документов и (или) сведений у декларанта в соответствии с пунктом 4 статьи 325 ТК ЕАЭС должен быть обоснованным и должен содержать перечень признаков, указывающих на то, что сведения, заявленные в таможенной декларации, и (или) сведения, содержащиеся в иных документах, должным образом не подтверждены либо могут являться недостоверными, перечень дополнительно запрашиваемых документов и (или) сведений, а также сроки представления таких документов и (или) сведений.
Перечень запрашиваемых документов и (или) сведений определяется должностным лицом таможенного органа исходя из проверяемых сведений с учетом условий сделки с товарами, характеристик товара, его назначения, а также иных обстоятельств (пункт 5 статьи 325 ТК ЕАЭС).
Согласно пункту 3 статьи 112 ТК ЕАЭС после выпуска товаров изменение (дополнение) сведений, заявленных в декларации на товары, и сведений в электронном виде декларации на товары на бумажном носителе, производится в случаях, предусмотренных данным Кодексом и (или) определяемых Комиссией, по решению таможенного органа либо с разрешения таможенного органа. Форма решения таможенного органа о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, после выпуска товаров определяется Комиссией. Сроки и порядок совершения таможенных операций, связанных с изменением (дополнением) сведений, заявленных в декларации на товары, и сведений в электронном виде декларации на товары на бумажном носителе, после выпуска товаров определяются Комиссией.
Совершение таможенных операций, связанных с изменением (дополнением) сведений, заявленных в декларации на товары, после выпуска товаров по инициативе таможенного органа урегулирована статьей 112 ТК ЕАЭС и в соответствии с требованиями Порядка внесения изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, утвержденного Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 10.12.2013 N 289 (далее - Порядок).
В соответствии с пунктом 21 Порядка внесения изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, утвержденного Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 10.12.2013 N 289, внесение изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, после выпуска товаров по инициативе таможенного органа осуществляется на основании решения по форме согласно приложению N 1.
Из пункта 13 Постановления N 49 следует, что при разрешении споров, касающихся правильности определения таможенной стоимости ввозимых товаров, судам следует учитывать, какие признаки недостоверного определения таможенной стоимости были установлены таможенным органом и нашли свое подтверждение в ходе проведения таможенного контроля, в том числе с учетом документов (сведений), собранных таможенным органом и дополнительно предоставленных декларантом.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО «Гранд» задекларировало по ДТ №10702070/260124/3036006 товары - товар № 1 «помидоры маринованные с добавлением уксуса в стеклянных банках, для употребления в пищу, 1. маринованное овощное ассорти (помидоры и огурцы) «Премиум» 700 мл х 12 ст/банок в коробке, 1800 коробок 2.маринованные помидоры «Аппетитные», «Премиум» 700 мл х 12 ст/банок в коробке, 1800 коробок 3. маринованное овощное ассорти (помидоры и огурцы) «Премиум» 1500 мл х 6 банок в коробке, 1651 коробок, производитель HOI VU CO., LTD», код товара по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза (далее - ТН ВЭД ЕАЭС) 2001909709, вес нетто - 64389 кг, страна происхождения - Вьетнам, таможенная стоимость 3 074 175,02 руб., статистическая стоимость 34 675,24 долл. США, определив таможенную стоимость товаров с использованием метода 1 по стоимости сделки с вывозимыми товарами.
Товары ввезены на таможенную территорию ЕАЭС во исполнение внешнеторгового контракта от 28.06.2022 № HT-GR-01, заключенного между
ООО «Гранд» (Покупатель, Россия) и компанией Htc Viet Nam Agricultural Joint Stock Company (Продавец, Республика Вьетнам) на условиях поставки - FOB Хайфон.
В подтверждение заявленных сведений декларантом предоставлены коммерческие документы: контракт от 28.06.2022 № HT-GR-01 с приложениями, упаковочный лист
от 02.01.2024 № 01/HV-DF/24, инвойс от 02.01.2024 № 01/HV-DF/24, судовой коносамент № PCSLHPVVC2400002, заявление на перевод от 10.11.2023 № 121. договор на перевозку внешнеторговых грузов от 19.08.2021 № DYSVVO-89/2021, счет на оплату за услугу по перевозке по маршруту Haiphong -Владивосток на сумму 320 371, 60 руб., платежное поручение от 22.01.2024 № 102, ведомость банковского контроля, экспортная таможенная декларация.
Между тем, в ходе контроля заявленной таможенной стоимости по рассматриваемой ДТ таможенным органом были выявлены признаки, указывающие на то, что заявленные обществом при декларировании товара сведения и представленные к таможенному оформлению документы могут являться недостоверными, что исключает возможность их принятия в целях подтверждения заявленной таможенной стоимости товара по первому методу.
Поскольку декларантом был избран первый метод таможенной оценки, основанный на стоимости сделки с ввозимыми товарами, то проверка таможней формирования цены сделки была необходима для установления факта выполнения декларантом условий, определенных статьей 39 ТК ЕАЭС.
Оценивая обстоятельства ввоза спорного товара, судебная коллегия приходит к выводу о том, что совокупный анализ представленных обществом пояснений и дополнительных документов показывает, что они фактически не были направлены на обоснование стоимостной характеристики заявленной таможенной стоимости.
Так, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание непредставление декларантом достаточных доказательств оплаты спорной партии товара ни в ходе таможенного оформления, ни при рассмотрении дела в суде.
Из анализа представленных документов следует, что в соответствии с пунктом 1 контракта продавец согласен продать и поставить, а покупатель принять и оплатить продукты питания (далее - товары).
Общая стоимость контракта составляет 20000000 долларов США. Цена за единицу товара, количество и сумма поставок согласовывается обеими сторонами и указывается в приложениях к Контракту. Цена на товар приведена на условиях поставки FOB Haiphong, CIF Haiphong, CFR Haiphong, по выбору покупателя. Все расходы, связанные с исполнением Контракта на стороне продавца, осуществляются за счет продавца, на стороне покупателя - за счет покупателя (пункт 2 контракта).
Стоимость каждой партии товара, условия поставки и оплата должны быть прописаны в приложениях и подтверждены обеими сторонами. Оплата должна производится на счет, указанный в пункте 12 контракта, либо по соглашению сторон в адрес иной компании (производителя, грузоотправителя), указанной продавцом (пункт 3 Контракта).
При этом, в представленном Контракте отсутствует пункт 12 однако в пункте 10 Контракта приведены платежные реквизиты компании Htc Viet Nam Agricultural Joint Stock Company (Продавец) для осуществления перевода денежных средств.
Оплата каждой партии товара может быть осуществлена в течение 175 дней с даты ввоза каждой из партии товаров на таможенную территорию Российской Федерации. Оплата также может производиться авансом в течение 175 дней до даты ввоза товара на территорию Российской Федерации, на основании инвойса, проформыинвойса, или коносамента. В случае, авансового платежа продавец должен поставить товар в течение 175 дней либо вернуть авансовый платеж в этот же срок.
Приложениями к контракту от 07.07.2022 № 1, от 28.02.2023 № 2, от 01.03.2023
№ 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, от 12.05.2023 № 12, 13, от 09.08.2023 № 14, от 20.10.2023 № 17Н,
от 11.12.2023 № 18Х, 19TL, от 14.12.2023 № 20HD, от 25.12.2023 № 21, от 12.03.2024
№ 26KR, от 01.04.2024 № 27KR установлены условия относительно осуществления оплаты за поставляемый товар.
Вместе с тем, приложения не вносят изменений в раздел контракта, касающийся оплаты, а произвольно определяют, что оплату за поставляемый по Контракту товар необходимо производить в адрес продавца и третьих лиц (по приведенным реквизитам).
Всего по указанным приложениям предусматривалась оплата в адрес 18 иностранных компаний: НТС VIET NAM AGRICULTURAL JOINT STOCK COMPANY, NGAI SUGAR JOINT STOCK COMPANY LOTTE CHILSUNG BEVERAGE CO., LTD, VINASAM EXPORT AGRICULTURAL PRODUCT PROCESSING COMPANY LIMITED, VIET XANH AGRICULTURAL PRODUCTS PROCESSING JOINT STOCK COMPANY, VIET NGA CO., LTD, SHANDONG HUIHUANG FOOD CO., LTD, ZHENJIANG LEHWA SUPPLY CHAIN CO LTD, SHANDONG TIANJIAO BIOTECH CO., LTD, LINYI CTTY QINGDA FOOD AND BEVERANGE CO., LTD, HOI VU CO., LTD, VINAMOSA AGRICULTURE PROCESSING JOINT STOCK COMPANY, HAI NAM INCOM CO., LTD, XIXIADANENGFOOD COMPANY, LIANYUNGANG TIANLE FOOD CO., LTD, JIANGXI HENGDING FOOD CO., LTD, LINYI JIMENG INTERNATIONAL, ADE CO., LTD, KR TRADING CO., LTD.
Коллегией не принимаются пояснения декларанта относительно порядка оплаты декларируемой партии товаров, поскольку предусмотренные сторонами контракта условия и способы оплаты ввезенных товаров, порядок учета платежей по ввезенным товарам должны быть ясными и конкретизированными в коммерческих документах сделки, позволяющими соотнести сведения по оплате конкретной партии и позволить декларанту подтвердить исполнение сделки в соответствии с ее условиями.
ООО «Гранд» в качестве доказательств оплаты спорной партии товара по ДТ
№ 10702070/260124/3036006 представлены: заявление на перевод от 10.11.2023 № 121 и выписка по счету от 10.11.2023 № 272.
Согласно сведениям, указанным в графе «Сумма платежа (цифрами и прописью)» заявления на перевод, на счет компании HOI VU CO., LTD перечислено 72417,44 долл. США. В графе «Назначение платежа» обществом указан контракт от 28.06.2022 № HT-GR-01 и проформа-инвойс № 08A/HV-DF/23.
Однако, ни при подаче ДТ, ни в ходе проведения проверки заявленной таможенной стоимости, ни в рамках судебного разбирательства, ООО «Гранд» проформы – инвойсов представлены не были.
Кроме того, заявление на перевод от 10.11.2023 № 121, как и выписка по счету
от 10.11.2023 № 272, не содержат ссылку на инвойс от 02.01.2024 № 01/HV-DF/24 по спорной товарной партии.
Соответственно, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о невозможности соотнести перечисление денежных средств с проверяемой товарной партией.
Кроме того, ООО «Гранд» представлена ведомость банковского контроля
от 01.07.2022 № 22070006/3292/0004/2/1 по контракту от 28.06.2022 № HT-GR-01.
Согласно разделу I «Учетная информация» ведомости банковского контроля сумма контракта составляет 20 000 000 (двадцать миллионов) долларов США, которая корреспондирует со сведениями содержащимся в пункте 2 контракта.
Между тем, в ходе проведения анализа раздела II «Сведения о платежах» Ведомости банковского контроля идентифицировать и соотнести оплаченные суммы по внешнеторговому контракту с определенной товарной партией с целью определения цены за поставленный товар не представляется возможным в связи с отсутствием каких-либо данных о назначении платежа.
Согласно разделу V «Итоговые данные расчетов по контракту» сумма платежей по контракту от 28.06.2022 № HT-GR-01 на дату - 08.10.2024 составляет 12 291 286,45 долл. США.
Как указывалось ранее оплата каждой партии товара может быть осуществлена в течение 175 дней с даты ввоза каждой из партии товаров на таможенную территорию Российской Федерации. Также оплата может производиться авансом в течение 175 дней до даты ввоза товара на территорию Российской Федерации, на основании инвойса, проформы-инвойса, или коносамента. В случае, авансового платежа Продавец должен поставить товар в течение 175 дней либо вернуть авансовый платеж в этот же срок (пункт 3 Контракта).
Таким образом, оплата товаров, задекларированных в ДТ № 10702070/ 260124/3036006, на дату расчета - 08.10.2024 должна была быть произведена.
В ходе проведения проверочных мероприятий декларантом не представлены документы, подтверждающие полную оплату за поставленный товар по проверяемой ДТ.
Из материалов дела усматривается, что в целях проверки факта оплаты по проверяемым ДТ Уссурийской таможней письмом от 24.10.2024 № 13-11/25048 направлен запрос в АО «Райффайзенбанк».
АО «Райффайзенбанк» письмом от 05.11.2024 представлены следующие документы: справка о наличии счетов по состоянию на 05.11.2024; выписки по счетам за период с 28.06.2022 по 23.10.2024, с указанием реквизитов платежей; копия контракта
от 28.06.2022 № HT-GR-01 с дополнительными соглашениями; ведомость банковского контроля по контракту от 01.07.2022; подтверждающие документы.
Согласно ведомости банковского контроля по внешнеторговому контракту от 28.06.2022 № HT-GR-01 (22070006/3292/0004/2/1), по состоянию на 05.11.2024 сумма платежей по Контракту составляет 12 291 286,45 долл. США, поставлено товаров на сумму 12 152 279,26 долл. США, с учетом уменьшающих обязательств обществом произведена оплата больше чем поставлено товаров (частичная предоплата).
При этом, в платежных документах, представленных АО «Райффайзенбанк» по запросу таможни, отсутствуют документы, подтверждающие оплату товаров по инвойсам от 02.01.2024 № 01/HV-DF/24, 16.02.2024 № 05/HV-DF/24, 08.03.2024 № 07/HV-DF/24.
По результатам анализа выписок по валютным счетам ) ООО «Гранд»
№ 40702840107000003368, 40702978107000002105, 40702978407000002106, 40702810607000068192, 40702840807000003367 сопоставить суммы производимых оплат с конкретными поставками товаров не представилось возможным.
При таких обстоятельствах апелляционная коллегия полагает, что из представленных документов не представляется возможным выявить реальное состояние расчетов ООО «Гранд» со своим контрагентом по спорной поставке.
Кроме того, в ходе проверки таможенной стоимости таможней у ООО «Гранд» были запрошены в том числе: внешнеторговый контракт от 28.06.2022 № HT-GR-01, дополнения и приложения к нему, спецификацию и заказ на поставку товаров, инвойсы и проформы инвойсов, документы, бухгалтерского учета, отражающие постановку на бухгалтерский учет ввезенных товаров.
Принимается во внимании, что обществом также представлены заявления на перевод от 10.11.2023 № 121, от 26.12.2023 № 139. В графе «Назначение платежа», заявления на перевод от 10.11.2023 № 121, Обществом указана проформа - инвойс
№ 08A/HV-DF/23, в заявлении на перевод от 26.12.2023 № 139 - № 07C/HV-DF/23.
При этом, ни при подаче ДТ, ни в ходе проведения проверки заявленной таможенной стоимости, ни в рамках судебного разбирательства по настоящему делу общество не представило проформы - инвойсов по проверяемым товарам не были представлены (указанные выше проформы-инвойсы также не представлены), и соотнести данные проформы - инвойсов с товарами, задекларированными в проверяемых ДТ, невозможно
Кроме того, пунктом 7 запроса Уссурийской таможни от 03.10.2024 № 13-11/23090 «О предоставлении документов и сведений» таможенным органом у общества также были запрошены документы бухгалтерского учета, отражающие постановку на бухгалтерский учет ввезенных товаров по проверяемы ДТ.
Однако, ООО «Гранд» представлен документ (оборотно - сальдовая ведомость по счету 41.01.), подтверждающий постановку на бухгалтерский учет товара «ассорти овощное 700 мл помидоры, огурцы». При этом документы бухгалтерского учета в отношении товара «маринованные помидоры...» не представлены. Следовательно, документальное подтверждение постановки товара «маринованные помидоры...» на бухгалтерский учет у таможенного органа отсутствовали.
С учетом изложенного апелляционная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что декларант не в полной мере воспользовался правом доказать достоверность заявленной таможенной стоимости.
Доводы апеллянта о том, что судом первой инстанции не дана правовая оценка представленным экспортным декларациям страны вывоза в качестве документом, подтверждающих заявленную таможенную стоимость, коллегией не принимаются.
Экспортная декларация является одним из документов, отражающим цену товара при его таможенном оформлении в стране вывоза, и в отличие от коммерческих документов (инвойс, спецификация, коммерческое предложение) оформляется не только от имени продавца, который находится в прямой коммерческой зависимости от покупателя и его интересов, но и государственными органами страны отправления.
При этом экспортная декларация с отметками таможенного органа обществом представлена не была.
В соответствии с пунктом 5 статьи 340 ТК ЕАЭС запрошенные таможенными органами документы представляются в виде оригиналов или их копий, в том числе бумажных копий электронных документов, если международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования не установлено обязательное представление оригиналов документов. В случае если представленные документы составлены на ином языке, чем государственный язык государства - члена, таможенным органом которого запрошены документы, лица, их представившие, обязаны по требованию должностного лица таможенного органа обеспечить перевод указанных документов.
Представленные копии документов должны быть заверены лицом, их представившим.
Таможенные органы вправе проверять соответствие представленных копий документов их оригиналам.
Как установлено материалами дела, декларантом экспортные декларации представлены без надлежащего заверения. Кроме того, из представленных экспортных деклараций страны вывоза невозможно идентифицировать с товарной партией, сведения о которой заявлены в спорной ДТ.
При таких обстоятельствах сведения о таможенной стоимости товаров, задекларированных в спорных декларациях, нельзя считать основанными на достоверной, количественно определенной и документально подтвержденной информации, что в соответствии со статьями 38, 39 ТК ЕАЭС препятствует применению метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами.
В связи с чем, судебная коллегия признает, что со стороны декларанта отсутствовала должная степень раскрытия информации, позволившая таможенному органу в ходе контрольного мероприятия удостовериться в наличии всех необходимых сведений, подтверждающих обоснованность в рассматриваемом случае первого метода определения таможенной стоимости товаров.
Учитывая вышеизложенное, коллегия поддерживает выводы таможни о том, что заявленная декларантом в спорной ДТ стоимость товаров не основана на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации, и должна в наибольшей степени соответствовать действительной стоимости товара, сложившейся в условиях рынка.
В этой связи таможня обоснованно в порядке пункта 17 статьи 325 ТК ЕАЭС приняла решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, указанные в декларации на товары, фактически отказав декларанту в принятии таможенной стоимости ввезенного товаров по первому методу определения таможенной стоимости.
По правилам пункта 15 статьи 38 Кодекса в случае невозможности определения таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними таможенная стоимость товаров определяется в соответствии со статьями 41 и 42 настоящего Кодекса, применяемыми последовательно.
Выбор источника ценовой информации должен быть произведен таможней из числа источников, отраженных в системах специальной таможенной статистики (подпункт 7 пункта 2 статьи 351 ТК ЕАЭС), которая ведется таможенными органами в целях обеспечения задач, возложенных на таможенные органы, а не любых базах данных, формирование которых таможенными органами не контролируется, а потому достоверность которых не может быть обеспечена.
Как установлено судебной коллегией, таможенная стоимость задекларированных в спорной ДТ товаров скорректирована с применением метода по стоимости сделки с однородными товарами по правилам, предусмотренным статьей 42 ТК ЕАЭС.
Согласно статье 37 ТК ЕАЭС "однородные товары" - товары, не являющиеся идентичными во всех отношениях, но имеющие сходные характеристики и состоящие из схожих компонентов, произведенные из таких же материалов, что позволяет им выполнять те же функции, что и оцениваемые товары, и быть с ними коммерчески взаимозаменяемыми.
В качестве источников ценовой информации для расчета таможенной стоимости товара № 1 таможней выбрана ДТ № 10702070/191223/3511409 (товар №3).
По ДТ № 10702070/260124/3036006 (товар № 1) ООО «Гранд» на условиях поставки FOB Хайфон задекларирован следующий товар «помидоры маринованные с добавлением уксуса в стеклянных банках, для употребления в пищу, 1. маринованное овощное ассорти (помидоры и огурцы) «Премиум» 700 мл х 12 ст/банок в коробке, 1800 коробок 2. маринованные помидоры «Аппетитные», «Премиум» 700 мл х 12 ст/банок в коробке, 1800 коробок 3. маринованное овощное ассорти (помидоры и огурцы) «Премиум» 1500 мл х 6 банок в коробке, 1651 коробок, производитель HOI VU CO., LTD», код товара по ТН ВЭД ЕАЭС 2001909709, вес нетто – 64389 кг, страна происхождения – Вьетнам.
По ДТ № 10702070/191223/3511409 (товар 3) иным участником ВЭД 19.12.2023 (наиболее приближенный период времени с проверяемым ДТ) на аналогичных условиях поставки (FOB Хайфон) задекларирован товар «консервированные овощи, приготовленные с добавлением уксусной кислоты, маринованное овощное ассорти (корнишоны и томаты) в стеклянных банках по 720 мл. Производитель HOI VU CO., LTD ». Таможенным органом был использован именно этот источник ценовой информации для товара, задекларированного по ДТ № 10702070/260124/3036006, ввиду следующего:
- товар, задекларированный по ДТ № 10702070/191223/3511409 (источник ценовой информации) был ввезен иным участником ВЭД в наиболее приближенный период времени с проверяемой ДТ (19.12.2023);
- ввезенный по данной ДТ товар произведен тем же изготовителем (HOI VU CO., LTD), что и товар, по проверяемой ДТ;
- условия поставки товаров, как в проверяемой ДТ, так и в источнике ценовой информации являются аналогичными (FOB Хайфон);
- при анализе информации из 31 графы проверяемой ДТ установлено, что наибольший объем товаров (количество коробок) составляет овощное ассорти (помидоры и огурцы) 3600 шт, в связи с чем в качестве источника ценовой информации был использован именно товар «Ассорти» (корнишоны и томаты) в стеклянных банках того же производителя.
Подобранный источник ценовой информации соответствует однородному товару.
С учетом вышеуказанных обстоятельств таможенным органом выбран источник ценовой информации с наиболее подходящими характеристиками с товаром, задекларированным по ДТ № 10702070/260124/3036006 (товар № 1), что соответствует требованиям статьи 42 ТК ЕАЭС.
Таким образом, проверив соблюдение принципа последовательного применения методов определения таможенной стоимости товара и источника ценовой информации, выбранного таможней для изменения сведений о таможенной стоимости товаров по спорным ДТ, коллегия пришла к выводу о последовательности выбранного метода определения таможенной стоимости и сопоставимости выбранных таможней источников ценовой информации по коммерческим, качественным и техническим характеристикам со сведениями о товаре, заявленным в спорных ДТ.
В этой связи судебная коллегия приходит к выводу о том, что при выборе источника ценовой информации требования статьи 42 ТК ЕАЭС таможней были соблюдены.
Довод заявителя о том, что в сравниваемый период времени на таможенную территорию ЕАЭС ввозились идентичные товары с меньшим индексом таможенной стоимости, нежели выбранным таможней, не нашёл подтверждение материалами дела.
Кроме того, коллегией отклоняются доводы о необходимости поправки транспортных расходов.
В соответствии с пунктом 2 статьи 42 ТК ЕАЭС при определении таможенной стоимости ввозимых товаров в соответствии с настоящей статьей при необходимости производится поправка к стоимости сделки с однородными товарами для учета значительной разницы в указанных в подпунктах 4 - 6 пункта 1 статьи 40 настоящего Кодекса расходах в отношении оцениваемых и однородных товаров, обусловленной различиями в расстояниях, на которые они перевозятся (транспортируются), и в видах транспорта, которым осуществляется перевозка (транспортировка) товаров.
Поскольку в проверяемой ДТ № 10702070/260124/3036006 и в ДТ, использованной в качестве источника ценовой информации, совпадают и условия поставки и вид транспорта, то не имеются оснований для поправки к стоимости сделки.
При указанных обстоятельствах, учитывая установленные судом основания для принятия решений о внесении изменений в сведения, заявленные в ДТ №10702070/260124/3036006 суд первой инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 201 АПК РФ, обоснованно отказал в удовлетворении заявленных обществом требований в полном объеме.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при ее рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения.
При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции законного и обоснованного судебного акта с правильным применением норм материального права.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные обществом при ее подаче, на основании статьи 110 АПК РФ относятся коллегией на заявителя.
Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 28.08.2025 по делу №А51-2006/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
Д.А. Самофал
Судьи
А.В. Гончарова
О.Ю. Еремеева