ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-29987/2023

г. Москва Дело № А40-278533/21

14 июля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июля 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шведко О.И.,

судей Захарова С.Л., Лапшиной В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Колыганова А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.04.2023 по делу № А40-278533/21, вынесенное судьей Мироненко Э.В.,

об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего о взыскании убытков в размере 129 126,80 руб. с судебного пристава-исполнителя Чертановского ОСП и ООО МКК «ПЕНЕНЗА ИНВЕСТ»

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2,

при участии в судебном заседании:

от ФССП: ФИО3 по дов. от 03.05.2023

от ФИО2: ФИО4 по дов. от 11.03.2022

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2022 в отношении ФИО2 (ИНН <***>, СНИЛС <***>, дата рождения ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: гор. Энгельс Саратовской обл., адрес: <...>) введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО5 (ИНН <***>; запись в реестре СРО № 949, запись в сводном реестре АУ Росреестра № 21119), член Ассоциации МСОПАУ.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2022 ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО2

Определением от 06.06.2022 финансовым управляющим должника ФИО2 утвержден ФИО1 (ИНН <***>, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих 15965), член САУ «СРО «ДЕЛО»

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление финансового управляющего об истребовании денежных средств с ООО МКК «ПЕНЕНЗА ИНВЕСТ» и Чертановского ОСП.

Согласно заявленным уточнениям финансовый управляющий просил суд взыскать солидарно в пользу ФИО2 возмещение убытков в размере 129 126,80 рублей, причиненных в результате бездействия судебного пристава-исполнителя с Чертановского ОСП и ООО МКК «ПЕНЕНЗА ИНВЕСТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) и взыскать солидарно в пользу ФИО2 с Чертановского ОСП и ООО МКК «ПЕНЕНЗА ИНВЕСТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) оплату государственной пошлины в размере 4 874 (Четыре тысячи восемьсот семьдесят четыре) руб.

Протокольным определением Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2023 г. судом в порядке ст. 49 АПК РФ принято уточнение требований.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.04.2023 отказано в удовлетворении заявления финансового управляющего о взыскании убытков в размере 129 126,80 руб. с судебного пристава-исполнителя Чертановского ОСП и ООО МКК «ПЕНЕНЗА ИНВЕСТ».

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, финансовый управляющий ФИО1 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное определение суда первой инстанции отменить.

В материалы дела от апеллянта поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие, которое удовлетворено судом апелляционной инстанции.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

Представитель ФССП возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Апеллянт и иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в обоснование заявления финансовый управляющий указал, что в связи с бездействием судебных приставов Чертановского ОСП России в период с 14.03.2022 (дата признания гражданина- должника банкротом) по октябрь 2022 с заработной платы должника произведены удержания в размере 64 563,40 руб. по постановлению № 111751/21/77024-ИП от 19.03.2021 и в размере 64 563,40 по постановлению № 111755/21/77024-ИП от 19.03.2021, в общей сумме 129 126,80 руб. в пользу взыскателя по исполнительным производствам – ООО МКК «ПЕНЕНЗА ИНВЕСТ».

07.10.2022 и 25.10.2022 финансовым управляющим были направлены требования о возврате денежных средств ООО МКК «ПЕНЕНЗА ИНВЕСТ».

10.11.2022 были окончены исполнительные производства № 111751/21/77024-ИП от 19.06.2021 и № 111755/21/77024-ИП от 19.03.2021 судебным приставом ФИО6

По мнению финансового управляющего, в связи с бездействием судебного пристава-исполнителя и невыполнением своих служебных обязанностей были взысканы денежные средства с ФИО2 в пользу ООО МКК «ПЕНЕНЗА ИНВЕСТ» в размере 129 126,80 руб.

Отказывая в удовлетворении заявления финансового управляющего должника, суд первой инстанции исходил из следующих обстоятельств.

В порядке части 1 статьи 330 АПК РФ вред, причиненный судебным приставом-исполнителем в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей по исполнению исполнительного листа, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы.

Согласно статьи 16, пункта 1 статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

От имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов (пункт 1 статьи 125 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности.

Согласно ведомственной принадлежности ФССП России является главным распорядителем бюджетных средств, предусмотренных на содержание центрального аппарата ФССП России и территориальных органов, а также на реализацию возложенных на нее функций (Указ Президента Российской Федерации от 13.10.2004 N 1316 "Вопросы Федеральной службы судебных приставов").

Как указано в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

В пункте 80 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - Постановление N 50) разъяснено, что защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 ГК РФ).

По делам о возмещении вреда судам следует устанавливать факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда. Отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий является основанием для отказа в иске (пункт 82 Постановления N 50).

Предметом заявленных требований в рамках данного дела являются требования о взыскании убытков, возникших в связи с неправомерным бездействием судебного пристава-исполнителя.

Как следует из материалов дела, на исполнении в Чертановском ОСП ГУФССП России по г. Москве (далее -Отдел) находились исполнительные производства, входящие в состав сводного исполнительного производства № 111751/21/77024-СД в отношении должника: ФИО2 на общую сумму 10 723 985.87 р.

Взыскание производилось в рамках следующих исполнительных производств:

- № 111751/21/77024-ИП возбужденное 19.03.2021 на основании исполнительного документа: Исполнительный лист № ФС 027677128 от 02.03.2021, выданного Нагатинским районным суд ом в пользу взыскателя: ООО МКК "ПЕНЕНЗА ИНВЕСТ", предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц, сумма долга 4 695 734, 28 руб.;

- № 111755/21/77024-ИП возбужденное 19.03.2021 на основании исполнительного документа: Исполнительный лист №ФС 027677125 от 02.03.2021, в выданного Нагатинским районным суд ом в пользу взыскателя: ООО МКК "ПЕНЕНЗА ИНВЕСТ", предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц, сумма долга 6 028 251,59 руб.

Исполнительные документы предъявлены к исполнению в установленный законом срок и соответствуют требованиям ст. 13 Федерального закона от 02 октября 2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве).

В ходе исполнения требований исполнительных документов судебным приставом-исполнителем Отдела приняты меры, направленные на установление местонахождения должника, а также выявления имущества на которое возможно обратить взыскание, в том числе направлены запросы в регистрирующие органы, банковские и иные кредитные организации, получены соответствующие ответы.

Из полученных ответов установлено, что движимое и недвижимое имущество за должником не зарегистрировано, денежные средства на счетах отсутствуют.

Пенсионный фонд сообщил, что должник имеет доходы в ГБУ "Жилищник района Чертаново Северное".

В этой связи судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительных производств № 111751/21/77024-ИП и № 111755/21/77024-ИП обращено взыскание на 50% доходов должника, о чем 19.03.2021 вынесены постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на заработную плату), которые направлены работодателю для исполнения.

Во исполнение указанных постановлений работодателем должника ежемесячно перечислялись денежные средства на депозитный счет Отдела суммы в размере от 2 480 до 19 000 руб., в зависимости от размера начисленной заработной платы.

26.10.2022 вх. № 213882/22/77024-Х в Чертановский ОСП от ФИО4 представителя должника по доверенности поступило заявление (ходатайство) об окончании исполнительного производства в связи с признанием должника несостоятельным (банкротом) на основании решения Арбитражного суда г. Москвы от 14.03.2022 по делу №А40-278533/2021.

10.11.2022 исполнительные производства № 111751/21/77024-ИП и № 111755/21/77024-ИП в отношении ФИО2 окончены в связи с признанием должника несостоятельным (банкротом) по основаниям предусмотренными п. 7 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве.

При окончании исполнительного производства все запреты, ограничения и меры принудительного исполнения отменены, в том числе обращение взыскания на заработную плату должника. Постановления об окончании исполнительного производства вместе с оригиналами исполнительных документов направлены в адрес финансового управляющего.

Также 10.11.2022 в ходе личного приема постановления об окончании исполнительных производств представителем должника получены нарочно, о чем имеются отметки в постановлениях об окончании исполнительных производств.

В ходе исполнения требований исполнительных документов с должника взыскана всего сумма в размере 302 673,66 руб. Все взысканные денежные средства перечислены взыскателю ООО МКК "ПЕНЕНЗА ИНВЕСТ".

Судом первой инстанции установлено, что судебным приставом-исполнителем, после получения заявления от представителя должника по доверенности исполнительные производства окончены, все запреты, ограничения и меры принудительного исполнения отменены, в том числе обращение взыскания на заработную плату должника.

После поступления указанного заявления от представителя должника и окончания исполнительного производства взыскания не производились. Денежные средства на депозитном счете Отдела отсутствуют.

Кроме того, в силу требований п. 8 ст. 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества и проводить анализ финансового состояния гражданина.

В этой связи финансовый управляющий не был ограничен на право повторного направления в Чертановский ОСП уведомления о признании должника несостоятельным (банкротом).

В ст. 50 Закона об исполнительном производстве разъяснены права и обязанности сторон исполнительного производства, в соответствии с которыми стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве. В данном случае финансовый управляющий (должник или его представитель) своевременно не воспользовался своим правом ознакомления или подачи заявления.

В соответствии с требованиями ст. 6.1 Закона об исполнительном производстве создан общедоступный банк данных исполнительных производств, в котором отражается текущая информация по должникам, суммам взыскания и иным общедоступным сведениям.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Следовательно, при разрешении спора о возмещении убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате действия (бездействия) государственных органов, суду необходимо установить состав правонарушения, включающий факт наступления вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными для истца последствиями, а также размер ущерба. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции не установив вины в действия судебного пристава-исполнителя Чертановского ОСП, не нашел оснований для удовлетворения заявления.

Суд первой инстанции отметил, что финансовый управляющий в целях соблюдения положений закона о банкротстве, был обязан не только своевременно осуществить действия по закрытию счета должника, но и, действуя разумно, добросовестно в интересах должника и конкурсных кредиторов (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), должен был контролировать получение судебным приставом -исполнителем почтового отправления (уведомления) о введении в отношении должника процедуры банкротства.

В обоснование доводов о взыскании убытков с ООО МКК «ПЕНЕНЗА ИНВЕСТ» финансовый управляющий ссылается на ст. ст. 15, 1064-1071 ГК РФ.

Судом первой инстанции установлено, что ООО МКК «ПЕНЕНЗА ИНВЕСТ» является кредитором должника.

В адрес ООО МКК «ПЕНЕНЗА ИНВЕСТ» были перечислены денежные средства в период с 14.03.2022г. (дата признания гражданина банкротом) по октябрь 2022г. с заработной платы в размере 64 563,40 руб. по постановлению № 111751/21/77024-ИП от 19.03.2021г. и в размере 64 563,40 по постановлению № 111755/21/77024-ИП от 19.03.2021г., в общей сумме 129 126,80 руб. в пользу взыскателя по исполнительным производствам.

Финансовым управляющим не представлено доказательств какими действиями ООО МКК «ПЕНЕНЗА ИНВЕСТ» причинен вред должнику, отсутствует причинно-следственная связь между действиями ООО МКК «ПЕНЕНЗА ИНВЕСТ» и возникновением убытков должника.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что заявителем не доказана совокупность обстоятельств, необходимых для удовлетворения заявления финансового управляющего, в связи отказа в удовлетворении заявления.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Как усматривается из уточненного заявления финансового управляющего должника и материалов обособленного спора, денежные средства в рамках возбужденных по постановлениям от 19.03.2021 исполнительных производств № 111751/21/77024- ИП и № 111755/21/77024-ИП в отношении должника были перечислены судебным приставом-исполнителем Чертановского ОСП в пользу ООО «МКК ПЕНЕНЗА ИНВЕСТ» в период с марта по октябрь 2022 года, тогда как с ходатайством об окончании исполнительных производств в адрес ОСП обратился представитель должника, но не финансового управляющего, 25.10.2022, то есть позднее произведенных перечислений, после чего исполнительные производства в отношении ФИО2 были окончены постановлением об окончании ИП от 10.11.2022.

Как выше изложено, исполнительные производства в отношении должника на основании исполнительных листов, выданных Нагатинским районным судом, были возбуждены 19.03.2021, тогда как заявление о признании гражданина-должника ФИО2 несостоятельным (банкротом) было принято к производству Арбитражным судом г. Москвы 27.12.2021, решение о введении процедуры реализации датировано 14.03.2022.

Уведомление о введении процедуры реализации финансовый управляющий должника направил в Чертановский ОСП ГУ УФССП России по г. Москве 07.07.2022 ( согласно жалобе финансового управляющего ФИО1 в Чертановскую межрайонную прокуратуру г. Москвы от 07.10.2022), при этом доказательства направления указанного запроса, а также его получения Чертановским ОСП материалы обособленного спора не содержат.

При изложенных обстоятельствах, до момента уведомления ОСП о введении в отношении ФИО2 процедуры реализации имущества, направленного представителем должника 25.10.2022 в адрес ОСП, судебный пристав-исполнитель правомерно осуществлял действия по взысканию с должника 50% заработной платы в рамках исполнительных производств, возбужденных до инициирования процедуры банкротства должника, и направлял их в адрес взыскателя, ООО «МКК ПЕНЕНЗА ИНВЕСТ», а после получения уведомления постановлением от 10.11.2022 окончил исполнительное производство.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии в действия судебного пристава-исполнителя вины, а также правомерности его действий, в связи с чем не усмотрел оснований для удовлетворения заявления финансового управляющего.

Денежные средств обосновано были направлены в адрес взыскателя, ООО «МКК ПЕНЕНЗА ИНВЕСТ», доказательства уведомления которого финансовым управляющим ФИО1 о возбуждении процедуры банкротства в отношении ФИО2 материалы дела также не содержат.

Апелляционный суд отмечает, что способы формирования конкурсной массы и защиты прав и законных интересов кредиторов должника, закрепленные положениями Закона о несостоятельности ( банкротстве) предполагают несколько иной процессуальный механизм, чем тот, который был избран финансовым управляющим в рассмотренном судом первой инстанции обособленном споре.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта, не содержат оснований, установленных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.04.2023 по делу № А40-278533/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: О.И. Шведко

Судьи: С.Л. Захаров

В.В. Лапшина