Арбитражный суд Хабаровского края

<...>, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Хабаровск дело № А73-1784/2025

11 апреля 2025 года

Резолютивная часть судебного акта объявлена в судебном заседании 31.03.2025.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Варлахановой О.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Аламо Коллект» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 428031, <...>, пом.10.4; 428000, <...>, а/я7)

к отделу судебных приставов по Железнодорожному району г.Хабаровска (адрес: 680014, <...>)

к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: 680000, <...>)

о признании незаконным бездействия начальника ОСП по Железнодорожному району г.Хабаровска ФИО2, выразившегося в отсутствии контроля за деятельностью судебного пристава-исполнителя ФИО3 по принятию мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства № 181457/24/27003-ИП,

о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Железнодорожному району г.Хабаровска ФИО3, выразившегося в непринятии мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства № 181457/24/27003-ИП,

об обязании должностных лиц устранить выявленные нарушения действующего законодательства об исполнительном производстве,

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью «Политорг» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 680031, <...>).

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явились;

от ОСП по Железнодорожному району: ФИО3 по дов. № Д-27907/24/207-АК от 01.10.2024, диплом;

от ГУ ФССП по Хабаровскому краю и ЕАО: не явились;

от третьего лица: не явились.

Дело рассмотрено в судебном заседании, открытом непосредственно после завершения предварительного судебного заседания при отсутствии возражений сторон, которым предлагалось представить такие возражения определениями от 13.02.2025 и 19.02.2025, в порядке п. 4 ст. 137 АПК РФ.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Аламо Коллект» (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края к отделу судебных приставов по Железнодорожному району г. Хабаровска (далее - ОСП по Железнодорожному району) с заявлением о признании незаконным бездействия начальника ОСП по Железнодорожному району г.Хабаровска ФИО2, выразившегося в отсутствии контроля за деятельностью судебного пристава-исполнителя ФИО3 по принятию мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства № 181457/24/27003-ИП, о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Железнодорожному району г.Хабаровска ФИО3, выразившегося в непринятии мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства № 181457/24/27003-ИП, об обязании должностных лиц устранить выявленные нарушения действующего законодательства об исполнительном производстве.

Определением суда от 13.02.2025 заявление принято к производству, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Политорг», в качестве соответчика - Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области.

Заявитель явку в судебное заседание не обеспечил, представил в суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, просил заявленные требования удовлетворить.

ОСП по Железнодорожному району в судебном заседании возражал против удовлетворения требований заявителя по доводам отзыва.

Представители ГУ ФССП по Хабаровскому краю и ЕАО и третьего лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены надлежащим образом, отзывы не представили.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие представителей заявителя, ГУ ФССП по Хабаровскому краю и ЕАО и третьего лица по имеющимся в деле материалам.

Рассмотрев доводы, выслушав объяснения представителя ОСП по Железнодорожному району, исследовав материалы дела, оценив в рамках статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, приведенные ими доводы и возражения, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Из материалов дела следует, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным бездействия начальника ОСП по Железнодорожному району г. Хабаровска ФИО2, выразившегося в отсутствии контроля за деятельностью судебного пристава-исполнителя ФИО3 по принятию мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства № 181457/24/27003-ИП, о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Железнодорожному району г. Хабаровска ФИО3, выразившегося в непринятии мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства № 181457/24/27003-ИП, об обязании должностных лиц устранить выявленные нарушения действующего законодательства об исполнительном производстве. Общество указывает на то, что судебным приставом-исполнителем не приняты меры по обнаружению имущества должника.

Согласно ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных этим кодексом и другими федеральными законами по правилам, установленным главой 24 упомянутого Кодекса.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях зашиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» на Федеральную службу судебных приставов возложена обязанность по осуществлению принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, тем самым судебный пристав исполнитель применяет меры принудительного исполнения для понуждения и принуждения должника исполнить требования исполнительного документа, а не исполняет его самостоятельно.

Исполнительное производство в силу ч. 2 ст. 4 Закона осуществляется на принципах своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В силу ч.ч. 2, 3 ст. 5 Закона непосредственное осуществление функций по исполнению судебных актов и актов других органов возлагается на судебных приставов-исполнителей. Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом. Федеральным законом «О судебных приставах» и иными федеральными законами.

Обязанность принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возложена на судебных приставов-исполнителей ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации».

Статьей 13 Закона РФ от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 30 Закона установлено, что судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства. Судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительских действий, предусмотренных статьями 112 и 116 Закона.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Перечень исполнительных действий, указанный в ст.64 ФЗ «Об исполнительном производстве», не является исчерпывающим.

Данное положение закреплено и в п.42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 50 от 17.11.2015 года «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»: «Перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц».

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что в отдел судебных приставов по Железнодорожному району г. Хабаровска 21.08.2024 на исполнение поступил судебный приказ № А07-3811/2023 от 28.02.2023, выданный Арбитражным судом Республики Башкортостан, по делу № А07-3811/2023, вступившему в законную силу 28.02.2023, предмет исполнения: Задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере: 41 024,18 руб. в отношении должника ООО «Политорг» в пользу взыскателя: ООО «ПКО «Алама Коллект».

21.08.2024 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № 181457/24/27003-ИП.

В ходе принудительного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, судебным приставом-исполнителем, с целью установления имущественного положения должника, направлены запросы в ГИБДД, для установления автотранспортных средств, принадлежащих должнику на праве собственности; банк и иные кредитные организации для установления открытых расчетных счетов; Управление Росреестра по Хабаровскому краю, с целью установления недвижимого имущества, принадлежащего организации — должнику на праве собственности;

Из ответа на запрос Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии установлено, что недвижимое имущество за должником не зарегистрировано.

Из ответа на запрос УГИБДД по Хабаровскому краю установлено, что автотранспортные средства за должником не зарегистрированы.

Согласно ответа ФНС РФ, должник ООО «Политорг» открытых расчетных счетов в кредитных учреждениях не имеет.

Согласно данным Государственного информационного ресурса бухгалтерской (финансовой) отчетности (Ресурс БФО) должником предоставлен последний финансовый отчет за 2022 г.

Кроме того, в ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем отдела совершен выход по адресу должника-организации, указанному в исполнительном документе, а именно: <...> д. I8A, оф. 332, в результате которого установлено, что организация ООО «Политорг» по данному адресу отсутствует, деятельность не осуществляет.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ, в отношении должника: ООО «Политорг» налоговым органом принято было решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ.

Согласно полученным ответам установлено, что имущество, принадлежащее должнику, на которое в соответствии с нормами действующего законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве возможно обращение взыскания, отсутствует.

В рамках исполнительного производства установлено, что руководителем ООО «Политорг» является ФИО4, зарегистрированная по адресу: <...>. По данному адресу судебным приставом-исполнителем направлено требование о явке на прием к судебному приставу-исполнителю.

В ходе исполнения требований исполнительного документа установлено, что невозможно установить имущество должника либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях.

Круг исполнительных действий, совершаемых судебным приставом, определен ст.64 Закона. Из положений этой нормы закона следует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и последовательность совершаемых им исполнительных действий в рамках находящегося у него на исполнении исполнительного производства исходя из критериев их необходимости для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, соблюдения баланса интересов сторон исполнительного производства. Выбор судебным приставом конкретных мер принудительного исполнения зависит от требования, содержащегося в документе, подлежащем принудительному исполнению, а также от реально складывающейся в ходе исполнения ситуации.

Согласно ст. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требовании исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Данный срок не является пресекательным, и его окончание не ведет к обязательному окончанию или прекращению исполнительного производства.

В настоящее время исполнительное производство не окончено, кроме того, повторно направлены запросы.

На основании ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными. Исходя из смысла содержащейся в статье нормы, суд принимает решение о признании действий незаконными при установлении двух юридических фактов:

- несоответствие действий должностного лица закону;

- нарушение законных прав и законных интересов заявителя.

В данном случае, суд приходит к выводу, что нарушение прав и законных интересов не подтверждается материалами дела.

В совокупности представленных в материалы дела документов, факт незаконного бездействия начальника ОСП по Железнодорожному району г. Хабаровска ФИО2, выразившегося в отсутствии контроля за деятельностью судебного пристава-исполнителя ФИО3 по принятию мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства № 181457/24/27003-ИП, а также незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Железнодорожному району г. Хабаровска ФИО3, выразившегося в непринятии мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства № 181457/24/27003-ИП, не находит своего подтверждения.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья О.О. Варлаханова