АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф09-9770/23

Екатеринбург

15 мая 2025 г.

Дело № А60-63082/2022

Арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Рябовой С.Э. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гросс Групп ЕК» (далее – общество «Гросс Групп ЕК») на определение Арбитражного суда Свердловской области от 17.10.2024 о взыскании судебных расходов по делу № А60-63082/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2025 по тому же делу.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, установленных статьей 288.2 названного Кодекса, без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после истечения установленного определением суда о принятии жалобы к производству срока для предоставления отзыва на нее.

Общество «Гросс Групп ЕК» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Легион-строй» (далее – общество «Легион-строй»), обществу с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Формула Безопасности Екб», Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области, Администрации города Екатеринбурга, обществу «Завод радиоаппаратуры» с требованиями:

- обязать ответчиков не чинить препятствия обществу «Гросс Групп ЕК» в осуществлении безвозмездного права прохода и проезда в любое время суток к земельному участку с кадастровым номером 66:41:0604003:50 и к объектам недвижимости на нем, принадлежащим обществу «Гросс Групп ЕК», расположенным по адресу: <...>, через земельные участки с кадастровыми номерами: 66:41:0604003:11, 66:41:0604003:64, 66:41:0604003:65, путем обеспечения безвозмездного беспрепятственного круглосуточного доступа общества «Гросс Групп ЕК», его сотрудников, уполномоченных им лиц, любых транспортных средств, в том числе через контрольно-пропускные пункты, ограждения и прочее при их наличии;

- обязать ответчиков не чинить препятствия обществу «Гросс Групп ЕК» в осуществлении безвозмездного права прохода и проезда в любое время суток к земельному участку с кадастровым номером 66:41:0604003:50 и к объектам недвижимости на нем, принадлежащим обществу «Гросс Групп ЕК», расположенным по адресу: <...>, через земельный участок с кадастровым номером: 66:41:0604003:11 путем обеспечения безвозмездного беспрепятственного круглосуточного доступа общества «Гросс Групп ЕК», его сотрудников, уполномоченных им лиц, любых транспортных средств, в том числе через контрольно-пропускные пункты, ограждения и прочее при их наличии;

- в случае неисполнения в добровольном порядке решения суда истец просил установить для каждого из ответчиков судебную неустойку в сумме 500 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Инвест» (далее – общество «Инвест»), ФИО1, Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области, индивидуальный предприниматель ФИО2, индивидуальный предприниматель ФИО3, индивидуальный предприниматель ФИО4, индивидуальный предприниматель ФИО5, акционерное общество «Научно-производственный комплекс «ВИП», акционерное общество «Электронная компания «ВИП», общество с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Технология».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.06.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2023 решение оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 15.04.2024 указанные судебные акты оставлены без изменения.

Общество «Легион-строй» 15.07.2024 обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании солидарно с общества «Гросс Групп ЕК» и общества «Инвест» судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 730 000 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.10.2024 заявление удовлетворено. С общества «Гросс Групп ЕК», общества «Инвест» в пользу общества «Легион-строй» взыскано солидарно 550 000 руб. в возмещение судебных расходов, понесенных при рассмотрении дела в суде первой инстанции. С общества «Гросс Групп ЕК» в пользу общества «Легион-строй» взыскано 180000 руб. в возмещение судебных расходов, понесенных при рассмотрении дела в суде апелляционной, кассационной инстанции.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2025 определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Гросс Групп ЕК» просит обжалуемые определение суда от 17.10.2024 и постановление апелляционного суда от 11.02.2025 отменить, в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов с него отказать в полном объеме.

В обоснование доводов заявитель ссылается на то, что факт несения обществом «Легион-Строй» судебных расходов не доказан, поскольку интересы общества «Легион-Строй» представляли ФИО6 и ФИО7, а не индивидуальный предприниматель ФИО8, с которой общество «Легион-Строй» заключило договор на оказание юридических услуг от 30.12.2022 № 2022-38. Кроме того, общество «Гросс Групп ЕК» указывает на то, что сумма взысканных судами в пользу общества «Легион-строй» судебных расходов существенно завышена и не соответствует уровню сложности рассматриваемого дела, объему выполненной представителем ответчика работы, а также превышает среднюю стоимость вознаграждения представителей в судебном процессе по территории Свердловской области и г. Екатеринбурге.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 30.12.2022 между обществом «Легион-строй» (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО8 (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг № 2022-38, в соответствии с которым исполнитель обязуется оказать заказчику юридические услуги по подготовке процессуальных документов, представлению и защите интересов в Арбитражном суде первой и апелляционной инстанций в рамках дела № А60-63082/2022. Содержание и объем оказанных услуг по настоящему договору определяется сторонами в акте о приемке оказанных услуг.

Согласно пункту 1.2 договора исполнитель вправе осуществлять исполнение договора силами ФИО6 и ФИО7.

В соответствии с пунктом 3.1 договора, услуги исполнителя, оказываемые заказчику, подлежат оплате в сумме 730 000 руб.

Между сторонами 12.10.2023 подписан акт № 143 приемки оказанных услуг, согласно которому исполнителем оказаны услуги: оценка и анализ имеющихся документов заказчика, сбор и систематизация доказательств, выработка правовой позиции по делу, ознакомление с делом; участие в судебных заседаниях суда первой инстанции (8 заседаний, включая выездное); подготовка процессуальных документов (в том числе отзыв на иск, письменные пояснения, дополнения к пояснениям); участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции; подготовка отзыва на апелляционную жалобу, участие в судебном заседании суда кассационной инстанции. Общая стоимость оказанных услуг составила 730 000 руб.

В подтверждение факта оплаты оказанных юридических услуг общество «Легион-строй» представило платежное поручение от 20.10.2023 № 322 на сумму 730 000 руб.

Между сторонами 10.01.2024 подписано дополнительное соглашение, в соответствии с которым пункт 1.1 договора изложен в следующей редакции: «1.1. Исполнитель обязуется оказать заказчику юридические услуги по подготовке процессуальных документов, представлению и защите интересов заказчика в Арбитражном суде первой, апелляционной инстанций и кассационной инстанции в рамках дела А60-63082/2022. содержание и объем оказанных услуг по настоящему договору определяется сторонами в акте о приемке оказанных услуг.

Между исполнителем и заказчиком 16.04.2024 подписан акт № 151 приемки оказанных услуг, из которого следует, что исполнителем оказаны услуги по представлению интересов общества «Легион-Строй» в суде кассационной инстанции.

Ссылаясь на то, что обществом «Легион-строй» понесены судебные издержки при рассмотрении дела в общей сумме 730000 руб., при этом понесенные расходы подлежат взысканию солидарно с общества «Гросс Групп ЕК» и общества «Инвест» на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Удовлетворяя заявление о взыскании судебных издержек, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно статье 40 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица являются лицами, участвующими в деле.

Приведенные положения процессуального законодательства, применяемые в системной взаимосвязи, прямо предполагают включение в состав субъектов отношений по возмещению судебных расходов не только сторон соответствующего спора, но и иных лиц, к которым в числе прочих относятся третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора.

Таким образом, поскольку третьи лица являются лицами, участвующими в деле, на них в силу закона (части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при наличии к тому необходимых оснований может быть возложена обязанность по возмещению судебных расходов на оплату услуг представителя другого лица, участвующего в деле.

Данный подход соответствует позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 04.02.2014 № 15112/13, позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 23.04.2015 по делу № 305-ЭС14-6827. Также названная позиция отражена в разделе III «Процессуальные вопросы» Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3(2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015.

В силу пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

В пункте 11 постановления № 1 определено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав, обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 постановления № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В пункте 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно.

Определение разумного предела судебных расходов относится к числу дискреционных полномочий суда, реализуемых путем оценки конкретных обстоятельств дела, процессуального поведения сторон, представленных в дело доказательств, определяющих степень судебного усмотрения при определении судебных расходов.

Таким образом, выводы судов о чрезмерности либо разумности заявленных к взысканию судебных издержек на оплату услуг представителя носят оценочный характер применительно к каждому конкретному спору.

В соответствии с пунктом 5 постановления № 1 при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 41 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 5 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 30 постановления № 1 лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу. В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

Исходя из приведенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации самостоятельная реализация различными лицами права на обжалование судебного акта, когда соответствующие апелляционные, кассационные жалобы не были удовлетворены, не влечет солидарной обязанности данных лиц, не являющихся солидарными должниками, по возмещению судебных издержек по делу, но, в свою очередь, не исключает возможности для их взыскания с указанных лиц в долевом порядке с учетом фактического процессуального поведения каждого из них и других заслуживающих внимание обстоятельств, в частности влияющих на увеличение расходов истца по оплате услуг представителя.

Указанный правовой подход изложен в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2024 № 305-ЭС23-20741 по делу № А40-218821/2020.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, представленные в материалы дела в подтверждение факта несения и размера судебных расходов, приняв во внимание фактический объем оказанных юридических услуг (оценка и анализ имеющихся документов заказчика, сбор и систематизация доказательств, выработка правовой позиции по делу, ознакомление с делом; участие в судебных заседаниях суда первой инстанции (8 заседаний, включая выездное судебное заседание); подготовка процессуальных документов (в том числе отзыв на иск, письменные пояснения, дополнения к пояснениям); участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции; подготовка отзыва на апелляционную жалобу, участие в судебном заседании суда кассационной инстанции), длительность рассмотрения спора – 1 год 5 месяцев, высокую степень сложности рассматриваемого спора, неоднократное уточнение истцом исковых требований, состава ответчиков и третьих лиц, большое количество привлеченных к участию в деле лиц, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов (представителей), учитывая, что в суде первой инстанции истец и третье лицо выступали совместно, оперировали одними доводами против ответчиков, а также что апелляционная жалоба общества «Гросс Групп ЕК», акционерного общества «Научно-производственный комплекс «ВИП» и кассационная жалоба общества «Гросс Групп ЕК» оставлены без удовлетворения, тогда как обществом «Инвест» апелляционная, кассационная жалобы не подавались, суды признали обоснованными, соответствующими критерию разумности и подлежащими взысканию с общества «Гросс Групп ЕК», общества «Инвест», судебные расходы понесенные при рассмотрении дела в суде первой инстанции в сумме 550 000 руб., а также судебные расходы, понесенные при рассмотрении дела в судах апелляционной и кассационной инстанции, подлежащими взысканию с общества «Гросс Групп ЕК», в сумме 180 000 руб. (в том числе за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 100 000 руб., за рассмотрение кассационной жалобы в сумме 80 000 руб.).

Доводы заявителя о недоказанности факта оказания индивидуальным предпринимателем ФИО8 юридических услуг, со ссылкой на то, что интересы общества «Легион-Строй» представляли ФИО6 и ФИО7, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и правомерно им отклонены, с учетом того, что в соответствии условиями договора (пункт 1.2) на оказание юридических услуг от 30.12.2022 № 2022-38 исполнитель (индивидуальный предприниматель ФИО8) вправе привлекать третьих лиц, ФИО6 и ФИО7 для выполнения обязанностей по оказанию юридических услуг. При этом взаимоотношения между исполнителем и ФИО6, ФИО7 предметом рассмотрения в рамках определения обоснованности заявления о возмещении судебных расходов не являются.

Доводы общества «Гросс Групп ЕК» о том, что сумма взысканных судами в пользу общества «Легион-строй» судебных расходов существенно завышена и не соответствует уровню сложности рассматриваемого дела, объему выполненной представителем ответчика работы, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку степень сложности дела оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на конкретных обстоятельствах дела, имеющейся судебной практике, в связи с чем само по себе субъективное мнение лица, с которого выигравшая в споре сторона требует возмещение расходов на юридические услуги, о степени сложности дела, с учетом объема оказанных представителем услуг, не может свидетельствовать о неправомерности выводов судов относительно разумности размера заявленных ответчиком к взысканию судебных расходов.

Ссылка заявителя на то, что взысканная судами в пользу общества «Легион-строй» сумма судебных расходов на оплату услуг представителя также превышает среднюю стоимость вознаграждения представителей в судебном процессе по территории Свердловской области и г. Екатеринбурге, подлежит отклонению судом кассационной инстанции, поскольку соответствующие расценки сами по себе не могут быть применены без учета конкретных обстоятельств по конкретному делу, а могут быть использованы лишь в качестве критерия определения разумности этих расходов.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что представленная истцом информация о стоимости юридических услуг в Свердловской области не является надлежащим доказательством чрезмерности взыскиваемых расходов, поскольку указанные размеры стоимости услуг являются ориентировочными, не фиксированными, не позволяющими учесть сложность, категорию, продолжительность и специфику конкретного спора. Из представленных документов не усматривается информация, по какой конкретно категории дел применимы данные расценки, не указан предмет спора, не конкретизировано возможно затраченное время для оказания аналогичных юридических услуг.

Более того непосредственно на сайтах юридических компаний, на которые ссылался истец, указано, что стоимость юридических услуг зависит от нескольких составляющих: прежде всего от объема и сложности работы. Определить точную цену можно только после изучения материалов, а также тех задач, которые нужно решить.

При этом само по себе несогласие стороны с критериями и результатами оценки судом фактических обстоятельств дела и представленных в материалы дела доказательств с целью установления разумности и обоснованности подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя не может служить основаниями для снижения предъявленной к взысканию суммы судебных расходов.

Из содержания обжалуемых судебных актов следует, что при установлении разумных пределов взыскания судебных расходов суды первой и апелляционной инстанций исходили из таких критериев, как: факт несения расходов, характер и сложность рассматриваемого дела, объем фактически оказанных юридических услуг, относимость и разумность понесенных расходов применительно к рассматриваемому делу.

Указанные критерии носят оценочный характер и оцениваются арбитражным судом в соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности по его внутреннему убеждению.

Вопреки возражениям заявителя из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что доводы сторон и представленные ответчиком в обоснование заявления о взыскании судебных расходов доказательства, а также возражения истца относительно данного требования получили надлежащую правовую оценку со стороны судов с учетом требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и конкретных фактических обстоятельств настоящего дела.

Само по себе несогласие заявителя жалобы с размером присужденных к возмещению судебных расходов не свидетельствует о незаконности обжалуемых судебных актов, а определение судом конкретного размера взыскиваемых судебных расходов не является выводом о применении нормы права, соответствие которого установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам проверяет суд кассационной инстанции, исходя из своей компетенции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 288, 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 17.10.2024 о взыскании судебных расходов по делу № А60-63082/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2025 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гросс Групп ЕК» – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

Судья С.Э. Рябова