АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

г. Краснодар

Дело № А32-43198/2023

30 мая 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2025 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Тамахина А.В., судей Рассказова О.Л. и Цатуряна Р.С., при участии в судебном заседании от истца – общества с ограниченной ответственностью «Совконт логистика» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО1 (доверенность от 17.05.2024), в отсутствие ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Новтрансавто» (ИНН <***>, ОГРН <***>), третьего лица – ФИО2, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Совконт логистика» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.10.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2025 по делу № А32-43198/2023, установил следующее.

ООО «Совконт логистика» (далее – компания) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Новтрансавто» (далее – общество) о взыскании 964 398 рублей 40 копеек убытков в размере платы за сверхнормативное пользование контейнером.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2

Решением суда от 30.10.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 30.01.2025, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе компания просит отменить обжалуемые судебные акты и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить иск. В обоснование жалобы заявитель указывает на несогласие с данным судами толкованием условий договора, считает, что доставка контейнера только в одну сторону противоречит экономической и логистической модели контейнерных перевозок. Суды не дали оценку доказательствам, подтверждающим получение обществом от компании инструкции по возврату контейнера. Обществу как профессиональному участнику автоперевозок, в том числе перевозок из порта г. Новороссийска в контейнерах, известно о необходимости возврата порожнего контейнера на контейнерный терминал после доставки груза получателю. За время сотрудничества сторон в рамках договора общество неоднократно осуществляло перевозку контейнеров, которые вывозились из порта г. Новороссийска гружеными, а затем порожними возвращались обществом на терминал. Именно от общества компания узнала о том, что спорный контейнер изначально не принят на основной терминал – ООО «НУТЭП» (водитель после выгрузки груза из контейнера в г. Абинске возвратился в г. Новороссийск и сначала поехал сдавать порожний контейнер именно на этот терминал), после чего работник компании через мессенджер WhatsApp передал обществу инструкции о двух других терминалах приема контейнеров – «ЛТБ» или «КАРГО». Вся переписка, связанная с решением оперативных вопросов по перевозкам, осуществлялась между сторонами либо по телефону, либо через мессенджер, что соответствует обычаям делового оборота. По электронной почте стороны общались только по неоперативным вопросам (в основном касающимся направления счетов и актов выполненных работ). Общество не сообщило компании о невозможности исполнения полученных от последнего инструкций о сдаче спорного контейнера на терминал и о выгрузке данного контейнера на склад общества.

В отзыве на кассационную жалобу общество отклонило доводы компании, просило оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель компании поддержал доводы кассационной жалобы.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судами, 16.01.2023 компания (грузоотправитель) и общество (перевозчик) заключили договор об организации перевозок грузов № 29-2023, по условиям которого перевозчик принял на себя обязательство по доставке вверенного грузоотправителем груза в пункт назначения и выдаче его уполномоченному представителю грузополучателя, а также оказать иные услуги, связанные с перевозкой груза, в соответствии с условиями договора и заявками грузоотправителя, а грузоотправитель уплатить установленную договором плату.

Обязанности перевозчика приведены в пункте 4.2 договора.

Так, согласно пункту 4.2.1 договора перевозчик обязан осуществлять перевозки груза, строго соблюдая условия заявки.

В соответствии с пунктом 4.2.2 договора перевозчик обязан подавать под загрузку требуемый тип ТС, соответствующего требованиям, указанным в заявке, в технически исправном состоянии, обеспеченный всеми необходимыми для выполнения перевозки средствами и документами.

В силу пункта 4.2.6 договора перевозчик обязан доставить вверенный грузоотправителем груз в пункт назначения и сдать его уполномоченному лицу в целости и сохранности, согласно заявке и транспортной накладной, товаротранспортной накладной (при наличии).

Пунктом 4.2.7 договора предусмотрено, что перевозчик обязан незамедлительно информировать грузоотправителя обо всех проблемах, возникающих в процессе осуществления погрузки, транспортировки, разгрузки, прохождения формальностей, в том числе о фактах перегруза по тоннажу, фактах перегрузки груза с одного ТС на другое и о фактах переадресовки транспортного средства, о предполагаемой постановке автомобиля в конвойное сопровождение и т.п.

В соответствии с пунктом 4.2.10 договора перевозчик обязан незамедлительно сообщать грузоотправителю о вынужденных задержках ТС в пути следования, авариях и других происшествиях, препятствующих своевременной доставке груза либо угрожающих его сохранности.

Согласно пункту 4.3 договора перевозчик обязан: информировать грузоотправителя не позднее, чем за 8 часов до начала перевозок о количестве автомобилей и их регистрационных номерах, объемах прицепов/полуприцепов, которые будут поданы под погрузку в соответствии с заявкой; предоставлять возможность грузоотправителю получать информацию о местонахождении транспортного средства с грузом, осуществляющего грузоперевозку, в течение 1 часа с момента получения запроса, а также о состоянии груза, о вынужденных простоях в пути следования, авариях и других происшествиях на любом участке маршрута в любое время.

Во исполнение договора общество осуществило доставку контейнера № SEGU4355728 из порта г. Новороссийска в г. Абинск.

Как указала компания, после выгрузки порожний контейнер должен быть возвращен на указанный морской линией склад – терминал ООО «НУТЭП» в г. Новороссийск, однако, общество обязанность по своевременному возврату порожнего контейнера не исполнило, после выгрузки контейнера (07.03.2023) общество возвратило порожний контейнер на контейнерный терминал ООО «НУТЭП» только 27.05.2023, то есть в тот же день, когда компания запросила у общества информацию о сдаче контейнера.

За сверхнормативное использование контейнера ООО «Новороссийская морская контейнерная компания», с которым у компании заключен договор на оказание транспортно-экспедиционных услуг при организации международной перевозки от 05.02.2021 № 09/21-И, выставило счет от 27.05.2023 № 23052700027 на сумму 964 398 рублей 40 копеек. Указанный счет оплачен компанией, что подтверждается платежным поручением от 13.06.2023 № 1836.

Компания, полагая, что плата за сверхнормативное пользование спорным контейнером в размере 964 398 рублей 40 копеек явилась следствием нарушения обществом обязательства по его возврату на контейнерный терминал ООО «НУТЭП», направила в адрес общества претензию с требованием возместить возникшие у компании убытки.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения компании в арбитражный суд с иском.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 15, 393, 431, 801, 803, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности», разъяснениями, содержащимися в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктах 2, 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», и, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, истолковав условия заключенного сторонами договора, установив, что между сторонами сложились отношения из договора транспортной экспедиции, пришли к выводу об отсутствии оснований для взыскания убытков с общества, поскольку компанией не доказан факт нарушения обществом обязательств по договору, а также наличие причинно-следственной связи между действием (бездействием) общества с возникшими у компании убытками.

Проанализировав условия договора по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций установили, что договор (пункт 4.2 «Обязанности перевозчика» раздела 4 договора «Обязанности сторон») не содержит условий о сроках возврата контейнера, а также в нем не согласовано само обязательство по возврату порожних контейнеров. Суды также отметили, что из анализа предмета договора и фактических обстоятельств дела следует, что контейнеры не являются предметом передачи по договору, поскольку существо спорного обязательства (пункт 1.1 договора), равно как и экономический интерес сторон, заключены в перемещении груза в данных контейнерах.

Суды пришли к выводу о том, что порядок оборота контейнеров условиями договора не определен, тогда как императивно не установлено обязательство экспедитора возвращать переданный ему заказчиком контейнер в какой-либо срок в определенное место.

Предусмотренная договором заявка на перевозку груза, содержащая соответствующие условия, в материалах дела отсутствует.

При этом суды, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришли к выводу о том, что истцом не доказано существование соответствующего обычая срока возврата контейнеров.

Проверяя обоснованность доводов компании со ссылкой на переписку в мессенджере, в которой представитель компания направил обществу информацию о двух других терминалах приема контейнеров – «ЛТБ» или «КАРГО», суд апелляционной инстанции установил, что в данной переписке также не установлены сроки возврата контейнера.

Кроме того, апелляционный суд принял во внимание, что контейнер сдан обществом на контейнерный терминал ООО «НУТЭП» 27.05.2023, то есть в тот же день после получения от общества новых инструкций о сдаче контейнера.

В ходе рассмотрения дела водитель ФИО2, привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в отзыве на исковое заявление пояснил, что на указанных менеджером компании терминалах в г. Новороссийске контейнер не приняли в связи с отсутствием свободных мест, поэтому он выгрузил контейнер на складе общества.

Компанией не представлено доказательств направления в адрес общества новых инструкций относительно сдачи контейнера в период с 07.03.2023 до 27.05.2023, как и доказательств обращения к обществу за предоставлением информации о судьбе контейнера.

Судом округа не принимается довод компании об осведомленности общества как профессионального участника автоперевозок о необходимости возврата порожнего контейнера на контейнерный терминал после доставки груза получателю. Истец не обосновал, какое количество попыток сдать контейнер входит в стоимость услуги ответчика по перевозке груза. Из материалов дела следует, что водитель общества предпринял несколько безуспешных попыток сдать порожний контейнер (терминалы ООО «НУТЭП», «ЛТБ», «КАРГО»), однако, дальнейших инструкций от компании не поступило.

Исследовав и оценив в совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства по делу и имеющиеся доказательства, установив, что условиями договора сроки возврата контейнеров ответчиком, а также само обязательство по возврату порожних контейнеров на конкретный терминал, не согласованы, принимая во внимание, что фактически оборот контейнеров по условиям договора не определен, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для возложения на ответчика ответственности в виде взыскания с него убытков.

Приведенные в кассационной жалобе доводы подлежат отклонению, поскольку не опровергают правильности выводов судов, по существу сводятся к несогласию с результатами оценки доказательств и установленных фактических обстоятельств по делу, переоценка которых в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Согласно абзацу второму пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 названного Кодекса), не допускается.

Нарушения, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены. Основания для отмены или изменения судебных актов по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.10.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2025 по делу № А32-43198/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.В. Тамахин

Судьи

О.Л. Рассказов

Р.С. Цатурян