Решение по делу № А17-2608/2024 от 27.03.2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

153022, <...>

http://ivanovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А17-2608/2024

г. Иваново

27 марта 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 13 марта 2025 года

Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Калюжного А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Камышанским А.П.,

рассмотрев в судебном заседании дело №А17-2608/2024

по исковому заявлению бюджетного стационарного учреждения социального обслуживания Ивановской области «Кинешемский дом-интернат» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 155813, Ивановская область, Кинешемский район, Новинки деревня, Парковая улица, 9)

к акционерному обществу «ЭнергосбыТ Плюс» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, 143421, Московская область, городской округ Красногорск, территория автодорога «Балтия», 26 км, 5, строение 3, офис 513, адрес Ивановского филиала: - 153000, <...>)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 4 903 915 руб. 07 коп., образовавшегося вследствие переплаты за оказанные услуги по поставке электроэнергии по контрактам № ЭИ1720-04156 от 25.02.2021г. и 01.12.2021г, а так же суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 460 850 руб. 78 коп. за период с 04.03.2021 по 31.08.2024

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора публичное акционерное общество – сетевая организация в лице филиала ПАО «Россети Центр и Приволжье-Ивэнерго».

при участии представителей сторон:

от истца – ФИО1 по доверенности №37 АА №1825878 от 04.04.2024, диплом, паспорт, ФИО2 по доверенности №37 АА 1992361, диплом, паспорт;

от ответчика – ФИО3 по доверенности от №33 АА №2406867 от 16.08.2022, диплом, паспорт;

от третьего лица – не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Бюджетное стационарное учреждения социального обслуживания Ивановской области «Кинешемский дом-интернат» (далее – Истец, Учреждение, Интернат) обратилось и исковым заявлением к акционерному обществу «ЭнергосбыТ Плюс» (далее – Ответчик, Общество) о взыскании неосновательного обогащения в размере 4 159 269 руб. 88 коп., образовавшегося вследствие переплаты за оказанные услуги по поставке электроэнергии по контрактам № ЭИ1720-04156 от 25.02.2021г. и 01.12.2021г.

Определением от 26.03.2024 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание на 14.05.2024.

В предварительном судебном заседании ответчик ходатайствовал о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - сетевую организацию в лице филиала ПАО «Россети Центр и Приволжье-Ивэнерго».

Определением суда от 14.05.2024 дело признано подготовленным к судебному разбирательству, судебное заседание суда первой инстанции назначено на 04.07.2024, ходатайство ответчика удовлетворено, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество - сетевую организацию в лице филиала ПАО «Россети Центр и Приволжье-Ивэнерго». (ИНН: <***>, ОГРН: <***>).

Протокольным определением суда от 04.07.2024 рассмотрение дела отложено на 08.08.2024, впоследствии рассмотрение дела неоднократно откладывалось, объявлялся перерыв в судебных заседаниях.

Согласно пункту 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" при наличии предусмотренных статьей 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для соединения требований и при соблюдении общих правил предъявления иска арбитражный суд в целях реализации задач арбитражного судопроизводства вправе принять к производству дополнительно предъявленные требования (например, о применении мер ответственности (взыскании неустойки, процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), о взыскании процентов за пользование денежными средствами (статьи 317.1, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации) в дополнение к ранее заявленному требованию о взыскании основного долга; о применении последствий недействительности сделки, если ранее заявлено требование о признании этой сделки недействительной; о взыскании задолженности за новые периоды оплаты по договорам, предусматривающим повременные платежи, в частности договорам аренды и займа), несмотря на то, что истцом не было подано отдельное исковое заявление.

В судебном заседании 21.10.2024 в порядке ст. 49 АПК РФ принято уточнение иска в редакции заявления от 02.09.2024 в том числе новое требование о взыскании процентов в порядке ст. 395 ГК РФ, рассмотрение дела продолжено в рамках взыскания с ответчика неосновательного обогащения в размере 4 903 915 руб.07 коп. и процентов за пользованием чужими денежными средствами в размере 1 460 850 руб. 78 коп. за период с 04.03.2021 по 31.08.2024.

Судом направлялся запрос в Департамент энергетики и тарифов Ивановской области с просьбой пояснить к какой категории потребителей электрической энергии относится бюджетное стационарное учреждение социального обслуживания Ивановской области «Кинешемский дом-интернат» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 155813, Ивановская область, Кинешемский район, Новинки деревня, Парковая улица, 9) с указанием периода 2021 и 2022 года, а также почему для осуществления расчета по тарифам, установленным для населения, проживающего в сельских населенных пунктах, и приравненных к нему наймодателей, предоставляющих гражданам жилые помещения специализированного жилищного фонда, включая жилые помещения в домах системы социального обслуживания населения, приобретающих электрическую энергию (мощность) для предоставления коммунальных услуг пользователям таких жилых помещений в объемах потребления электрической энергии населением и содержания мест общего пользования в домах, в которых имеются жилые помещения специализированного жилого фонда, необходимо предоставлять в адрес Ивановского филиала АО «ЭнергосбыТ Плюс» техническую документацию, подтверждающую статус жилых объектов, а также необходимость ввести в эксплуатацию отдельную систему для раздельного учета коммунально-бытового потребления электрической энергии, как указано в письме от 13.03.2024 №исх-462-018/2-1-09.

17.01.2024 в адрес суда поступил ответ на судебный запрос.

Протокольным определением суда от 18.02.2025 рассмотрение дела отложено на 13.03.2025.

Информация о движении дела (дате, времени и месте судебных заседаний в порядке подготовки дела к рассмотрению по существу, судебных заседаний первой инстанции, об отложении судебных заседаний, а также об объявляемых в заседаниях перерывах) размещалась на официальном сайте Арбитражного суда Ивановской области в сети Интернет по веб-адресу: www.ivanovo.arbitr.ru.

В судебное заседание 13.03.2025 третье лицо, признанное судом в порядке ст.123 АПК РФ надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание не обеспечило, заявил ходатайство о рассмотрении дела без участия его представителя.

В соответствии со ст.ст.123, 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица.

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве от 21.10.2024 и дополнительных пояснениях от 13.12.2024.

Третье лицо в отзыве от 30.07.2024 пояснило, что правовых оснований для проведения перерасчетов за оказанные в 2021-2022 годах услуги отсутствуют по основаниям, изложенным в указанном отзыве.

Заслушав представителей сторон, ознакомившись с представленными по делу документами, арбитражный суд установил следующее.

Из материалов дела следует, что правоотношения по энергоснабжению между Учреждением (потребитель) и Обществом (гарантирующий поставщик) урегулированы государственными контрактами на энергоснабжение №ЭИ1720-04156 от 25.02.2021 и от 01.12.21 (далее - контракты), в соответствии с пунктами 1.1 - 1.3 контрактов гарантирующий поставщик обязался осуществить продажу потребителю электрической энергии (мощности).

Поставка электроэнергии осуществляется по точкам поставки, указанным в приложениях №2 к контрактам. Объектом поставки являются здания учреждения Интерната «Новинки», расположенное по адресу: <...>.

Встречной обязанностью Учреждения перед Обществом является оплата приобретенной электроэнергию и услуг в порядке, установленном разделом 5 контрактов.

Согласно абз.6 п.5.5. каждого из договоров, стоимость потребленной электроэнергии определяется, исходя из нерегулируемых цен.

Согласно абз.2 п.2.1. Устава истца, предметом деятельности интерната является предоставление социальных услуг в стационарной и полу-стационарной формах социального обслуживания.

Истец ссылается на то, что Постановлением Правительства РФ №1178 от 29.12.2011г. установлен перечень категорий потребителей, которые приравнены к населению и которым электрическая энергия (мощность) поставляется по регулируемым ценам.

Учреждение является организацией, предоставляющей гражданам для постоянного проживания жилые помещения в домах системы социального обслуживания населения, а также жилые помещения для социальной защиты отдельных категорий граждан, основной целью его деятельности является уход с обеспечением проживания (с регистрацией по месту проживания по юридическому адресу истца), предоставлением социально-бытовых, социально-медицинских, социально-психологических и прочих услуг, направленных на поддержание жизнедеятельности получателей социальных услуг в быту, в связи с чем, по мнению учреждения, оно относится к категории потребителей, которые приравнены к населению и которым электрическая энергия (мощность) поставляется по регулируемым ценам и тарифам для населения.

Полагая, что за период 2021-2022 гг. в отношении объекта истца - дома-интерната в рамках заключенных контрактов, Общество неверно начислило стоимость потребления электроэнергии исходя из нерегулируемых цен, тогда как подлежал применению тариф, установленный для населения и приравненных нему категорий потребителей, поскольку электроэнергия поступала и использовалась на коммунальные нужды проживающих в жилых помещениях интерната граждан, а за период поставки ресурса с 2021 года по 2022 год подлежали применению тарифы, установленные для населения.

С учетом уточнения исковых требований, сумма неосновательного обогащения, согласно расчету истца, составила 4 903 915 руб. 07 коп., исходя из применения тарифа «население, проживающее в сельских населенных пунктах».

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленное на вышеуказанную сумму несоновательного обогащения. Согласно расчету, представленному истцом, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составила 1 460 850 руб. 78 коп. за период с 04.03.2021 по 31.08.2024.

Истец в претензионном порядке обращался к ответчику с требованием о возврате суммы переплаты за поставку электрической энергии (мощности), произведенной по нерегулируемым ценам (тарифам).

Оставление Обществом требований Учреждения в определенном им размере без удовлетворения послужило основанием обращения в Арбитражный суд Ивановской области с рассматриваемым иском.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, исследовав и оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

Согласно абз.2 п.67 Постановления Правительства РФ №1178 от 29.12.2011г. перечень категорий потребителей, которые приравнены к населению и которым электрическая энергия (мощность) поставляется по регулируемым ценам (тарифам) (в отношении объемов потребления электрической энергии, используемых на коммунально-бытовые нужды и не используемых для осуществления коммерческой (профессиональной) деятельности), приведен в приложении N 1 к данному документу.

Пунктом 1 указанного приложения установлено, что одной из таких категорий потребителей являются наймодатели (или уполномоченные ими лица), предоставляющие гражданам жилые помещения специализированного жилищного фонда, включая жилые помещения в общежитиях, жилые помещения маневренного фонда, жилые помещения в домах системы социального обслуживания населения.

Согласно абз.2 п.2.1. Устава истца, предметом деятельности интерната является предоставление социальных услуг в стационарной и полу стационарной формах социального обслуживания.

Таким образом, в соответствии с указанным Постановлением Правительства РФ №1178, реализация электроэнергии должна осуществляться по регулируемым ценам (тарифам) на соответствующие товары и услуги.

Согласно п.2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.

Согласно п.75,76 Постановления Пленума ВС РФ №25 от 23.06.2015г. ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет

Исходя из п.4 ст.426 ГК РФ в случаях, предусмотренных законом, Правительство Российской Федерации, а также уполномоченные Правительством Российской Федерации федеральные органы исполнительной власти могут издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров.

Заключенные между сторонами договоры являются согласно п. 1 ст.426 ГК РФ публичными, для которых Правительство РФ издало обязательные Правила, утвержденные Постановлением №1178, упоминаемые в настоящем иске.

Согласно п.5 ст.426 ГК РФ, условия публичного договора, не соответствующие требованиям, установленным соответствующими правилами, в данном случае №1178, ничтожны.

Таким образом, с учетом требований ст. 180 ГК РФ, предусматривающей возможность ничтожности части сделки, условия заключенных между нашими сторонами договоров энергоснабжения, предусматривающие возможность реализации соответствующих товаров и услуг по нерегулируемым ценам (тарифам) ничтожны.

Согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Таким образом, ответчик, не имея на то ни законных, ни договорных оснований, на протяжении соответствующих периодов производил расчеты с учреждением-истцом именно по нерегулируемым тарифам и получал от него денежные средства в объеме, превышающем установленный законом.

Согласно п.1. ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество - неосновательное обогащение. Данное правило применяется в т.ч. к требованию о возврате исполненного по недействительной сделке - ст. 1103 ГК РФ.

Как указал Департамент энергетики и тарифов Ивановской области (далее – ДЭиТ, Департамент) в письме от 11.02.2025 №исх-230-018/2-1-09, основным критерием возможности применения тарифа на электрическую энергию, установленного для населения или потребителей, приравненных к населению, в отношении учреждений социального обслуживания (домов-интернатов, центров социального обслуживания, детских домов, коррекционных школ) является наличие у таких учреждений помещений со статусом «жилое».

Из абзаца 2 статьи 2 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», пункта 3 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня лиц, ответственных за прием и передачу в органы регистрационного учета документов для регистрации и снятия с регистрационного учета граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 17.07.1995 № 713, следует, что местом пребывания физического лица является место, где гражданин временно проживает, - гостиница, санаторий, дом отдыха, пансионат, кемпинг, туристская база, медицинская организация или иное подобное учреждение, учреждение уголовно-исполнительной системы, исполняющее наказания в виде лишения свободы или принудительных работ, либо жилое помещение, не являющееся местом жительства гражданина.

Истец указал, что в помещениях ОБСУСО «Кинешемский психоневрологический дом-интернат» зарегистрированы и постоянно проживают граждане, за которыми осуществляется уход в соответствии с направлением деятельности организации.

Указанное обстоятельство истец подтвердил ответом МО МВД России «Кинешемский» от 18.02.2025 №136 на соответствующий запрос. Данный ответ содержит сведения о 386 зарегистрированных получателей социальных услуг по адресу: <...> по состоянию на 14.02.2025.

В судебное заседание представителем истца так же представлены паспорта граждан, зарегистрированных по адресу ОБСУСО "Кинешемский психоневрологический интернат". Методом случайной выборки, судом сверены оригиналы паспортов с информацией, представленной МО МВД России «Кинешемский» в письме от 18.02.2025 №136, копии паспортов приобщены к материалам дела.

Ввиду изложенного, медицинская организация или иное подобное учреждение является для пациентов местом их пребывания, где они проживают на постоянной основе.

В соответствии с частью 1 статьи 92 ЖК РФ жилые помещения в домах системы социального обслуживания относятся к специализированному жилому фонду.

В соответствии с частью 3 статьи 19 Федерального закона от 28.12.2013 № 442-ФЗ «Об основах социального обслуживания граждан в Российской Федерации» социальные услуги в стационарной форме предоставляются их получателям при постоянном, временном (на срок, определенный индивидуальной программой) или пятидневном (в неделю) круглосуточном проживании в организации социального обслуживания.

Получатели социальных услуг в стационарной форме обеспечиваются жилыми помещениями, а также помещениями для предоставления видов социальных услуг, предусмотренных пунктами 1-7 статьи 20 настоящего Федерального Закона.

Как указывает истец, и не опровергнуто ответчиком, коммунальный ресурс приобретается интернатом не в целях перепродажи. С учетом специализированного характера деятельности интерната (предоставление социально-бытовых услуг получателям в стационарной форме) последний использует электрическую энергию, в том числе, для хозяйственно-бытового снабжения проживающих в нем граждан. Потребителями коммунальных услуг электроснабжения выступают физические лица, постоянно проживающие в интернате. Указанные лица, с учетом своего статуса, самостоятельно не могут заключать договоры на приобретение коммунальных услуг, в их интересах такой договор заключает интернат.

Кроме того, истец представил экспертное заключение № 0468/01/2025 от 11.02.2025, содержащее следующие ответы на поставленные вопросы:

- Ответ на вопрос №1: Помещения №№ 4, 5, 6, 7, 11, 21, 25, 26, 28, расположенные в здании корпуса №2 с кадастровым номером 37:07:030105:76,, помещения №№ 5,6,7,15,16,40,44,45 в общем отделении (2-й этаж); помещения №№ 20,21,29,30,33,34,36,37 в отделении интенсивного ухода(2-й этаж); помещения №№ 27,28,37,38,13,21 в отделении реабилитации инвалидов (левое крыло);, помещения №№ 43,44,53,54,60,61,66 в отделении интенсивного ухода; помещения №№ 126,127,128,129,130, 131,132,133,134,137,139 в отделении реабилитации инвалидов (правое крыло), расположенные в здании главного корпуса с кадастровым номером 37:07:030105:65, расположенных по адресу: <...> соответствуют требованиям пожарных, санитарно-эпидемиологических, технических и иных норм и правил, не затрагивает конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, не нарушает права и законные интересы третьих лиц.

- Ответ на вопрос №2: Помещения №№ 4, 5, 6, 7, 11, 21, 25, 26, 28, расположенные в здании корпуса №2 с кадастровым номером 37:07:030105:76,, помещения №№ 5,6,7, 15,16,40,44,45 в общем отделении (2-й этаж); помещения №№ 20,21,29,30,33,34,36,37 в отделении интенсивного ухода (2-й этаж); помещения №№ 27,28,37,38,13,21 в отделении реабилитации инвалидов (левое крыло);,помещения №№ 43,44,53,54,60,61,66 в отделении интенсивного ухода; помещения №№ 126,127,128,129,130,131,132,133,134,137,139 в отделении реабилитации инвалидов (правое крыло), расположенные в здании главного корпуса с кадастровым номером 37:07:030105:65, расположенных по адресу: <...> пригодны для постоянного проживания граждан, отвечают санитарным и техническим правилам и нормам, установленным ст. 15 Жилищного кодекса РФ, Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 № 47 «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции», СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы", утвержденного постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 10.06.2010 № 64 иным нормативно-правовым актам.

Таким образом, материалами дела подтверждается социальный характер деятельности, осуществляемой Интернатом, а так же использование помещения для проживания в них граждан-получателей социальных услуг, а используемые ими помещения относятся к специализированному жилищному фонду, что является основанием для отнесения его к категории потребителей, приравненной к населению, в отношениях по энергоснабжению подлежат применению тарифы, установленные для данной категории.

Единый (котловой) тариф на электроэнергию устанавливается в постановлении Департамента энергетики и тарифов Ивановской области, на каждый календарный год.

В приложении (к постановлению) устанавливается градация стоимости электроэнергии в зависимости от того, в каком населенном пункте проживает гражданин (находится организация), в городском или сельском поселении.

Истец полагает, что применению подлежит тариф для сельского населения, с учетом местоположения Интерната, т.к. учреждение территориально располагается в деревне Новинки.

В ходе рассмотрения дела, ответчик, возражая против удовлетворения иска, ссылался на письма ДЭиТ Ивановской области.

Ответчик проанализировал письма ДЭиТ Ивановской области и указал следующее:

«- из письма ДЭиТ от 02.04.2024 №исх-604-018/2-1-09 следует, что расчет объемов потребления электроэнергии в отношении потребителей в лице учреждений социального обслуживания, аналогичный по своему роду деятельности ОБСУСО «Кинешемский дом-интернат», в отсутствие отдельно установленного тарифа корректно применять значение единого (котлового) тарифа, установленного на 2023 год для категории потребителей «Юридические лица, потребляющие электрическую энергию (мощность) в целях потребления осужденными в помещениях для их содержания при условии наличия раздельного учета электрической энергии для указанных помещений» (п. 1.6.3 таблицы приложения №2 к постановлению ДЭит от 28.11.2022 №55-9/1).

- из писем ДЭиТ от 13.03.2024 № исх-462-018/2-1-09 и от 28.05.2024 №исх-1095-018/2-1-09 следует, что к расчетам следует применять тариф для категории «потребители, приравненные к населению».

- из письма ДЭиТ от 13.03.2024 № исх-462-018/2-1-09 регулятор сообщает, что для изменения тарифа Истцу/потребителю необходимо предоставить техническую документацию, подтверждающую статус жилых объектов/помещений.

- так же в письме ДЭиТ от 28.05.2024 № исх-1095-018/2-1-09, Департамент акцентирует внимание на тот факт, что в 2021 году не было установлено котловых тарифов для категории приравненных к населению потребителей и рекомендовано обратиться за разъяснениями в адрес ФАС России, как органа исполнительной власти на федеральном уровне, выполняющей практическое осуществление положений антимонопольного законодательства Российской Федерации (постановление Правительства РФ от 30.06.2004 № 331 «Об утверждении Положения о Федеральной антимонопольной службе»). ФАС России пунктом 5.2.9(22). 2 постановления Правительства РФ от 30.06.2004 № 331 «Об утв. Положения о Федеральной антимонопольной службе» (далее — Положения о ФАС России) уполномочен на утверждение методических указаний (методик) по расчету регулируемых тарифов (цен) и (или) их предельных уровней на электрическую энергию (мощность).»

Таким образом, ответчик указал на необходимость использования приборов учета для применения тарифа «сельское население», ходатайствовал об истребовании технической документации для подтверждения наличия жилых помещений.

Учитывая изложенное, суд установил, что между сторонами возник спор относительно того, какой тариф применим к учреждению. Относительно объемов потребленной энергии спор отсутствует.

Принимая расчет неосновательного обогащения, представленный истцом, основанный на применении тарифа «для населения, проживающего в сельских населенных пунктах», суд исходит из следующего.

Общий критерий отнесения потребителей электрической энергии к категории «население» заключается в использовании этой энергии на коммунально-бытовые нужды (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 14340/11; пункты 67, 71(1) Основ ценообразования в редакции, действовавшей в исковой период; пункт 1 приложения 1 к Основам ценообразования).

В определениях Верховного Суда Российской Федерации от 09.06.2021 N 304-ЭС20-16768 и от 22.09.2021 № 307-ЭС21-7676 приведена аналогичная правовая позиция, согласно которой для определения применимого в расчетах тарифа (при выборе между группами «население» и «прочие потребители») решающее значение имеет специфика субъекта права собственности и цель потребления, а не наименование или характер объекта.

Таким образом, при рассмотрении дела, в рамках которого решается вопрос о применимом тарифе на коммунальные услуги, оказываемые гражданам, проживающим в жилых помещениях, принадлежащих юридическому лицу, судом может быть установлено предназначение этих помещений для проживания граждан в целях удовлетворения их личных бытовых нужд.

Установление такого обстоятельства позволяет также применить при расчете стоимости коммунальных ресурсов, поставленных в подобные жилые помещения, тарифы, установленные для группы "население", поскольку иной подход ставил бы проживающих в них граждан, использующих жилые помещения для проживания в целях удовлетворения личных бытовых нужд и реализации конституционного права на жилище, в дискриминационное положение в сравнении с гражданами, проживающими в собственных жилых помещениях или жилых помещениях, принадлежащих на праве собственности публичным образованиям.

Установление различных тарифов для одной группы недопустимо в силу того, что это ставит потребителей коммунальной услуги в неравное положение применительно к исполнению обязанности по оплате ресурсов, что не согласуется с общеправовыми принципами равенства и справедливости.

Как неоднократно разъяснял Конституционный Суд Российской Федерации (постановления от 13.04.2016 N 11-П, от 25.10.2016 N 21-П, от 23.11.2017 N 32-П и пр.), устанавливая соответствующее регулирование, законодатель должен руководствоваться конституционным принципом равенства, который носит универсальный характер, оказывает регулирующее воздействие на все сферы общественных отношений и выступает конституционным критерием оценки законодательного регулирования не только прав и свобод, закрепленных непосредственно в Конституции Российской Федерации, но и прав, приобретаемых на основании закона. Соблюдение данного принципа, гарантирующего защиту от всех форм дискриминации при осуществлении прав и свобод, означает, помимо прочего, запрет вводить такие различия в правах лиц, принадлежащих к одной и той же категории (группе), которые не имеют объективного и разумного оправдания.

Действующее законодательство в регулируемой сфере не разграничивает категорию "население" в зависимости от того, кому принадлежит жилое помещение, в котором проживает гражданин.

Критерием отнесения потребителя к категории "население" является использование ресурса в жилом помещении на коммунально-бытовые нужды. А с учетом территориального местоположения жилого помещения – к категории «население, проживающее в сельских населенных пунктах».

Согласно положениям пункта 1 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации, жилое помещение предназначено для проживания граждан. Назначение жилого помещения не меняется в случае, если оно находится в собственности юридического лица, которое может использовать такое помещение только для проживания граждан и, в частности, вправе предоставлять его гражданам по договорам найма жилого помещения (статья 671 ГК РФ).

На основании каких норм граждане-потребители, фактически проживающие в сельской местности, должны быть отнесены к категории отличной от «население, проживающее в сельских населенных пунктах», ответчик не пояснил.

Материалами дела подтверждается социальный характер деятельности, осуществляемой истцом, а используемые ими помещения относятся к специализированному жилищному фонду, что является основанием для отнесения его к категории потребителей, приравненной к населению, в отношениях по энергоснабжению подлежат применению тарифы, установленные для данной категории с учетом территориального местоположения объекта.

Не смотря на то, что согласно выпискам из ЕГРН в отношении Интерната, помещения не имеют статуса «жилое», суд, с учетом совокупности представленных в материалы дела доказательств, приходит к выводу о том, что фактически конечными потребителями электрической энергии являются граждане, проживающие в таких предоставляемых наймодателем помещениях, ресурсы, потребленные энергопринимающими устройствами, расположенными в этом помещении, приобретаются гражданами для удовлетворения коммунально-бытовых нужд. Как следует из представленных доказательств, помещения благоустроены, пригодны к постоянному проживанию граждан и используются по назначению.

Учитывая, что жилое назначение помещений создает презумпцию его использования для целей проживания в них граждан, использование тарифов на коммунальные ресурсы, установленных для группы «население», предполагается.

Факт использования истцом жилых помещений в коммерческой деятельности материалами дела не подтвержден. Довод ответчика основан на предположении и не обоснован.

Согласно закону Ивановской области от 25.02.2005 N 42-ОЗ (ред. от 28.10.2008) "О городском и сельских поселениях в Кинешемском муниципальном районе", в Кинешемском муниципальном районе образовано Горковское сельское поселение с административным центром - деревня Горки, в составе населенных пунктов: деревень: Белухино, Богот, Булавино, Велизанец, Высоково, Горки, Губачево, Денисиха, Доброхотово, Дюпиха, Ермачиха, Кочки, Кутуниха, Мозолиха, Новинки, Осташево, Петрищево, Пешково, Плаксино, Починок, Семенково, Сидеряха, Степино, Строиха, Устново, Фоминское, Ховрачиха, Чернышево, Шихово, Щечиха.

Исходя из расположения учреждения в сельском населенном пункте, характера его деятельности и цели приобретения коммунального ресурса для обеспечения коммунальной услугой проживания инвалидов и граждан пожилого возраста, находящихся на его содержании, суд приходит к выводу о том, что в данном случае подлежит применению тариф «для населения, проживающего в сельских населенных пунктах».

Таким образом, поскольку граждане постоянно проживают в Интернате, местоположение которого – населенный пункт, расположенный в сельской местности, оснований для применения тарифа отличного от «для населения, проживающего в сельских населенных пунктах», не имеется.

Согласно пункту 8 Правил отнесения жилого помещения к специализированному жилищному фонду и типовых договоров найма специализированных жилых помещений, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.01.2006 № 42 (далее - Правила № 42), к домам системы социального обслуживания относятся специально построенные или переоборудованные здания, оснащенные необходимым для обеспечения жизнедеятельности и безопасности проживания граждан оборудованием. В домах системы социального обслуживания оборудуются жилые помещения для проведения мероприятий медицинского, психологического и социального характера, посильной трудовой деятельности, а также другие жилые помещения, которые могут быть использованы для обеспечения жизнедеятельности.

Из существа законодательного регулирования следует, что тарифы дифференцируются в зависимости не от вида помещения и географической общности, а от категории потребителей, являющихся получателями услуг. Весь объем электроэнергии, поставляемый в соответствии с условиями государственного контракта в здания, используется для целей обеспечения условий проживания инвалидов и граждан пожилого возраста, находящихся на его содержании.

Судом принимается во внимание, что ответчик, как профессиональный участник отношений по электроснабжению и заведомо более сильная сторона в споре, не могло не быть осведомлено об особенностях расчетов за коммунальные ресурсы, поставляемые такой категории потребителей, по сути, установив нерегулируемую цену в договоре, получает финансовую выгоду от разницы в тарифах.

Таким образом, по мнению суда, данные обстоятельства позволяют суду отнести интернат к категории потребителей, приравненных к населению, население сельское.

При этом суд полагает необходимым применять льготный тариф «сельское население» в отношении всех объектов интерната, поскольку данные объекты фактически приравнены по статусу к нежилым помещениям общего имущества многоквартирного жилого дома, в связи с чем, в отношении них также подлежит применению тариф, установленный для потребителей, приравненных к населению.

Аргументы ответчика относительно того, что истец использует полученную по договору электроэнергию для обеспечения работы по целому ряду помещений для осуществления самостоятельной деятельности, судом отклоняются, поскольку ресурс используется и предназначен для удовлетворения получателями социально-бытовых услуг и иных нужд, связанных с проживанием. Доказательств осуществления истцом иной коммерческой деятельности в материалы дела не представлено.

Истцом произведен расчет неосновательного обогащения, с учетом применения к объемам поставленного ресурса льготного коэффициента по вышеуказанным основаниям.

Расчет проверен судом, признан составленным арифметически и методологически верно.

В судебном заседании представитель ответчика так же пояснил, что расчет проверен, возражений относительно арифметической и методологической правильности составления расчета не имеет.

На основании изложенного, поскольку общество в рассматриваемый период осуществляло поставку указанного ресурса Интернату и необоснованно применяло при этом тарифы выше экономически обоснованных, суд признает указанную сумму переплаты – неосновательным обогащением, подлежащим возврату истцу на основании ст. 1102 ГК РФ.

С учетом изложенного, требование о взыскании неосновательного обогащения за период с января 2021 года по декабрь 2022 года в размере 4 903 915 руб. 07 коп. подлежит удовлетворению в полном объеме.

Так же истцом заявлено требование о взыскании процентов за период с 04.03.2021 по 31.08.2024. в размере в размере 1 460 850 руб. 78 коп. в порядке ст. 395 ГК РФ, начисленных на сумму неосновательного обогащения.

Суд считает подлежащими удовлетворению исковые требования общества о взыскании процентов, имеющие акцессорный характер применительно к требованиям о взыскании неосновательного обогащения.

Вместе с тем, суд соглашается с доводом ответчика о том, что, определяя период взыскания процентов, истцом не учтен мораторий, введенный в действие постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 с 01.04.2022 по 01.10.2022.

Согласно пункту 1, подпункту 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве, для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее – Постановление № 497) со дня его официального опубликования сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемыми кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления.

Таким образом, мораторий, установленный Постановлением № 497, применяется в отношении всех участников гражданско-правовых отношений, за исключением лиц, прямо указанных в пункте 2 названного постановления.

Поскольку ответчик не относится к поименованным в пункте 2 Постановления № 497 субъектам, проценты за период с 01.04.2022 по 01.10.2022 не подлежат начислению.

Судом предложено сторонам представить информационный расчет процентов, начисленных на сумму неосновательного обогащения заявленную истцом, за вычетом периода моратория.

В судебное заседание представитель ответчика представил расчет, согласно которому сумма процентов составила 1 264 414 руб. 95 коп.

Представитель истца в заседании заявил, что полагает представленный ответчиком контррасчет арифметически верным. Представленный расчет проверен судом и признан составленным арифметически и методологически верно.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что корректной ко взысканию будет сумма процентов за вычетом периода моратория, в соответствии с расчетом ответчика - в размере 1 264 414 руб. 95 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований суд отказывает.

Довод ответчика о применении ст. 333 ГК РФ к начисленной сумме процентов суд отклоняет, поскольку в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение иска взыскиваются с ответчика в пользу истца в сумме 47 512 руб., а так же в доход федерального бюджета в размере 6 330 руб. (исходя из размера исковых требований с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ, а так же учитывая не полную оплату государственной пошлины истцом).

Руководствуясь статьями 64, 65, 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

исковые требования (с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ) удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу бюджетного стационарного учреждения социального обслуживания Ивановской области «Кинешемский дом-интернат» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) неосновательное обогащение в размере 4 903 915 руб. 07 коп., образовавшееся вследствие переплаты за оказанные услуги по поставке электроэнергии по контрактам № ЭИ1720-04156 от 25.02.2021г. и 01.12.2021г. за период с января 2021 года по декабрь 2022 года; сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 04.03.2021 по 31.03.2022 и с 01.10.2022 по 31.08.2024 в общем размере 1 264 414 руб. 95 коп. и 47 512 руб. судебных расходов по оплате госпошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в доход федерального бюджета 6 330 руб. госпошлины по иску.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия. Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Ивановской области.

Судья:

А.Н. Калюжный