ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-62-49, 8 (8692) 54-74-95

E-mail: info@21aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Севастополь

30 ноября 2023 года Дело № А83-3436/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 23.11.2023.

В полном объёме постановление изготовлено 30.11.2023.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тарасенко А.А., судей Евдокимова И.В., Сикорской Н.И.,

при ведении протокола и аудиозаписи секретарем судебного заседания Молчановой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства сельского хозяйства Республики Крым на решение Арбитражного суда Республики Крым от 27 марта 2023 года по делу №А83-3436/2022,

по исковому заявлению Министерства сельского хозяйства Республики Крым

к ФИО1, ФИО2

о привлечении к субсидиарной ответственности,

установил:

Министерство сельского хозяйства Республики Крым (далее – министерство) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к ФИО1 (далее – ФИО1) и ФИО2 (далее – ФИО2) с требованиями о взыскании денежных средств в размере 255 000 руб. Исковые требования мотивированы необходимостью привлечения бывшего директора и бывшего учредителя общества с ограниченной ответственностью «Мрия» (далее – общество) к субсидиарной ответственности вследствие противоправных действий, совершенным в ущерб коммерческим интересам общества.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 27.03.2023 в удовлетворении требований отказано. Суд первой инстанции руководствовался тем, что противоправные действия ФИО1 и ФИО2 министерством не подтверждены.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, министерство обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт. Апеллянт ссылается на неправомерное поведение ответчиков, которые достоверно знали о наличии у общества непогашенных обязательств перед истцом и о противоправности своих действий, совершенных в ущерб коммерческим интересам общества.

Лица, участвующие в деле надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, согласно положениям статей 121,123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), явку своих представителей не обеспечили.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 АПК РФ, исследовав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, апелляционный суд считает необходимым отменить решение суда первой инстанции по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что 05.12.2017 между министерством и обществом заключено соглашение № 109 о предоставлении из бюджета Республики Крым субсидии юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, а также физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг на возмещение недополученных доходов и (или) возмещение затрат в связи с производством (реализацией) товаров, выполнением работ, оказанием услуг (далее – соглашение, л.д. 55-59).

Пунктом 2.1.13 соглашения предусмотрено, что получатель субсидии обязуется возвратить излишне полученную субсидию в случае уменьшения поголовья коров, овцематок и ярок старше года, козоматок и козочек старше года по состоянию на 1 января в течение двух лет, следующих за годом получения субсидии, за исключением случаев вынужденного забоя (падежа), подтвержденного ветеринарной службой.

Во исполнение соглашения обществу была выделена субсидия в размере 255 000 руб., из которых: 242 250 руб. – средства федерального бюджета; 12 750 руб. - средства бюджета Республики Крым.

В ходе проведенной 15.11.2018 в отношении общества проверки использования полученной субсидии, установлены нарушения обществом условий использования полученной субсидии, в связи с чем был составлен соответствующий акт №8/14 от 15.11.2018. Факты нарушения установлены проведенной УФСБ по Республики Крым и городу Севастополю проверкой, что также подтверждается письмом от 21.02.2018 №171/6-1400 из которого следует, что директор общества передала имеющееся на балансе общества маточное поголовье крупного рогатого скота в собственность ИП ФИО2, учредителем которого она же и является.

07.02.2019 в адрес общества направлено требование о возврате субсидии.

Данные обстоятельства по возврату субсидии были предметом рассмотрения в деле А83-5706/2019. Решением Арбитражного суда Республики Крым от 13.08.2019 по делу А83-5706/2019 с общества в пользу министерства взыскана субсидия в размере 255 000 руб.

На основании вступившего решения от 13.08.2019 возбуждено исполнительное производство в отношении общества, что подтверждается постановлением о возбуждении исполнительного производства от 26.09.2019.

Как следует из материалов дела, 22.06.2021 в ЕГРЮЛ внесена запись об исключении общества из ЕГРЮЛ в связи с недостоверными сведениями.

Поскольку на момент исключения из ЕГРЮЛ у общества имелась задолженность перед министерством в размере 255 000 руб., которая осталась непогашенной, истец обратился с настоящим иском в суд.

При решении вопроса об обоснованности доводов апелляционной жалобы апелляционный суд руководствуется следующим.

В силу положений пункта 1 статьи 48, пунктов 1 и 2 статьи 56, пункта 1 статьи 87 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) законодательство о юридических лицах построено на основе принципов отделения их активов от активов участников, имущественной обособленности, ограниченной ответственности и самостоятельной правосубъектности.

Это предполагает наличие у участников корпораций, а также лиц, входящих в состав органов юридического лица, широкой свободы усмотрения при принятии (согласовании) деловых решений и, по общему правилу, исключает возможность привлечения упомянутых лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам юридического лица перед иными участниками оборота.

В то же время из существа конструкции юридического лица вытекает запрет на использование правовой формы юридического лица для причинения вреда независимым участникам оборота (пункты 3 - 4 статьи 1, пункт 1 статьи 10, статья 1064 ГК РФ, пункты 1 и 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», далее - постановление № 53).

Следовательно, в исключительных случаях участник корпорации и иные контролирующие лица (пункты 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ) могут быть привлечены к ответственности перед кредитором данного юридического лица, в том числе при предъявлении соответствующего иска вне рамок дела о банкротстве, если неспособность удовлетворить требования кредитора спровоцирована реализацией воли контролирующих лиц, поведение которых не отвечало критериям добросовестности и разумности, и не связано с рыночными или иными объективными факторами, деловым риском, присущим ведению предпринимательской деятельности.

Так, участник корпорации или иное контролирующее лицо могут быть привлечены к ответственности по обязательствам юридического лица, которое в действительности оказалось не более чем их «продолжением» (alter ego), в частности, когда самим участником допущено нарушение принципа обособленности имущества юридического лица, приводящее к смешению имущества участника и общества (например, использование участником банковских счетов юридического лица для проведения расчетов со своими кредиторами), если это создало условия, при которых осуществление расчетов с кредитором стало невозможным. В подобной ситуации правопорядок относится к корпорации так же, как и она относится к себе, игнорируя принципы ограниченной ответственности и защиты делового решения.

К недобросовестному поведению контролирующего лица с учетом всех обстоятельств дела может быть отнесено также избрание участником таких моделей ведения хозяйственной деятельности в рамках группы лиц и (или) способов распоряжения имуществом юридического лица, которые приводят к уменьшению его активов и не учитывают собственные интересы юридического лица, связанные с сохранением способности исправно исполнять обязательства перед независимыми участниками оборота, например, перевод деятельности на вновь созданное юридическое лицо в целях исключения ответственности перед контрагентами и т.п. (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.11.2022 N 305-ЭС22- 11632, от 15.12.2022 N 305-ЭС22-14865).

При этом исключение юридического лица из реестра в результате действий (бездействия), которые привели к такому исключению (отсутствие отчетности, расчетов в течение долгого времени, недостоверность данных реестра и т.п.), не препятствует привлечению контролирующего лица к ответственности за вред, причиненный кредиторам (пункт 3.1 статьи 3 Закона об обществах с ограниченной ответственностью), но само по себе не является основанием наступления указанной ответственности (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 30.01.2020 N 306-ЭС19-18285, от 25.08.2020 N 307-ЭС20-180, от 30.01.2023 N 307-ЭС22-18671).

Требуется, чтобы именно неразумные и (или) недобросовестные действия (бездействие) лиц, указанных в подпунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, привели к тому, что общество стало неспособным исполнять обязательства перед кредиторами (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ, пункт 2 постановления Пленума № 53).

Что касается процессуальной деятельности суда по распределению бремени доказывания по данной категории дел, то в соответствии с положениям части 3 статьи 9, части 2 статьи 65 АПК РФ она должна осуществляться с учетом необходимости выравнивания объективно предопределенного неравенства в возможностях доказывания, которыми обладают контролирующее должника лицо и кредитор.

Предъявляя иск к контролирующему лицу, кредитор должен представить доказательства, обосновывающие с разумной степенью достоверности наличие у него убытков, недобросовестный или неразумный характер поведения контролирующего лица, а также то, что соответствующее поведение контролирующего лица стало необходимой и достаточной причиной невозможности погашения требований кредиторов. В случае предоставления таких доказательств, в том числе убедительной совокупности косвенных доказательств, бремя опровержения утверждений истца переходит на контролирующее лицо - ответчика, который должен, раскрыв свои документы, представить объяснения относительно того, как на самом деле осуществлялась хозяйственная деятельность (пункт 56 постановления № 53).

При этом суд вправе исходить из предположения о том, что виновные действия (бездействие) контролирующих лиц привели к невозможности исполнения обязательств перед кредитором, если установит недобросовестность поведения контролирующих лиц в процессе, например, при отказе или уклонении контролирующих лиц от представления суду характеризующих хозяйственную деятельность должника доказательств, от дачи пояснений либо их явной неполноте, и если иное не будет следовать из обстоятельств дела (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 07.02.2023 № 6-П).

В соответствии с правовой позицией, высказанной Верховным судом Российской Федерации в определении от 03.11.2022 №305-ЭС22-11632, к недобросовестному поведению контролирующего лица с учетом всех обстоятельства дела может быть отнесено избрание участником (учредителем) таких моделей ведения хозяйственной деятельности и (или) способов распоряжения имуществом юридического лица, которые приводят к уменьшению его активов и не учитывают собственные интересы юридического лица, связанные с сохранением способности исправно исполнять обязательства. Вывод о неразумности поведения участников (учредителей) юридического лица может следовать, в частности, из возникновения ситуации, при которой лицо продолжает принимать на себя обязательства, несмотря на утрату возможности осуществлять их исполнение (недостаточность имущества), о чем контролирующему лицу было или должно быть стать известным при проявлении должной осмотрительности.

Как указывалось выше, что в рамках дела № А83-5760/2019 рассматривались исковое требования министерства к обществу о расторжении соглашения и взыскании субсидии в размере 255 000 руб.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суд Республики Крым от 13.08.2019 исковые требования по вышеуказанному делу удовлетворены. Расторгнуто соглашение о предоставлении из бюджета Республики Крым субсидии юридическим лицам от 05.12.2017 № 109; с общества в пользу министерства взыскана субсидия в размере 255 000 руб.

На основании данного решения от 13.08.2019 возбуждено исполнительное производство № 51398/19/82008-ИП, на основании исполнительного листа № ФС 031722703.

В последующем, постановлением судебного пристава ОСП по Бахчисарайскому района от 15.11.2019 отменено постановление об окончании исполнительного производства № 51398/19/82008-ИП от 03.10.2019, как ошибочно принятое (л.д. 122 т. 2).

Этой же датой, судебным приставом-исполнителем ОСП по Бахчисарайскому района было принято постановление об окончании прекращении исполнительного производства от 15.11.2019 в связи с невозможностью исполнения решения суда от 13.08.2019 по делу № А83-5760/2019 (л.д. 123 т. 2).

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ (ОГРН: <***>) в отношении общества 21.06.2021 внесена запись об исключении его из реестра на основании решения МИФНС № 9 по Республике Крым, ввиду наличия в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности (л.д. 6 т. 2).

Таким образом, суд апелляционной инстанции констатирует, что при наличии указанного выше решения суда от 13.08.2019 по делу № А83-5760/2019 общество было исключено из ЕГРЮЛ.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, приходит к выводу о том, что ФИО2, будучи руководителем общества, действовала в ущерб его коммерческой деятельности, в результате чего допущен необоснованный (противоправный) вывод активов юридического лица.

Так, из представленного в материалы дела письма Государственного комитета по ветеринарии Республики Крым от 31.10.2018 № 2286/28/1 установлено, что у общества – 0 голов по соглашению от 27.12.2017 и от 15.01.2018 маточное поголовье передано в собственность ИП КФХ ФИО2 и составляет 16 голов коров (л.д.136 т.1).

Кроме того, актом проверки № 8/14 от 15.11.2018 проведенной по вопросу правомерности получения бюджетных средств и целевого использования средств бюджета установлено, что из представленных Государственным комитетом по ветеринарии Республики Крым данных о наличии маточного поголовья сельскохозяйственных животных (зарегистрированных и идентифицированных) по состоянию на 01.10.2018 год на ООО «Мрия» отсутствует маточное поголовье КРС, по соглашению от 27.12.2017 и от 15.01.2018 маточное поголовье КРС передано в собственность ИП КФХ ФИО2 и составляет 16 голов коров (л.д.100 т.1).

Согласно письму Федеральной службы безопасности Российской Федерации (ФСБ России) Управление по Республики Крым и г. Севастополю от 21.12.2019 №171/6-1400, в нарушение взятых на себя обязательств, директор общества ФИО2, передала имеющееся на балансе маточное поголовье крупного рогатого скота в собственность ИП КФХ ФИО2 (л.д.127 т.1).

Изложенное ФИО2 не опровергнуто.

В своих пояснениях, изложенных в отзыве на исковое заявление, ФИО2 подтвердила, что до 24.01.2018 она являлась руководителем общества. С 24.01.2018, в связи с продажей ФИО3 100% доли общества, директором юридического лица стал ФИО1, что также следует из пункта 27 выписки из ЕГРЮЛ в отношении общества, по состоянию на 22.10.2021 (л.д. 31 т. 1, л.д. 32 т. 2).

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, апелляционный суд предлагал ФИО2 представить появления относительно того, действительно ли она, действующая от имени общества, произвела отчуждение поголовья и если отчуждение производилось, то по каким причинам.

Однако пояснений от ФИО2 в суд апелляционной инстанции не поступило, что свидетельствует об отсутствии информации об экономико-правовой обоснованности выводов активов.

Апелляционный суд приходит к выводу о том, что ФИО4, являясь директором общества, произвела противоправное отчуждение активов общества в пользу ИП КФХ ФИО2

Таким образом, министерством обоснованно поставлен вопрос о взыскании с ФИО2 денежных средств в порядке субсидиарной ответственности.

По настоящему делу ФИО2 свою невиновность не доказала, что является основанием для удовлетворения исковых требований в части взыскания с последней денежных средств в размере 255 000 руб.

Ссылка ФИО5 о пропуске срока исковой давности не принимается судом апелляционной инстанции.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 196 ГК РФ)

Пунктом 1 статьи 200 ГК предусмотрено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Верховным Судом Российской Федерации по соответствующей категории дел выработана следующая правовая позиция.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ срок исковой давности по требованию о привлечении к субсидиарной ответственности, по общему правилу, начинает течь с момента, когда действующий в интересах всех кредиторов арбитражный управляющий или кредитор, обладающий правом на подачу заявления, узнал или должен был узнать о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности - о совокупности следующих обстоятельств: о лице, контролирующем должника (имеющем фактическую возможность давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия), неправомерных действиях (бездействии) данного лица, причинивших вред кредиторам и влекущих за собой субсидиарную ответственность, и о недостаточности активов должника для проведения расчетов со всеми кредиторами. При этом в любом случае течение срока исковой давности не может начаться ранее возникновения права на подачу в суд заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, то есть не может начаться ранее введения процедуры конкурсного производства (пункт 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018)).

Указанная правовая позиция является универсальной и ее смысл подлежит применению при решении вопроса о начале течения срока исковой давности по требованиям заинтересованных лиц, основанных на наличии в действиях контролирующих лиц должника признаков противоправного корпоративного поведения.

О том, что его права как кредитора общества нарушены именно в охранительном (обеспечивающем) правоотношении с контролирующим данное общество лицом, министерство могло узнать не ранее исключения общества из ЕГРЮЛ (22.06.2021) либо, во всяком случае, не ранее прекращения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем (15.11.2019).

В суд же министерство обратилось 24.02.2022, то есть в пределах срока на обращение в суд с требованием о защите своего права.

При таких обстоятельствах исковые требования министерства к ФИО2 подлежат удовлетворению.

Суд первой инстанции не учел, что уклонение ФИО2 (как руководителя общества) об обеспечения количества поголовья, являющееся основанием для постановки министерством-плательщиком вопроса о возврате обществом суммы субсидии, является одновременно противоправным выводом активов ФИО2 (как контролирующим лицом), влекущим субсидиарную ответственность по иску министерства-кредитора.

В отношении требований к ФИО1 суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о недоказанности оснований для привлечения его к субсидиарной ответственности.

Принимая во внимание результаты рассмотрения дела, с ФИО2 в федеральный бюджет подлежат к взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 100 руб. за рассмотрение исковых требований и 1 500 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 27.03.2023 по делу №А83-3436/2022 отменить в части отказа во взыскании с ФИО2 (ИНН <***>) в пользу Министерства сельского хозяйства Республики Крым (ИНН <***>) в порядке субсидиарной ответственности денежные средства в размере 255 000 руб., принять в данной части новый судебный акт.

Взыскать с ФИО2 (ИНН <***>) в пользу Министерства сельского хозяйства Республики Крым (ИНН <***>) в порядке субсидиарной ответственности денежные средства в размере 255 000 руб.

Взыскать с ФИО2 (ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 8 100 руб. за рассмотрение исковых требований.

В остальной части решение Арбитражного суда Республики Крым от 27.03.2023 по делу № А83-3436/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства сельского хозяйства Республики Крым без удовлетворения.

Взыскать с ФИО2 (ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 500 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судьяА.А. Тарасенко

СудьиИ.В. Евдокимов

Н.И. Сикорская