ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, <...>, тел.: <***>, факс <***>

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула Дело № А09-1003/2025

20АП-1160/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 08.04.2025

Постановление изготовлено в полном объеме 10.04.2025

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Капустиной Л.А. (абзац 2 части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузнецовой Ю.Н., при участии от истца – прокуратуры Брянской области (ОГРН <***>) – ФИО1 (доверенность от 26.03.2025), в отсутствие ответчиков – общества с ограниченной ответственностью «Гарден Билд» (г. Москва, ОГРН <***>, ИНН <***>) и государственного казённого учреждения «Управление капитального строительства Брянской области» (г. Брянск Брянской области, ОГРН <***>, ИНН <***>, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу прокуратуры Брянской области на определение Арбитражного суда Брянской области от 13.02.2025 по делу № А09-1003/2025,

УСТАНОВИЛ:

заместитель прокурора Брянской области обратился в Арбитражный суд Брянской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Гарден Билд» (далее – общество) и государственному казённому учреждению «Управление капитального строительства Брянской области» (далее – учреждение) о:

признании ничтожным пункта 5.2 контракта от 20.03.2023 № 13, взыскании с общества в доходную часть бюджета Брянской области 620 386 рублей 51 копейки законной неустойки;

признании ничтожным пункта 5.2 контракта от 20.03.2023 № 14, взыскании с общества в доходную часть бюджета Брянской области 634 106 рублей 06 копеек законной неустойки;

признании ничтожным пункта 5.2 контракта от 21.03.2023 № 15, взыскании с общества в доходную часть бюджета Брянской области 716 417 рублей 31 копейки законной неустойки;

признании ничтожным пункта 5.2 контракта от 04.04.2023 № 16, взыскании с общества в доходную часть бюджета Брянской области 460 709 рублей 37 копеек законной неустойки;

признании ничтожным пункта 5.2 контракта от 21.06.2023 № 16.1, взыскании с общества в доходную часть бюджета Брянской области 50 708 рублей 85 копеек законной неустойки;

признании ничтожным пункта 5.2 контракта от 05.04.2023 № 17, взыскании с общества в доходную часть бюджета Брянской области 765 334 рублей 93 копеек законной неустойки;

признании ничтожным пункта 5.2 контракта от 19.04.2023 № 81.1, взыскании с общества в доходную часть бюджета Брянской области 673 965 рублей 22 копеек законной неустойки;

признании ничтожным пункта 5.2 контракта от 27.04.2023 № 81.2, взыскании с общества в доходную часть бюджета Брянской области 1 620 567 рублей 63 копеек законной неустойки;

взыскании в доходную часть бюджета Брянской области 9 436 444 рублей 32 копеек законной неустойки по контракту от 09.12.2022 № 7;

взыскании в доходную часть бюджета Брянской области 8 869 768 рублей 86 копеек законной неустойки по контракту от 09.12.2022 № 8.

Одновременно прокуратурой заявлено о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства общества, а именно:

№ 407028107120152564 в ПАО «Совкомбанк»;

№ 40702810238000209719 в ПАО «Сбербанк»;

№ 40702810438000127238 в ПАО «Сбербанк»;

№ 42102810438980247040 в ПАО «Сбербанк»;

№ 42102810738980247041 в ПАО «Сбербанк»;

№ 42102810638980247044 в ПАО «Сбербанк»;

№ 40702810700000218863 в АО «Газпромбанк»;

наложении ареста на нежилое помещение с кадастровым номером 77:05:0006004:24007, площадью 230,3 кв. метров, адрес (местоположение): г. Москва, муниципальный округ Чертаново Северное, проезд Сумской, д. 8, корп. 3, пом. 1/1.

Определением суда от 13.02.2025 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с судебным актом, прокуратура обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить. Оспаривая судебный акт, заявитель ссылается на существенную цену иска, а также на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта. Отмечает, что общество является стабильно работающим предприятием, ведущим активную деятельность, его финансовое положение платежеспособное и устойчивое. В связи с чем, принятие обеспечительных мер и изъятие денежной суммы из оборота не повлечет причинение значительного ущерба обществу и дестабилизацию его финансово-хозяйственной деятельности, не воспрепятствует фактическому пользованию имуществом и получению арендной платы.

В отзыве общество просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Ссылается на то, что исковые требования о взыскании неустойки являются акцессорными и не носят бесспорный характер; сама вероятность невозможности исполнения судебного акта не может рассматриваться как доказательство, свидетельствующее о том, что непринятие обеспечительных мер может затруднить либо сделать невозможным исполнение решения арбитражного суда. Отмечает, что принятие обеспечительных мер может затруднить выполнение подрядных работ в рамках муниципального контракта и повлечь причинение ущерба не только обществу, но и бюджета Клетнянского муниципального района Брянской области.

В судебном заседании представитель прокуратуры поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в том числе путем размещения информации о движении дела в сети Интернет, в суд представителей не направили. С учетом мнения представителя истца, судебное заседание проводилось в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителя истца, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, основаниями для принятия обеспечительных мер являются случаи, когда непринятие мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинить значительный ущерб заявителю.

В силу пункта 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к числу обеспечительных мер относится наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее – постановление Пленума № 15) меры по обеспечению иска, обеспечительные меры, меры предварительной защиты принимаются судом в целях предотвращения нарушения прав, свобод и законных интересов заявителя или неопределенного круга лиц, снижения негативного воздействия допущенных нарушений, создания условий для надлежащего исполнения судебного акта (глава 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, глава 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, глава 7 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 3 статьи 140 ГПК РФ, часть 2 статьи 91 АПК РФ, части 1, 4 статьи 85 КАС РФ). Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 1 статьи 139 ГПК РФ, часть 2 статьи 90 АПК РФ, часть 1 статьи 85 КАС РФ).

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду:

– разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер;

– связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования;

– вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

– обеспечение баланса интересов сторон;

– предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами (пункт 14 постановления Пленума № 15).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума № 15, судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, следовательно, для их принятия не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

Для принятия обеспечительных мер заявителю достаточно обосновать наличие возможности наступления последствий, предусмотренных частью 2 статьи 139 ГПК РФ, частью 2 статьи 90 АПК РФ, частью 1 статьи 85 КАС РФ.

Если в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер лицо ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (часть 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), основанием для принятия обеспечительных мер может служить наличие реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем.

Судом могут быть учтены доводы заявителя, обусловленные в том числе возможностью принятия ответчиком, административным ответчиком мер по отчуждению имущества после предъявления иска; совершения им действий, направленных на сокрытие имущества, уменьшение его ценности; наличием возбужденных в отношении ответчика исполнительных производств; а также тем, что непринятие обеспечительных мер приведет к нарушению прав, свобод, законных интересов истца, административного истца, неопределенного круга лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее исковое заявление, невозможности или затруднительности защиты прав, свобод и законных интересов стороны (пункт 16 постановления Пленума № 15).

Заявление о принятии обеспечительной меры может быть удовлетворено только при наличии связи испрашиваемой меры с предметом заявленного требования. Например, обеспечительная мера в виде запрета совершать сделки и регистрационные действия, направленные на отчуждение акций, принадлежащих контролирующему должника лицу, связана с требованием о взыскании убытков с такого лица; обеспечительная мера в виде запрета на производство строительных работ связана с требованием о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями.

Отсутствие связи испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования является основанием для отказа в удовлетворении заявления о ее принятии. Например, обеспечительная мера в виде ареста находящихся на счете денежных средств не связана с требованием о сносе самовольной постройки; обеспечительная мера в виде наложения ареста на имущество общества с ограниченной ответственностью не связана с предметом требования об обязании указанного общества выкупить долю участника, заявившего о своем выходе из общества; обеспечительная мера в виде запрета Федеральной службе по интеллектуальной собственности совершать регистрационные действия в отношении охраняемых интеллектуальных прав не связана с требованием о понуждении к заключению договора залога этих исключительных прав (пункт 17 постановления Пленума № 15).

Принимаемые судом обеспечительные меры должны быть соразмерны требованиям, в обеспечение которых они принимаются (пункт 18 постановления Пленума № 15)

Применительно к статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает необходимость применения обеспечительных мер по своему внутреннему убеждению.

В данном случае при обращении в суд первой инстанции с ходатайством о принятии обеспечительных истец не представил достаточных и убедительных обоснований совершения обществом действий, направленных на уменьшение его имущественной базы (подача объявлений о продаже имущества, осуществление мероприятий по реорганизации или ликвидации, закрытие банковских счетов и т.п.). В сведениях ЕГРЮЛ не содержится отметок о недостоверности тех или иных записей регистрации, в том числе в отношении руководителей и учредителей. Сведения о возбуждении в отношении общества значительного количества исполнительных производств отсутствуют.

Сама по себе значительность цены иска основанием для вывода о невозможности исполнения судебного акта либо о возможном причинении значительного ущерба заявителю не является.

Тем более, что, как указывает сам истец, общество является стабильно работающим предприятием, ведущим активную деятельность, его финансовое положение платежеспособное и устойчивое.

Как неоднократно указывал Верховный Суд Российской Федерации, не могут служить основанием для принятия обеспечительных мер доводы, имеющие предположительный характер о возможности наступления тех или иных последствий в отсутствие доказательств их реальности (определения Верховного Суда Российской Федерации от 18.02.2019 № 301-ЭС19-861, от 22.04.2019 № 306-ЭС19-5475).

Аналогичная позиция изложена в судебной практике (постановление Арбитражного суда Центрального округа от 29.08.2024 по делу № А09-11834/2023, постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 02.09.2024 по делу № А12-7599/2024).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения не имеется.

Отказ в принятии обеспечительных мер не препятствует повторному обращению с соответствующим заявлением при представлении новых доказательств и появлении новых обстоятельств, обосновывающих необходимость принятия обеспечительных мер (пункт 19 постановления Пленума № 15).

В соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (в информационной системе «Картотека арбитражных дел» на сайте федеральных арбитражных судов по адресу: http://kad.arbitr.ru). По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии судебных актов на бумажном носителе могут быть направлены им заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 13.02.2025 по делу № А09-1003/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Л.А. Капустина