АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ
ул. Седова, д. 76, г. Иркутск, Иркутская область, 664025,
тел. <***>; факс <***>
http://www.irkutsk.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Иркутск
«23» июня 2025 года Дело № А19-9103/2025
Резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 05.06.2025. Полный текст решения изготовлен 23.06.2025.
Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Шиловой Н.М.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сафиуллиной Э.Р., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЕВРОИНСТАЛЛ" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 08.04.2014, ИНН: <***>, адрес: 664009,ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г ИРКУТСК,УЛ КУЛТУКСКАЯ, Д. 13,ОФИС 412)
к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "ТРАНССТРОЙ-ПУТЬ" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 16.08.2021, ИНН: <***>, адрес: 107140, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ КРАСНОСЕЛЬСКИЙ, УЛ РУСАКОВСКАЯ, Д. 13, ЭТАЖ 9, ПОМЕЩ. XXII/3)
о взыскании 1 692 845 руб. 38 коп.
при участии в судебном заседании:
стороны не явились, извещены,
установил:
ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЕВРОИНСТАЛЛ" 23.04.2025 обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "ТРАНССТРОЙ-ПУТЬ" о взыскании 1 692 845 руб. 38 коп., из них: 1 451 230 руб. 38 коп. – задолженность по договору поставки от 12.02.2024 № 12/02-2024-1, 241 615 руб. – неустойка, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.
Стороны надлежащим образом извещенные о дате и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, об уважительности неявки суд не уведомили, от ответчика поступило ходатайство о признании исковых требований.
В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду отсутствия лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в предварительном судебном заседании, а также в связи с отсутствием возражений относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд завершил предварительное судебное заседание, открыл судебное заседание в первой инстанции.
Поскольку неявка сторон в судебное заседание, уведомленных надлежащим образом, не является препятствием для рассмотрения дела, дело в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в их отсутствие по имеющимся материалам дела.
Исследовав представленные доказательства, суд установил следующее.
Как следует из материалов дела, между Обществом с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ТРАНССТРОЙ-ПУТЬ» (Покупатель) и Обществом с ограниченной ответственностью «ЕВРОИНСТАЛЛ» (Поставщик) заключен Договор поставки от 12.02.2024 № 12/02-2024-1, по условиям которого поставщик обязуется поставить и передать в собственность Покупателя Товар, а Покупатель обязуется принять и оплатить Товар на условиях, определяемых настоящим Договором и Приложениями к нему (п. 1.1).
По условиям Дополнительного соглашения от 25.12.2023 г. № 1, заключенного во исполнение условий Договора, оплата Товара производится Покупателем в течение 30 календарных дней с момента отгрузки товара.
Во исполнение условий договора сторонами также была заключена Спецификация от 22.02.2024 № 2, согласно условиям которой (п. 2) оплата за поставленный товар производится Покупателем не позднее 30 рабочих дней с момента подписания отгрузочных документов на товар.
Поставщиком в адрес покупателя отгружен товар по УПД от 26.04.2024 № 2894 на сумму 2 416 150 руб., подписанной ответчиком без замечаний
Покупателем произведена частичная оплата в сумме 533 002 руб. 02 коп. 03.12.2024 и 431 917 руб. 60 коп. 31.01.2025.
Общая сумма задолженности составила 1 451 230 руб. 38 коп.
ООО «ЕВРОИНСТАЛЛ» в адрес ООО УК «ТС-Путь» направило претензию от 05.06.2024 исх. № 05/06-1 с требованием оплатить имеющуюся задолженность.
В ответ на направленную претензию от ООО УК «ТС-Путь» в адрес ООО «ЕВРОИНСТАЛЛ» поступило гарантийное письмо от 05.06.2024 исх. № 139 об оплате поставленного Товара в срок до 21.06.2024.
Неисполнение требований, изложенных в претензии, явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.
Ответчик в отзыве на иск в порядке части 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск признал в полном объеме.
В соответствии с частью 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.
В силу части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.
Суд считает, что признание ответчиком исковых требований не противоречит закону и не нарушает права других лиц, поэтому принимается судом.
Согласно положениям статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.
Обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном статьей 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.
Признание ответчиком иска в сумме 1 692 845 руб. 80 коп., составляющих сумму долга в размере 1 451 230 руб. 80 коп. и начисленную неустойку за период с 28.05.2024 по 25.03.2025 в размере 241 615 руб., а также судебных расходов, в соответствии со статьей 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято арбитражным судом в качестве факта, не требующего дальнейшего доказывания и не проверяется в ходе дальнейшего производства по делу, в связи с чем, на основании статей 307 - 310, 702 Гражданского кодекса РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца указанной суммы.
На основании изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.
В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Исковые требования истца судом признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Истец при обращении в суд с иском уплатил государственную пошлину в размере 75 965 руб. платежными поручениями № 481781 от 22.04.2025.
Ответчик иск признал полностью.
В силу абзаца 2 части 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае признания ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.
Следовательно, 22 735 руб. 50 коп. - судебных расходов, произведенных на оплату государственной пошлины истцом за рассмотрение спора в арбитражном суде, подлежат отнесению на ответчика; 53 229 руб. 50 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
исковые требования удовлетворить.
Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "ТРАНССТРОЙ-ПУТЬ" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЕВРОИНСТАЛЛ" 1 451 230 руб. 8 коп. – основного долга, 241 615 руб. - неустойки; а также 22 735 руб. 50 коп. - судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины, 40 000 руб. – судебных расходов на оплату услуг представителя.
Возвратить ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЕВРОИНСТАЛЛ" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 53 229 руб. 50 коп.
Решение может быть обжаловано в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента его принятия.
Судья Н.М. Шилова