Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А46-16872/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 января 2025 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоРахматуллина И.И.,

судейЗиновьевой Т.А.,

ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу департамента архитектуры и градостроительства администрации города Омска на решение от 02.05.2024 Арбитражного суда Омской области (судья Иванова И.А.) и постановление от 03.09.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Иванова Н.Е., Лотова А.Н., ФИО2) по делу № А46-16872/2023 по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) к департаменту архитектуры и градостроительства администрации города Омска (644099, <...> дом 32, корпус 1, ИНН <***>, ОГРН <***>) об оспаривании отказа в формировании земельного участка и в проведении аукциона на право заключения договора аренды земельного участка,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО4, общества с ограниченной ответственностью компании «СибМаркет»,

установил:

индивидуальный предприниматель Семенихин Алексей Николаевич (далее – Семенихин А.Н., предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением к департаменту архитектуры и градостроительства администрации города Омска (далее – департамент, заинтересованное лицо) о признании незаконным отказа в формировании земельного участка и проведении аукциона на право заключения договора аренды земельного участка, изложенного в письме от 08.09.2023 № ИсхОГ-ДАГ06/1392.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО4 (далее – ФИО4), общество с ограниченной ответственностью компания «СибМаркет» (далее – компания).

Решением от 02.05.2024 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 03.09.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования удовлетворены, распределены судебные расходы.

Департамент, не согласившись с принятыми по делу решением и постановлением, обратился в суд с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что при образовании земельного участка доступ к образуемому земельному участку будет ограничен земельными участками с кадастровыми номерами 55:36:000000:156861 (далее – участок № 156861), 55:36:190137:427 (далее – участок № 427), что противоречит пункту 3 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс). При этом на испрашиваемой территории расположены сооружения, забор, в связи с чем в силу подпункта 8 пункта 8 статьи 39.11 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – Земельный кодекс) испрашиваемый земельный участок не может быть предметом аукциона. Судом неправомерно возложены на департамент обязанности по выполнению кадастровых работ и принятию решения о проведении аукциона на право заключения договора аренды земельного участка; не учтено, что на момент обращения предпринимателя с заявлением участок № 427 не являлся его собственностью, приобретение участка ФИО4 в период брака не подтверждает право собственности ФИО3 на этот участок; при этом договор от 30.01.2024 № 11985 купли-продажи участка № 427 на момент обращения ФИО3 не существовал.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены, явка представителей сторон в судебное заседание не обеспечена.

Проверив судебные акты в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует и судами установлено, что ФИО3 обратился в департамент с заявлением от 04.08.2023 о предоставлении в аренду путем проведения аукциона земельного участка, ориентировочной площадью 1 829 кв. м, из земель кадастрового квартала 55:36:190137, расположенного в границах коммунально-складской зоны (кс), местоположение земельного участка установлено: Омская область, город Омск, Кировский административный округ, улица 2-я Казахстанская, дом 7, для размещения временных строений, для складирования строительных материалов, дополнительно указав в названном заявлении, что против утверждения иного варианта схемы расположения земельного участка заявитель не возражает.

Письмом от 08.09.2023 № ИсхОГ-ДАГ06/1392 департамент сообщил заявителю, что при образовании испрашиваемого земельного участка доступ к образуемому земельному участку будет ограничен земельными участками № 156861 и № 427, что противоречит пункту 3 статьи 209 Гражданского кодекса; при этом на испрашиваемой территории расположены сооружения, забор.

ФИО3, полагая, что отказ департамента в образовании земельного участка и проведении аукциона на право аренды земельного участка является незаконным, обратился с заявлением в арбитражный суд по настоящему делу.

Арбитражные суды первой и апелляционной инстанций, принимая решение и постановление, руководствовались статьями 198, 200, 201 АПК РФ, статьями 1, 11.9, 11.10, 39.1, 39.2, 39.6, 39.11 Земельного кодеса, частью 11 статьи 55.32 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ), подпунктом «е» пункта 1 постановления Правительства Российской Федерации от 09.04.2022 № 629 «Об особенностях регулирования земельных отношений в Российской Федерации в 2022 и 2023 годах», подпунктами 2, 4, 5, 19, 20 пункта 19 Положения о департаменте архитектуры и градостроительства администрации города Омска, утвержденного решением Омского городского Совета от 11.04.2012 № 3 (далее – Положение № 3), исходили из отсутствия доказательств, подтверждающих расположение на спорном земельном участке зданий, сооружений, объектов незавершенного строительства, принадлежащих гражданам или юридическим лицам. Кроме того, суды учли, что граничащий с испрашиваемым земельным участком земельный участок № 427 сформирован на основании заявления супруги заявителя – ФИО4 в соответствии с распоряжением от 20.12.2021 № 1303 департамента (дата присвоения кадастрового номера 17.01.2022) и впоследствии (30.01.2024) в отношении этого участка заключен договор купли-продажи № 11985; право собственности зарегистрировано за ФИО4, которая поддержала позицию ФИО3 (более того, участок, приобретенный в период брака, является их совместной собственностью). В этой связи суды пришли к выводу, что проезд к испрашиваемому земельному участку может быть организован через земельный участок № 427. Кроме того, рассматриваемая территория (в границах которой расположен испрашиваемый участок) полностью окружена уже сформированными земельными участками, формирование на такой территории земельного участка в иной конфигурации и границах, отличных от предложенных заявителем, с обеспечением доступа к формируемому земельному участку без использования смежных участков, не представляется возможным. При этом наличие указанной территории земли, не используемой в соответствии с её назначением, без надлежащего оформления прав на землю и без соответствующей оплаты пользования землей, также не может свидетельствовать о соблюдении принципов рационального использования и охраны земель. Ссылка департамента на положения пункта 6 статьи 11.9 Земельного кодекса признана необоснованной.

Выводы судов являются верными.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 39.6 Земельного кодекса, договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона. Исключения из этого общего правила предусмотрены в пункте 2 статьи 39.6 Земельного кодекса.

Порядок подготовки и организация аукциона по продаже земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, или аукциона на право заключения договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, определен статьей 39.11 Земельного кодекса, пунктом 1 которой предусмотрено, что решение о проведении аукциона на право заключения договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, принимается уполномоченным органом, в том числе по заявлениям граждан или юридических лиц.

В силу пункта 4 статьи 39.11 Земельного кодекса проведение аукциона, а также образование земельного участка для его продажи или предоставления в аренду путем проведения аукциона может осуществляться по инициативе заинтересованных в предоставлении земельного участка гражданина или юридического лица.

Названная норма также содержит подробную регламентацию процедуры образования земельного участка и подготовки аукциона. При этом заключительным этапом обозначенной процедуры на основании подпункта 9 пункта 4 статьи 39.11 Земельного кодекса является проверка уполномоченным органом наличия или отсутствия оснований, предусмотренных пунктом 8 статьи 39.11 Земельного кодекса, при которых земельный участок не может быть предметом аукциона, и принятие в срок не более чем два месяца со дня поступления соответствующего заявления решения о проведении аукциона либо решения об отказе в проведении аукциона при наличии хотя бы одного из указанных оснований. В частности, не может быть предметом аукциона находящийся в государственной или муниципальной собственности земельный участок, на котором расположены здание, сооружение, объект незавершенного строительства, принадлежащие гражданам или юридическим лицам (подпункт 8 пункта 8 статьи 39.11).

Доказательств, подтверждающих расположение на спорном земельном участке зданий, сооружений, объектов незавершенного строительства, принадлежащих гражданам или юридическим лицам, в материалы дела не представлено.

Требования к образуемым и измененным земельным участкам изложены в статье 11.9 Земельного кодекса, которые, в частности, предполагают, что образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные Земельного кодекса, другими федеральными законами (пункт 6 статьи 11.9 Земельного кодекса). При этом статья 11.9 Земельного кодекса не содержит обязательного требования к вновь образуемому участку о наличии готовой транспортной инфраструктуры (проезда) до испрашиваемого участка либо сведений об обеспечении доступа к земельному участку. Препятствием для образования земельного участка с последующим его выставлением на аукцион является формирование его таким образом, что это создаст препятствия для рационального использования и охраны земель.

В рассматриваемом случае, как верно отмечено судами, граничащий с испрашиваемым участком земельный участок № 427 в настоящий момент принадлежит супруге заявителя - ФИО4 (на основании договора купли-продажи от 30.01.2024); ранее участок сформирован и представлен ФИО4 в соответствии с распоряжением от 20.12.2021 № 1303; в ходе рассмотрения спора последняя поддержала требования предпринимателя, в том числе позицию о том, что в случае предоставления заявителю по результатам аукциона спорного земельного участка проезд к испрашиваемому земельному участку может быть организован через участок № 427. При этом фактически предприниматель, инициируя проведение аукциона, несет риски наступления неблагоприятных последствий в виде возможной победы на торгах иного участника, который вправе будет требовать устранения любых препятствий в пользовании арендованных земельным участком от третьих лиц (в том числе посредством установления сервитута в отношении участка № 427). Участникам аукциона на право заключения договора аренды в отношении испрашиваемого земельного участка в любом случае будет известно, что проезд к такому участку может быть организован только через граничащие с ним участки, в связи с чем использование земельного участка может быть обусловлено необходимостью внесения платы за сервитут, поэтому состав участников аукциона объективно будет формироваться с учетом обозначенного обстоятельства.

Судами обоснованно обращено внимание на то, что рассматриваемая территория (в границах которой расположен испрашиваемый участок) полностью окружена уже сформированными земельными участками, формирование на такой территории земельного участка в иной конфигурации и границах, отличных от предложенных заявителем, с обеспечением доступа к формируемому земельному участку без использования смежных участков, не представляется возможным. При этом наличие указанной территории земли, не используемой в соответствии с её назначением, без надлежащего оформления прав на землю и без соответствующей оплаты пользования землей, также не может свидетельствовать о соблюдении принципов рационального использования и охраны земель, а потому формирование земельного участка в испрашиваемых предпринимателем границах возможно.

Более того, для имущества, в том числе недвижимого, приобретенного во время брака, законом установлен специальный правовой режим - такое имущество является общей совместной собственностью супругов. Регистрация права собственности на имя одного из супругов не отменяет правовой режим совместной собственности на данное имущество. В этой связи соответствующие доводы департамента отклоняются. Тот факт, что на момент обращения предпринимателя в департамент участок не являлся собственностью ФИО4 не имеет в данном конкретном случае правового значения, учитывая позицию ФИО4 по спору и то, что участок был сформирован и предоставлен ей в аренду на законных основаниях; при этом на дату вынесения оспариваемого отказа ФИО4 уже было предварительно согласовано предоставление данного земельного участка.

При таких обстоятельствах судами правомерно признана несостоятельной ссылка департамента на положения пункта 6 статьи 11.9 Земельного кодекса, пункт 3 статьи 209 Гражданского кодекса.

Помимо этого, судом апелляционной инстанции обоснованно указано на то, что суд первой инстанции не возлагал на департамент обязанности выполнить кадастровые работы, а обязал принять решение об утверждении схемы расположения земельного участка и решение о проведении аукциона на право заключения договора аренды земельного участка. При этом именно департамент является органом местного самоуправления, уполномоченным на рассмотрение обращений заинтересованных лиц в порядке статьи 39.11 Земельного кодекса согласно подпункту 5 пункта 19 Положения № 3.

Таким образом, установив, что оснований для отказа в удовлетворении заявления предпринимателя у департамента не имелось, суды пришли к правильным выводам об удовлетворении заявленных требований. Основания для иных выводов у суда округа отсутствуют.

Суд кассационной инстанции полагает, что фактические обстоятельства дела установлены судами обеих инстанций на основе представленных в дело доказательств и согласуются с ними. При этом к установленным обстоятельствам суды применили соответствующие нормы материального права и рассмотрели спор с соблюдением процессуальных норм. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом оценки судов и не нашли своего подтверждения.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, судом округа не установлено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Поскольку департамент имеет льготу по уплате государственной пошлины, вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы судом округа не рассматривается.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 02.05.2024 Арбитражного суда Омской области и постановление от 03.09.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-16872/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ПредседательствующийИ.И. ФИО5

СудьиТ.А. Зиновьева

А.В. Хлебников