АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ
672002, Выставочная, д. 6, Чита, Забайкальский край
http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
г.Чита Дело № А78-13244/2022
13 июля 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 13 июля 2023 года
Решение изготовлено в полном объёме 13 июля 2023 года
Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи Л.В. Малышева
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Е.А. Сорокиной, рассмотрел в открытом судебном заседании дело
по иску товарищества собственников жилья "Ангарское" (ОГРН <***>, ИНН <***>)
к акционерному обществу «Читаэнергосбыт» (ОГРН <***>, ИНН <***>)
о взыскании 5 341 руб. 78 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 10 000 руб. судебные расходы на оплату юридических услуг,
при участии в судебном заседании:
от истца – ФИО1, представителя по доверенности от 01.01.2023 года (после перерыва);
от ответчика – ФИО2, представителя по доверенности от 30.12.2021 года.
В судебном заседании объявлялся перерыв 11.08.2023 до 13.07.2023.
Товарищество собственников жилья "Ангарское" обратилось к акционерному обществу «Читаэнергосбыт» с иском о взыскании 103925 руб. 27 коп. неосновательного обогащения, 10226 руб. 80 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
От ответчика поступил отзыв на заявленные требования, согласно которому просит отказать в удовлетворении требования в полном объеме, поскольку в ноябре 2022 произведена корректировка начислений в сторону уменьшения на общую сумму 103964,406 рублей. Истцу предложено зачесть в счет оплаты текущих платежей. Также ответчик не согласен с суммой судебных расходов. Ответчиком представлен в суд контр расчет процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму
Определением от 16.01.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
Представитель истца неоднократно уточнял требования и в окончательном варианте, с учетом возврата истцу заявленных 103925 руб. 27 коп. неосновательного обогащения путем корректировки задолженности истца в иных периодах корректировочными счетами-фактурами от 30.11.2022 г., после подачи иска в суд, просит суд взыскать с ответчика 5 341 руб.78 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 10 000 руб. судебные расходы на оплату юридических услуг. Расчет процентов заявлен согласно контррасчету ответчика.
Уточненные требования приняты судом к производству.
Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд установил.
Как указано, в исковом заявлении между сторонами заключен договор электроснабжения № 100482, согласно которому истец оплачивает электроэнергию, потребленную на ОДН жильцами обслуживаемого многоквартирного дома по адресу: <...>.
В ходе проверки выставляемых ответчиком счетов-фактур и ведомостей электропотребления обнаружено, что ответчик ежемесячно начисляет ТСЖ остаток на нежилые помещения (ИП ФИО3, дог. 107353 и энергокомплект, дог. 101527).
Истец полагает, что в период с 01.09.2019 по 30.09.2022 АОР «Читаэнергосбыт» неосновательно обогатилось на сумму 103925,27 рублей, так как за каждый месяц получало от истца большую сумму оплат, чем подлежало внести.
В связи с чем, истец обратился в суд с данным исковым заявлением.
На основании статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
По правилам пункта 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.
Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017).
Таким образом, переплата по договору представляет собой неосновательное обогащение.
В силу статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.
Как указано в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" (далее - Постановление N 6), соблюдение критерия встречности требований для зачета согласно статье 410 ГК РФ предполагает, что кредитор по активному требованию является должником по требованию, против которого засчитывается активное требование (далее - пассивное требование).
В абзаце втором пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" разъяснено, что обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статья 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 1 статьи 64, части 1 - 3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.
Согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации для зачета необходимо и достаточно заявления одной стороны. Для прекращения обязательств заявление о зачете должно быть доставлено соответствующей стороне или считаться доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ (пункт 14 Постановления N 6).
В силу указанной правовой нормы для осуществления зачета необходимо, чтобы кредитор по одному обязательству являлся должником по другому, а должник по первому выступал кредитором по второму обязательству.
В своем пояснении ответчик указал, что остаток задолженности закрыт проведенным АО «Читаэнергосбыт» 30.11.2022 перерасчетом в сторону уменьшения на общую сумму 103964,406 рублей. Истцу предложено зачесть в счет оплаты текущих платежей.
Представитель истца не возражал относительно произведенного зачета.
В связи с чем, суд считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований в части взыскания неосновательного обогащения.
Также истец просит взыскать 5 341 руб.78 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.11.2019 по 30.11.2022.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В силу правовой позиции, указанной в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).
Проверив расчет процентов по периоду начисления, применению ставок процентов за пользование чужими денежными средствами, суммы переплаты за каждый месяц, суд находит его правильным, соответствующим фактическим обстоятельствам.
Таким образом, суд считает подлежащими удовлетворению исковые требования в части взыскания процентов в размере 5341,78 рублей.
Учитывая изложенное, исходя из системного толкования норм права, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению частично в размере 5341,78 рублей. В части взыскания неосновательного обогащения подлежит отказать.
Возражения ответчика о том, что проценты не подлежат начислению, судом отклоняются, так как после получения претензии истца в июле 2022 г. ответчик добровольно не удовлетворил требования истца, а сделал это только 30.11.2022 г. после подачи иска в суд 03.11.2022 г.
В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).
При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.
Ответчик произвел перерасчет задолженности 30.11.2022, после обращения истца с данным исковым заявлением 03.11.2022 г.
В связи с чем, по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика. Излишне уплаченную государственную пошлину следует возвратить истцу из федерального бюджета.
Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 руб.
В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Фактическое несение расходов по оплате услуг представителя подтверждается договором на оказания юридических услуг от 14.10.2022, платежным поручением № 301 от 25.11.2022 на сумму 10000 рублей, актом выполненных работ.
В силу правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в постановлении от 15 марта 2012 г. № 16067/11, если суд признает по собственной инициативе понесенные стороной судебные расходы явно завышенными, то по существу, берет на себя обязанность обосновать расчет суммы, которая, по его мнению, подлежит взысканию с проигравшей стороны. Однако это уменьшение не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела.
В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.134 постановления ВС РФ №1 от 21.01.2016).
Оценив доказательства в совокупности, суд полагает, что, исходя из критерия разумности и справедливости, учитывая обстоятельства настоящего дела, объем выполненных работ представителя, участие его в четырех судебных заседаниях, срок рассмотрения дела 7 месяцев, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в полном объеме.
Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с акционерного общества «Читаэнергосбыт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу товарищества собственников жилья "Ангарское" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 5341 руб. 78 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 10000 руб. расходов на оплату юридических услуг представителя, 4278 руб. расходов по оплате государственной пошлины, всего 19619 руб. 78 коп.
В остальной части иска отказать.
Возвратить товариществу собственников жилья "Ангарское" (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета 148 руб. государственной пошлины.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.
Судья Л.В. Малышев