ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, <...> E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 июня 2025 года г. Вологда Дело № А13-6496/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2025 года. В полном объёме постановление изготовлено 19 июня 2025 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Зайцевой А.Я. и

ФИО1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гавриловой А.А.

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Свая-групп» генерального директора ФИО2, от товарищества собственников жилья «Вологодская, 32» ФИО3 по доверенности от 29.09.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Свая-групп» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 10 февраля 2025 года по делу

№ А13-6496/2024,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Свая-групп» (адрес: 162611, <...>, помещ. 6; ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к товариществу собственников жилья «Вологодская, 32» (адрес: 162614, Вологодская обл., г. Череповец,

ул. Вологодская, д. 32, кв. 1; ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – Товарищество) о взыскании 291 137 руб. неустойки за нарушение сроков оплаты работ за период с 16.01.2021 по 09.03.2022.

Товарищество обратилось в арбитражный суд с встречным иском к Обществу о взыскании 229 587 руб. неосновательного обогащения.

Решением суда от 10 февраля 2025 года в удовлетворении первоначальных исковых требований Общества к Товариществу о взыскании 291 137 руб. неустойки за нарушение сроков оплаты за выполненные работы отказано. Встречные исковые требования Товарищества к Обществу о взыскании неосновательного обогащения удовлетворены в полном объеме.

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Указывает, что срок исковой давности по настоящему делу не пропущен, поскольку первоначально Общество обращалось в суд за выдачей судебного приказа. Судебный приказ по заявлению Товарищества незаконно отменен. Суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о вызове в суд эксперта, не дождался подготовки Обществом документов для надлежащего заявления о проведении судебной экспертизы.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Товарищество в отзыве на жалобу и представитель в судебном заседании просят апелляционную инстанцию решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Исследовав доказательства по делу, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда.

Как следует из материалов дела, 01.07.2019 Обществом (подрядчик) и Товариществом (заказчик) заключен договор подряда № 2, по условиям которого подрядчик обязался выполнить капитальный ремонт общего имущества, а именно системы электроснабжения многоквартирного дома по адресу: <...>.

В силу пункта 2.1 договора стоимость работ определяется договорной ценой согласно утвержденным общим собранием (протокол от 28.04.2019 № 1) локальным сметным расчетом № 24/2019, включает в себя стоимость материалов и на момент подписания договора составляет 995 000 руб. (листы дела 23–27).

В соответствии с пунктом 2.3 договора работы считаются выполненными с момента подписания акта выполненных работ.

Пунктом 5.1 договора стороны предусмотрели оплату работ в размере 30 % от стоимости работ, что составляет 298 500 руб.

Окончательный расчет осуществляется заказчиком со специального счета после подписания акта выполненных работ на расчетный счет подрядчика в течение 5 банковских дней после выставления счета (пункт 5.2 договора).

Предоплата по договору заказчиком внесена 12.07.2019 (лист дела 34).

Факт выполнения работ на сумму 995 000 руб. подтверждается актом выполненных работ от 10.01.2021 № 1, подписанным сторонами без замечаний и возражений.

Окончательный расчет по договору произведен Заказчиком 10.03.2022 (лист дела 33).

Пунктом 7.2 договора предусмотрено, что в случае нарушения срока оплаты по настоящему договору, указанного в пункте 5.1, заказчик обязан уплатить подрядчику пени в размере 0,1 % от суммы настоящего договора за каждый день просрочки.

Поскольку оплата по договору произведена заказчиком с нарушением сроков, установленных договором, в досудебном порядке спор не урегулирован, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Товарищество в свою очередь, полагая, что Обществом работы выполнены в меньшем объеме, чем было предусмотрено договором, обратилось в суд с встречным иском.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, в удовлетворении первоначального иска отказал; встречные исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Апелляционная коллегия не находит оснований для несогласия с обжалуемым судебным актом.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Порядок приемки заказчиком работ, выполненных подрядчиком, регламентирован статьями 720, 753 ГК РФ.

Товарищество факт выполнения Обществом работ по договору не оспаривает, однако полагает, что работы выполнены в меньшем объеме, в связи с чем на стороне Общества возникло неосновательное обогащение.

В обоснование встречных требований Товарищество сослалось на акт осмотра от 21.07.2021, составленный в присутствии представителей как заказчика, так и подрядчика, из которого следует, что часть работ, зафиксированных Обществом в акте от 10.01.2021, фактически не выполнялась (листы дела 96–98). Со стороны Общества акт подписан представителем ФИО4 без замечаний, что директором Общества в судебном заседании апелляционной инстанции не оспаривалось.

Согласно заключению АНО «Центр независимой оценки, судебной экспертизы и правовой помощи» стоимость фактически выполненных Обществом работ составила 765 413 руб. При этом при составлении расчета экспертом применены индексы и коэффициенты, идентичные

локально-сметному расчету, изначально согласованному сторонами.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.

Для взыскания неосновательного обогащения требуется доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком за счет истца, отсутствие для этого правовых оснований (предусмотренных законом или договором) и размер неосновательного обогащения.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Поскольку фактически Товариществом уплачено 995 000 руб., работы выполнены Обществом на сумму 765 413 руб., встречные требования Товарищества о взыскании с Общества 229 587 руб. удовлетворены правомерно.

Доводы апеллянта о намерении заявить в суде первой инстанции о проведении судебной экспертизы рассмотрены судом апелляционной инстанции, при этом судом установлено следующее.

Ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы было заявлено в суде первой инстанции 30.10.2024 (лист дела 119).

Определениями суда от 31.10.2024, 26.11.2024, 17.12.2024 суд предлагал Обществу представить сведения об эксперте, гарантийное письмо экспертной организации о согласии на проведение судебной экспертизы с указанием сроков проведения экспертизы, стоимости экспертизы; документы, подтверждающие квалификацию экспертов; платежный документ о внесении денежных средств на депозит суда. Весь комплект документов предлагалось заблаговременно направить лицам, участвующим в деле для ознакомления и возможного заявления отводов кому-либо из экспертов до момента назначения экспертизы, подготовки возражений по вопросам.

Требования суда Обществом исполнены не были.

В соответствии с частями 2, 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом, неисполнение которых также влечет за собой предусмотренные АПК РФ последствия.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Согласно положениям статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

На основании части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В вызове эксперта для ответа на вопросы по примененным индексам и коэффициентам (лист дела 168) судом отказано правомерно, поскольку, как уже указывалось ранее, при составлении расчета экспертом применены индексы и коэффициенты, идентичные локально-сметному расчету, изначально согласованному сторонами.

В обоснование первоначальных требований Общество указало, что работы Товариществом оплачены с нарушением установленного договором срока, в связи с чем, им начислена неустойка за период просрочки с 16.01.2021 по 09.03.2022 в размере 291 137 руб.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков

Окончательный расчет по договору должен был быть осуществлен заказчиком в течение 5 банковских дней после выставления счета и подписания акта выполненных работ; акт выполненных работ подписан сторонами от 10.01.2021, в эту же дату выставлен счет на оплату (лист дела 116), следовательно оплата по договору должна быть произведена до 16.01.2021.

Пунктом 7.2 договора предусмотрено, что в случае нарушения срока оплаты по настоящему договору, указанному в пункте 5.1, заказчик обязан уплатить подрядчику пени в размере 0,1 % от суммы настоящего договора за каждый день просрочки.

Товарищество заявило о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно статьям 195, 196 ГК РФ судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности. Общий срок исковой давности устанавливается в три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в абзаце втором пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – Постановление Пленума № 43), если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда

лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном законом порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск (пункт 12 Постановления Пленума № 43).

О нарушении заказчиком обязательства по оплате выполненных работ Общество узнало 16.01.2021, следовательно срок исковой давности истек 15.01.2024.

Довод апеллянта о том, что изначально Общество обратилось в суд в пределах сроках исковой давности, судом апелляционной инстанции отклоняется ввиду следующего.

Изначально Общество обратилось в суд с заявлением о выдаче судебного приказа 09.01.2024 (дело № А13-18/2024). Заявление о выдаче судебного приказа на взыскание с Товарищества 397 701 руб. 50 коп. неустойки возвращено, поскольку не были приложены документы, подтверждающие отправку должнику копии заявления о выдаче судебного приказа.

Общество 30.01.2024 повторно обратилось в суд с заявлением о выдаче судебного приказа (дело № А13-976/2024). Определением суда от 01.02.2024 заявление о выдаче судебного приказа возвращено в связи с отсутствием надлежащего документа об уплате государственной пошлины.

В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Давая разъяснение по вопросам практики применения названной нормы, Верховный Суд Российской Федерации в Постановлении Пленума № 43 исходил из того, что подтверждением соблюдения заинтересованным лицом установленного порядка обращения в суд, прежде всего, является принятие соответствующего заявления к производству.

Таким образом, только при условии принятия к производству искового заявления исковая давность, в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ, не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (абзац первый пункта 17 Постановления Пленума № 43).

Соответственно, указанные последствия не применяются, если судом отказано в принятии заявления или заявление возвращено (абзац второй пункта 17 Постановления Пленума № 43).

В третий раз с заявлением о выдаче судебного приказа, с приложением всех необходимых документов, Общество обратилось 14.03.2024 в рамках дела № А13-2391/2024.

Выданный 18.03.2024 судебный приказ отменен определением суда от 04.06.2024.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что по состоянию на 14.03.2024 срок исковой давности Обществом был пропущен.

Пунктом 2 статьи 199 ГК РФ установлено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При таких обстоятельствах в удовлетворении требования Общества отказано правомерно.

Поскольку решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения при рассмотрении спора, не допущено, в удовлетворении апелляционной жалобы надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 10 февраля

2025 года по делу № А13-6496/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Свая-групп» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий А.Н. Шадрина

Судьи А.Я. Зайцева

ФИО1