АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ
693000, г. Южно-Сахалинск, Коммунистический проспект, 28
Факс 460-945, 460-952, адрес сайта-http://sakhalin.arbitr.ru/ Электронная почта-info@sakhalin.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Южно-Сахалинск Дело № А59-2898/2023 29 сентября 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 29.09.2023, решение в полном объеме изготовлено 29.09.2023.
Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Веретенникова И.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Щелкуновой К.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению
Федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес регистрации: 105066, <...>)
к ФИО1 (ИНН <***>, адрес регистрации: 693004, <...>)
о взыскании 6 361 рубля 34 копейки в порядке привлечения к субсидиарной ответственности
третьи лица: Управление Федеральной налоговой службы по Сахалинской области
при участии: от истца: ФИО2 по доверенности № ЖКС 6-39 от 22.02.2023; в отсутствии ответчика, третьего лица
УСТАНОВИЛ:
Федеральное государственное бюджетное учреждение «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (далее - истец, ФГБУ «ЦЖКУ») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Плотникову Алексею Анатольевичу (далее - ответчик, Плотников А.А.) с требованием о взыскании 6 361 рубля 34 копейки в порядке привлечения к субсидиарной ответственности
Исковые требования нормативно обоснованы положениями статей 53.1, 399 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы недобросовестными и неразумными действиями директора, в результате которых общество с ограниченной ответственностью «Рабочий 3» (далее - ООО «Рабочий 3»), имеющее перед истцом задолженность в размере 6 361 рубль 34 копейки, исключено из реестра юридического лица в административном порядке.
Определением от 15.05.2023 исковое заявление принято к производству суда, возбуждено дело и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.
04.07.2023 суд в порядке части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
Этим же определением, суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Управление Федеральной налоговой службы по Сахалинской области.
Представитель истца, принимающая участие в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала.
Ответчик, Управление Федеральной налоговой службы по Сахалинской области явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о дате и месте его проведения уведомлены надлежащим образом, ввиду чего суд, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, определил провести заседание в их отсутствие.
Изучив материалы дела, выслушав представителя истца и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, суд установил следующее.
Как установлено судом, ООО «Рабочий 3» зарегистрировано в качестве юридического лица 26.06.2006. Единственным участником общества и его
директором являлся Плотников А.А..
Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 26.05.2021 по делу № А59-964/2021 с ООО «Рабочий-3» в пользу ФГБУ «ЦЖКУ» взыскан основной долг в размере 5 947 рубль 21 копейка и неустойка в размере 414 рублей 13 копеек, всего взыскано 6 361 рубль 34 копейки.
Не исполнив указанное решение суда, ООО «Рабочий-3» 13.05.2022 прекратило деятельность на основании решения регистрирующего органа, ввиду непредставления юридическим лицом отчетности в течение 12 месяцев.
Ссылаясь на утрату возможности взыскания денежных средств с ООО «Рабочий-3», истец обратился в суд с рассматриваемым иском о привлечении единственного учредителя общества к субсидиарной ответственности в размере неисполненного обществом денежного обязательства.
В определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.08.2020 № 307-ЭС20-180 по делу № А2115124/2018, сформулирована правовая позиция, согласно которой для кредиторов юридических лиц, исключенных из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа на основании статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - Закон о государственной регистрации), законодателем предусмотрена возможность защитить свои права путем предъявления исковых требований к лицам, указанным в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ (лицам, уполномоченным выступать от имени юридического лица, членов коллегиальных органов юридического лица и лиц, определяющих действия юридического лица), о возложении на них субсидиарной ответственности по долгам ликвидированного должника. Соответствующие положения закреплены в пункте 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон № 14-ФЗ).
Согласно указанной норме одним из условий удовлетворения требований кредиторов является установление того обстоятельства, что долги общества с ограниченной ответственностью перед кредиторами возникли из-за неразумности и недобросовестности лиц, указанных в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ.
Само по себе исключение юридического лица из реестра в результате
действий (бездействия), которые привели к такому исключению, не является достаточным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности в соответствии с положениями, закрепленными в пункте 3.1 статьи 3 Закона № 14- ФЗ.
Кроме того, из принципов ограниченной ответственности и защиты делового решения (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве») следует, что подобного рода ответственность не может презюмироваться даже в случае исключения организации из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа на основании статьи 21.1 Закона о государственной регистрации. При разрешении такого рода споров истец должен доказать, что невозможность погашения долга перед ним возникла по вине ответчика в результате его неразумных либо недобросовестных действий.
В другом определении от 28.10.2021 № 305-ЭС21-7837 по делу № А4040380/2020 Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации указала на то, что исключение юридического лица из ЕГРЮЛ по решению налогового органа в силу статьи 21.1 Закона о государственной регистрации само по себе не является достаточным основанием для привлечения лиц, указанных в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, к субсидиарной ответственности, ввиду того, что одним из условий удовлетворения требования кредиторов является установление того обстоятельства, что долг возник в результате неразумности и недобросовестности лиц, указанных в названной статье ГК РФ.
При этом в обоснование этого вывода приведены ссылки на выраженные в постановлениях от 21.05.2021 № 20-П, от 06.12.2011 № 26-П, в определениях от 17.01.2012 № 143-О-О и от 17.06.2013 № 994-О правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации.
В качестве основания для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности истцом указано только на исключение ООО «Рабочий 3» из Единого государственного реестра юридических лиц.
Вместе с тем, для деликтной ответственности (в том числе в ситуации
юридического прекращения деятельности общества ввиду его исключения из ЕГРЮЛ) необходимо установление наличия убытков у потерпевшего лица, противоправности действий причинителя (при презюмируемой вине) и причинно-следственной связи между данными фактами. Ответственность учредителя перед внешними кредиторами наступает не за сам факт неисполнения (невозможности исполнения) управляемым им обществом обязательства, а в ситуации, когда неспособность удовлетворить требования кредитора не вызвана рыночными и иными объективными факторами, а, в частности, искусственно спровоцирована в результате выполнения указаний (реализации воли) контролирующих лиц.
Не любое подтвержденное косвенными доказательствами сомнение в добросовестности действий учредителя должно толковаться против ответчика, такие сомнения должны быть достаточно серьезными, то есть ясно и убедительно с помощью согласующихся между собой косвенных доказательств подтверждать отсутствие намерений погасить конкретную задолженность.
Вместе с тем, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ, истцом не представлено каких-либо доказательств неразумного и недобросовестного поведения ответчика, совершения им действий, направленных на уклонение от погашения задолженности, растрату денежных средств общества и отчуждение имущества, с целью причинения вреда истцу и т.д.
Само по себе наличие у общества (впоследствии исключенного регистрирующим органом из соответствующего реестра) непогашенной задолженности не может являться бесспорным доказательством вины ответчика в неуплате указанного долга, равно как свидетельствовать о его недобросовестном или неразумном поведении, повлекшем неуплату спорного долга.
С учетом изложенного, у суда не имеется оснований для вывода о том, что спорная задолженность образовалась вследствие умышленных противоправных действий ответчика, а не в результате обычной хозяйственной деятельности, убыточность которой была обусловлена, в том числе, избранием ООО «Рабочий 3» неудачной стратегии ведения бизнеса и предпринимательским риском. Доказательств намеренного доведения ООО «Рабочий 3» до административного исключения из ЕГРЮЛ в целях непогашения долга также не представлено.
С учетом изложенных обстоятельств, суд отказывает истцу в удовлетворении
исковых требований.
При распределении судебных расходов, понесенных истцом в виде уплаты государственной пошлины, суд исходит из положений статьи 110 АПК РФ, регламентирующей, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины в силу закона и в удовлетворении исковых требований ему отказано, вопрос о ее распределении по результатам рассмотрения спора судом не разрешается.
Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176 АПК РФ, суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента вынесения в полном объеме через Арбитражный суд Сахалинской области.
Судья И.Н. Веретенников