АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

11 июня 2025 года

Дело № А33-27293/2024

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена 28 мая 2025 года.

В полном объеме решение изготовлено 11 июня 2025 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Болуж Е.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Технологии газоснабжения» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Сибирской электронной таможне (ИНН <***>, ОГРН <***>)

об оспаривании требования и решения,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя посредством сервиса онлайн-заседание Картотеки арбитражных дел: ФИО1, действующей на основании доверенности от 28.08.2024, личность удостоверена паспортом, в подтверждение наличия высшего юридического образования представлен диплом,

представителей ответчика: ФИО2, действующей на основании доверенности от 28.12.2024 № 07-39/13218, личность удостоверена служебным удостоверением, в подтверждение наличия высшего юридического образования представлен диплом, ФИО3, действующей на основании доверенности от 18.04.2025 № 07-39/04357, личность удостоверена служебным удостоверением,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Самойловой М.А. Протоколирование ведется с использованием средств аудиозаписи и видеозаписи посредством веб-конференции сервиса «Онлайн-заседания» информационной системы «Картотека арбитражных дел»,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Технологии газоснабжения» (далее – заявитель, ООО «Технологии газоснабжения») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Сибирской электронной таможне (далее – ответчик) о признании незаконными: требования на внесение изменений № бн от 28.05.2024 по стране происхождения товара (по товару № 1); решения по стране происхождения от 28.05.2024; внести изменение по товару № 1 в ДТ 10620010/240524/3072306.

Определением от 11.09.2024 заявление оставлено без движения. В установленный судом срок заявителем устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения.

Во исполнение определения об оставлении искового заявления без движения, ООО «Технологии газоснабжения» пояснило, что в требовании на внесение изменений № бн от 28.05.2024 указано: «Предоставленный Вами сертификат происхождения от 27.05.2024 № К058-24-0337068 не соответствует требованиям, установленным пп. 3, 4, 5 п. 5 решения от 13 июля 2018 г. № 49 «Об утверждении правил определения происхождения товаров, ввозимых на таможенную территорию евразийского экономического союза (непреференциальных правил определения происхождения товаров). В связи с чем, принято решение по стране происхождения от 28.05.2024 - Вам необходимо внести следующие изменения по товару № 1: гр.16, гр.34 - ОО. гр.47 - 2010 - 561853.85 - 30% - 168556.16 в срок до 17.00 04.06.2024». Таким образом, текст решения по стране происхождения, а именно: «Вам необходимо внести следующие изменения по товару № 1: гр.16, гр.34 - ОО, гр.47 - 2010 - 561853.85 - 30% -168556.16 в срок до 17.00 04.06.2024» содержится непосредственно в требовании на внесение изменений № бн от 28.05.2024.

Определением от 21.10.2024 заявление принято к производству суда.

Представитель заявителя на удовлетворении заявленных требований настаивал.

Представитель ответчика требования заявителя оспорил.

При рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора.

24 мая 2024 г. ООО «Технологии газоснабжения» в Сибирский таможенный пост (центр электронного декларирования) Сибирской электронной таможни (далее -Сибирский таможенный пост (ЦЭД)) с использованием электронной формы декларирования в целях помещения под таможенную процедуру выпуск для внутреннего потребления ввезенных товаров №№ 1-2:

- товар № 1 «регулятор давления газа...»;

- товар № 2 «комплектующие части регулятора давления газа...» подана ДТ № 10620010/240524/3072306.

Указанные товары, ввезены на таможенную территорию Евразийского экономического союза (далее - ЕАЭС) из Монголии, классифицированы декларантом в подсубпозиции 8481 80 591 0, 8481 10 190 8 единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности ЕАЭС (далее - ЕТН ВЭД ЕАЭС), соответственно, в связи с чем товар № 1 подпадает под действие постановления Правительства РФ от 6 июля 2018 г. № 788 «Об утверждении ставок ввозных таможенных пошлин в отношении отдельных товаров, страной происхождения которых являются Соединенные Штаты Америки», в соответствии с которым в отношении применяются специальные защитные меры в виде установления ставки таможенных пошлин в размере 30% от таможенной стоимости товаров.

В графе 34 ДТ декларантом заявлена страна происхождения товаров «Корея».

Документов, подтверждающих заявленную страну происхождения спорных товаров, при таможенном декларировании Обществом не предоставлено.

В ходе проведения таможенного контроля страны происхождения товаров Сибирским таможенным постом (ЦЭД) направлены запросы о предоставлении документов от 24 мая 2024 г. и 25 мая 2024 г.

В ответ на направленные запросы Обществом предоставлен непреференциальный сертификат происхождения товаров от 27 мая 2024 г. № К05 8-24-0337068, выданный Торгово-промышленной палатой (далее - ТПП) Республики Корея и его перевод (далее -сертификат о происхождении товаров).

По результатам проведенного таможенным органом таможенного контроля установлено, что представленный декларантом сертификат о происхождении товаров не соответствует пункту 5 подпунктам 3, 4, 5 требований к сертификату о происхождении товара, утвержденных Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 13 июля 2018 г. № 49 «Об утверждении Правил определения происхождения товаров, ввозимых на таможенную территорию Евразийского экономического союза (непреференциальных правил определения происхождения товаров)».

Поскольку сертификат о происхождении товара заполнен с нарушением требований к порядку его заполнения 28 мая 2024 г. Сибирским таможенным постом (ЦЭД) вынесено требование о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ № 10620010/240524/3072306, в части корректировки граф 16, 34, 47 ДТ путем изменения страны происхождения товаров на запись «РАЗНЫЕ» с проставлением кода страны «00», с указанием в графе 47 ДТ вид платежа - 2010 (Ввозная таможенная пошлина), основа начисления - 561 853,85, ставка - 30%, сумма- 168 556.

4 июня 2024 г. посредством программного средства в электронном виде в Сибирский таможенный пост (ЦЭД) поступило обращение Общества о внесении изменений (дополнений) в ДТ № 10620010/240524/3072306, а именно графы 16, 34, 47, В ДТ, с корректировкой декларации на товары (далее - КДТ).

4 июня 2024 г. Сибирским таможенным постом (ЦЭД) КДТ принята, осуществлен выпуск товаров, сведения о которых заявлены в ДТ № 10620010/240524/3072306, с уплатой ввозной таможенной пошлины по ставке 30% в полном объеме.

Полагая, что требование на внесение изменений № бн от 28.05.2024 по стране происхождения товара (по товару № 1), противоречит требованиям нормативных актов и нарушают его права, заявитель обратился в Арбитражный суд Красноярского края с настоящим заявлением.

Исследовав и оценив представленные доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Из содержания статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие одновременно двух условий:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту,

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 АПК РФ, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Судом установлено, что в соответствии с главой 43 Федерального закона от 03.08.2018 № 289-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», пункта 3 статьи 112 ТК ЕАЭС, пункта 21 Порядка, утвержденного Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 10.12.2013 № 289 «О внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, и признании утратившими силу некоторых решений Комиссии Таможенного союза и Коллегии Евразийской экономической комиссии», Общим положением о таможне, утвержденным Приказом ФТС России от 31.05.2018 № 833, оспариваемое требование принято уполномоченным лицом компетентного органа.

Суд полагает, что оспариваемое требование соответствует действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы заявителя на основании следующего.

Проверка таможенных, иных документов и (или) сведений является одной из форм таможенного контроля (статья 322 ТК ЕАЭС).

При проведении проверки таможенных, иных документов и (или) сведений в отношении таможенной декларации, документов, подтверждающих сведения, заявленные в таможенной декларации, сведений, заявленных в таможенной декларации и (или) содержащихся в представленных таможенным органам документах, начатой после выпуска товаров, либо в иных случаях применения данной формы таможенного контроля таможенный орган вправе запрашивать и получать документы и (или) сведения, необходимые для проведения таможенного контроля, в соответствии со статьей 340 ТК ЕАЭС (пункт 1 статьи 326 ТК ЕАЭС).

По результатам проведения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений в отношении таможенной декларации, документов, подтверждающих сведения, заявленные в таможенной декларации, сведений, заявленных в таможенной декларации и (или) содержащихся в представленных таможенным органам документах, начатой после выпуска товаров, таможенным органом принимаются решения в соответствии с настоящим Кодексом, а по результатам проведения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений в иных случаях - в соответствии с законодательством государств-членов о таможенном регулировании.

На основании пункта 1 статьи 6 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) при совершении таможенных операций и проведении таможенного контроля применяются меры таможенно-тарифного регулирования, запреты и ограничения, меры защиты внутреннего рынка, в соответствии с Договором о Евразийском экономическом союзе или международными договорами в рамках Евразийского экономического союза (далее – ЕАЭС).

В соответствии со статьей 48 Договора о ЕАЭС (подписан в г. Астане 29 мая 2014 г.) для защиты экономических интересов производителей товаров в ЕАЭС могут вводиться меры защиты внутреннего рынка в отношении товаров, происходящих из третьих стран и ввозимых на таможенную территорию ЕАЭС, в виде специальных защитных, антидемпинговых и компенсационных мер.

Согласно статье 28 ТК ЕАЭС определение происхождения товаров, ввозимых на таможенную территорию ЕАЭС, осуществляется в целях и по правилам определения происхождения товаров, которые предусмотрены в соответствии с Договором о ЕАЭС (далее - правила определения происхождения ввозимых товаров).

Документом о происхождении товара является декларация о происхождении товара или сертификат о происхождении товара. Происхождение товара подтверждается декларацией о происхождении товара или сертификатом о происхождении товара в соответствии с правилами определения происхождения ввозимых товаров или правилами определения происхождения вывозимых товаров (статья 29 ТК ЕАЭС).

В соответствии со статьей 31 ТК ЕАЭС сертификат о происхождении товара - документ определенной формы, свидетельствующий о происхождении товара и выданный уполномоченным государственным органом или уполномоченной организацией страны (группы стран, таможенного союза стран, региона или части страны) происхождения товара или в случаях, установленных правилами определения происхождения ввозимых товаров или правилами определения происхождения вывозимых товаров, - страны (группы стран, таможенного союза стран, региона или части страны) вывоза товара. Требования к сертификату о происхождении товара, в том числе к порядку его оформления и (или) заполнения, устанавливаются правилами определения происхождения ввозимых товаров или правилами определения происхождения вывозимых товаров. Сертификат о происхождении товара не рассматривается в качестве документа о происхождении товара, если сертификат о происхождении товара оформлен с нарушениями требований к порядку его оформления и (или) заполнения, установленных правилами определения происхождения ввозимых товаров или правилами определения происхождения вывозимых товаров.

Требования к сертификату о происхождении товара установлены в приложении № 2 к Правилам определения происхождения товаров, ввозимых на таможенную территорию ЕАЭС (непреференциальные правила определения происхождения товаров) (далее – Правила), утвержденных Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 13 июля 2018 г. № 49 «Об утверждении Правил определения происхождения товаров, ввозимых на таможенную территорию Евразийского экономического союза (непреференциальных правил определения происхождения товаров)» (далее – требования к сертификату).

В соответствии с пунктом 21 Правил происхождение ввозимых на таможенную территорию ЕАЭС товаров подтверждается декларацией о происхождении товара или по желанию декларанта сертификатом о происхождении товара, за исключением случаев, установленных пунктами 35 - 37 и 39 Правил, когда подтверждение происхождения товаров сертификатом является обязательным.

Пунктом 5 Требований к сертификату предусмотрено, что сертификат должен содержать следующие сведения:

1) наименование страны происхождения товара;

2) номер сертификата, наименование уполномоченного органа, выдавшего сертификат (в случае содержания в оттиске печати данных о наименовании уполномоченного органа дополнительное указание таких сведений не требуется);

3) наименование и адрес экспортера и (или) производителя;

4) наименование страны назначения или наименование и адрес грузополучателя;

5) описание товара, достаточное для его идентификации таможенным органом государства - члена Евразийского экономического союза с товаром, заявленным при таможенном декларировании.

6) вес брутто и (или) другие количественные характеристики товара;

7) информация об удостоверении сертификата (печать уполномоченного органа, выдавшего сертификат, подпись должностного лица этого уполномоченного органа, дата выдачи сертификата).

В силу пункта 6 Требований к сертификату указанные в пункте 5 сведения представляют собой минимальный набор информации, которая должна быть отражена в сертификате. Допускается указание дополнительной информации.

Из подпункта 3 пункта 5 статьи 314 ТК ЕАЭС следует, что происхождение товара считается неподтвержденным, если по результатам проведенного таможенного контроля происхождения товаров выявлено, что сертификат о происхождении товара оформлен и (или) заполнен с нарушением требований к порядку его оформления и (или) заполнения.

Таким образом, при установлении таможенным органом факта оформления и (или) заполнения сертификата о происхождении товара с нарушением требований к порядку его оформления и (или) заполнения, данное обстоятельство само по себе является основанием для вывода о неподтвержденности происхождения товара, независимо от информации, указанной в иных представленных таможенному органу документах.

Как следует из материалов дела, Сибирским таможенным постом (центр электронного декларирования) Сибирской электронной таможни (далее – Сибирский таможенный пост (ЦЭД)) проведена проверка предоставленного обществом с ограниченной ответственностью «Технологии газоснабжения» (далее – ООО «Технологии газоснабжения», Общество, Заявитель) непреференциального сертификата происхождения товаров от 27 мая 2024 г. № К058-24-0337068, выданного Торгово-промышленной палатой (далее – ТПП) Республики Корея и его перевод (далее - сертификат о происхождении товаров) на сайте https://cert.korcham.net/search.

По результатам проведенного Сибирским таможенным постом (ЦЭД) таможенного контроля установлено, что представленный декларантом сертификат о происхождении товаров не соответствует пункту 5 подпунктам 3, 4, 5 требований к сертификату.

Вместе с тем, при проверке Сибирской электронной таможней подпункта 3 пункта 5 требований к сертификату установлено отсутствие нарушений в данной части, поскольку согласно указанному подпункту в сертификате о происхождении товаров указывается наименование и адрес экспортера (производителя, продавца или отправителя товара), что соответствует пункту 1 сертификата о происхождении товаров, а именно указан производитель спорного товара.

При этом, судом установлено, что имеются нарушения подпунктов 4, 5 пункта 5 требований к сертификату.

Так, согласно данных оригинала сертификата о происхождении товара (далее – сертификат), выполненного в электронном виде, установлено, что в пункте 6 сертификата о происхождении товара отсутствуют признаки, идентифицирующие спорный товар, а именно указано: товар – регулятор, пункт назначения, паллет 1, сделано в Корее, что не соответствует подпункту 5 пункта 5 требований к сертификату.

Как указано ранее, согласно подпункту 5 пункта 5 требований к сертификату в сертификате указывается описание товара, достаточное для его идентификации таможенным органом с товаром, заявленным при таможенном декларировании. В дополнение к описанию товара, указанному в абзаце первом настоящего подпункта, допускается указывать реквизиты инвойса, спецификации к контракту или иного товаросопроводительного документа для использования содержащегося в них описания товара в целях его идентификации.

Вместе с тем, ссылки на товаросопроводительные документы отсутствуют, а наименования «регулятор» для сопоставления с продекларированным товаром в целях его идентификации недостаточно.

Кроме того, при сравнении предоставленного при декларировании сертификата и оригинала сертификата Сибирским таможенным постом (ЦЭД) правомерно установлено несоответствие данных документов друг с другом, выраженное в различиях заполнения пунктов 6 и 7 сертификатов.

Согласно данных оригинала сертификата, в пункте 6 указано «товар – регулятор, пункт назначения, паллет 1, сделано в Корее», в пункте 7 «Количество» указана модель и количество, при этом в сертификате, предоставленном при декларировании, пункт 7 сертификата не заполнен, при этом сведения, отраженные в оригинале сертификата в пункте 7, в экземпляре, представленном при декларировании, перенесены в раздел 6.

В этой связи суд отклоняет довод заявителя о достаточности отражения в пункте 6 сертификата данных, необходимых для идентификации товара, в том числе, с учетом противоречий, содержащихся в подлиннике сертификата и сертификата, предоставленного при декларировании. При этом отражение в пункте 7 подлинника сертификата «Количество» наименование модели само по себе не восполняет полноту информации, подлежащей отражению в сертификате.

В соответствии с подпунктом 6 пункта 5 требований к сертификату в сертификате должен быть указан вес брутто и (или) другие количественные характеристики товара.

Таким образом, согласно требований к сертификату каждый пункт сертификата должен содержать сведения, поименованные в данных требованиях, следовательно, поскольку данные сертификатов в указанной части противоречат друг другу, таможенный орган при принятии оспариваемого решения правомерно руководствовался оригинальным сертификатом, выданным уполномоченным органом в электронном виде.

Вопреки доводам декларанта, применить данные, указанные в ином пункте сертификата возможным не представляется, поскольку является прямым нарушением требований к сертификату.

В силу подпункта 4 пункта 5 Требований сертификат о происхождении товара должен содержать, в том числе, наименование страны назначения или наименование и адрес грузополучателя.

В соответствии с графами 8 и 14 ДТ получателем товара является ООО «Технологии Газоснабжения» Россия, <...>.

В то время в представленном непреференциальном сертификате происхождения товара заявлен грузополучатель «RUS MOTO MONGOLIA LLC, SUKHBAATAR DISTRICT, 1 KHOROO, 12/3 ENHTAIVAN AVE, NO. 5, MONGOLIA».

Кроме того, в графе 17 ДТ страной назначения продекларированных товаров является «Россия». В графе 2 сертификата происхождения товаров заявлена «Монголия».

Согласно сведениям, указанным в графе 4 сертификата о происхождении товаров «Информация о транспортировке», товарная партия следует из Южной Кореи в Монголию, в то время как декларируемая партия товаров по ДТ № 10620010/240524/3072306, согласно графам 15 и 17 ДТ, следует из Монголии в Россию.

Таким образом, в нарушение подпункта 4 пункта 5 Требований сведения о получателе (грузополучателе товара) не сопоставляются друг с другом.

На основании вышеизложенного Обществом допущено нарушение требований к порядку оформления/заполнения сертификата, что влечет не подтверждение происхождения товара (подпункт 3 пункта 5 статьи 314 ТК ЕАЭС).

Сведения, поименованные в пункте 5 Требований, являются общеобязательными и не указание (недостоверное указание) сведений хотя бы одного из пунктов влечет нарушение Требований, и, как следствие, предоставленный сертификат не может подтверждать происхождение продекларированного товара.

Доводы заявителя о том, что принятие таможенным органом решения об отказе в рассмотрении сертификата возможно только при наличии таких нарушений в оформлении и заполнении сертификата о происхождении товара, которые не позволяют однозначно определить страну происхождения товара; указание в сертификате адреса грузополучателя и страны назначения, не соответствующего сведениям в декларации на товары, не опровергает указанную в сертификате страну происхождения товара, являются несостоятельными в силу следующего.

В рассматриваемом случае допущено нарушение требований к порядку оформления/заполнения сертификата, что влечет неподтверждение происхождения товара (подпункт 3 пункта 5 статьи 314 ТК ЕАЭС).

Как указано выше, пунктом 5 Требований к сертификату определен минимальный набор информации, которая подлежит отражению в сертификате, в том числе, к такой информации относится наименование страны назначения или наименование и адрес грузополучателя, описание товара. Соответственно, Общество, будучи участником внешнеэкономической торговли, обязано было учесть минимальные обязательные требования к сертификату и проконтролировать соответствие полученного от зарубежного продавца сертификата вышеприведенным Требованиям. Претендуя на получение преференции и освобождение от антидемпинговой пошлины, декларант обязан представить таможенному органу сертификат происхождения товара, соответствующий Требованиям.

В отношении довода общества о том, что таможенный орган мог самостоятельно обратиться в компетентный орган страны происхождения товара, выдавшей сертификат (ТПП р. Корея) в целях подтверждения достоверности указанных в нем сведений, суд указывает следующее.

В силу пунктов 1, 4 статьи 325 ТК ЕАЭС если подача таможенной декларации не сопровождалась представлением документов, подтверждающих сведения, заявленные в таможенной декларации, таможенный орган вправе в отношении проверяемых сведений запросить у декларанта документы, сведения о которых указаны в таможенной декларации.

Таможенный орган вправе запросить коммерческие, бухгалтерские документы, сертификат о происхождении товара и (или) иные документы и (или) сведения, в том числе письменные пояснения, необходимые для установления достоверности и полноты проверяемых сведений, заявленных в таможенной декларации, и (или) сведений, содержащихся в иных документах, в следующих случаях.

Из содержания приведенных пунктов следует, что при проведении проверки до выпуска товаров таможенный орган наделен правом, но не обязанностью запрашивать документы и (или) сведения. При этом именно декларант, представивший в таможенный орган сертификат о соответствии, обязан проконтролировать его соответствие вышеприведенным Требованиям.

Кроме того, как уже ранее указано, таможенный орган осуществил проверку оригинала сертификата, выполненного в электронном виде, в ходе которой установлено, что представленный декларантом сертификат о происхождении товаров не соответствует подпунктам 4, 5 пункту 5 требований к сертификату.

Следовательно, обжалуемое обществом требование Сибирской электронной таможни от 28 мая 2024 г. о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ № 10620010/240524/3072306, является правомерным. Доказательств нарушения прав заявителя суду не представлено.

С учетом установленных обстоятельств по делу, суд полагает заявление не подлежащим удовлетворению.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, в том числе связанные с уплатой государственной пошлины по делу, относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом настоящего искового заявления составляют 3000 рублей и с учетом результата рассмотрения заявления подлежат отнесению на заявителя.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Е.В. Болуж