СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Томск Дело № А27-25452/2024 Резолютивная часть объявлена 19 июня 2025 г.
Полный текст изготовлен 19 июня 2025 г.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Назарова А.В.
судей: Сластиной Е.С., ФИО1,
при ведении протокола судебного заседания проводимого без использования средств аудиозаписи помощником судьи Коростелевым Ю.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ( № 07АП-3326/2025) публичного акционерного общества «Угольная компания «Южный Кузбасс» на решение от 15.04.2025 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-25452/2024 (судья Потапов А.Л.) по исковому заявлению акционерного общества «ТД «Электротехмонтаж» (191144, <...> литера Б, помещ. 6-н, ОГРН <***>, ИНН <***>) к публичному акционерному обществу «Угольная компания «Южный Кузбасс» (652877, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности, пени, без участия представителей сторон в судебном заседании,
установил:
акционерного общества «ТД «Электротехмонтаж» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Угольная компания «Южный Кузбасс» (далее – ответчик, компания) о взыскании задолженности по договору поставки № 500-24-0000-00000797 от 02.05.2024 (далее – договор) в размере 1 344 420,86 рублей основного долга, 6 576 рублей за период с 06.08.2024 по 30.11.2024.
Решением от 22.04.2025 Арбитражного суда Кемеровской области исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Ответчик с принятым судебным актом не согласился, в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование жалобы апеллянт указывает, что 21.10.2013 между компанией и обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Мечел-Майнинг» (далее – УК «Мечел-Майнинг») заключен договор о передаче полномочий исполнительного органа компании управляющей организации, в соответствии с пунктом
3.1.1 которого все полномочия единоличного исполнительного органа ответчика переданы управляющей организации, к компетенции которой отнесены все вопросы текущего руководства за исключением вопросов, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации отнесены к компетенции других органов, нарушение статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судом не привлечена управляющая организация к рассмотрению настоящего дела.
Истец в порядке статьи 262 АПК РФ отзыв не представил.
Истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечили.
В порядке частей 1, 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Определяя пределы рассмотрения настоящего спора, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.
На основании части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее - Постановление № 12), при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.
При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.
Принимая во внимание изложенное, следуя положениям части 5 статьи 268 АПК РФ, пункту 27 Постановления № 12, учитывая отсутствие возражений со стороны лиц, участвующих в деле, законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции в части доводов изложенных в апелляционной жалобе.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в части доводов, изложенных в апелляционной жалобе, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между обществом (поставщик) и компанией (покупатель) заключен договор, по условиям которого поставщик обязуется в течение срока действия договора передавать отдельными партиями в собственность покупателя товары (продукция производственно-технического назначения), а покупатель принимать и оплачивать их. Под партией понимается количество товара, поставляемого по одной спецификации (пункт 1.1. договора).
Перечень товаров, постава которых будет осуществляться в соответствии с настоящим договором, закрепляются в спецификациях к договору, которые являются неотъемлемыми частями настоящего договора (пункт 1.2 договора).
Согласно пункту 6.3 договора за просрочку платежей покупатель уплачивает неустойку в размере 0,01% от суммы задолженности за каждый день просрочки оплаты, но не более 3% от суммы задолженности.
Во исполнение принятых на себя обязательств истцом ответчику поставлен товар на сумму 1 401 253,27 рублей, который ответчиком полностью не оплачен, сумма задолженности составляет 1 344 420,86 рублей, что сторонами не оспаривается.
На сумму долга истец начислил неустойку по пункту 6.3 договора в размере 6 576 рублей за период с 06.08.2024 по 30.11.2024.
Претензия общества о погашении суммы долга была оставлена компанией без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности.
Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции.
В силу положений статей 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).
В силу пункта 1 статьи 408 ГК РФ предусмотрено, что только надлежащее исполнение прекращает обязательство.
В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.
Факт поставки истцом товара и наличие задолженности у ответчика подтвержден материалами дела и сторонами не оспаривается.
В связи с нарушением ответчиком обязательства по оплате товара, истцом произведено начисление неустойки за период с 06.08.2024 по 30.11.2024 в размере 6 576 рублей.
Размер начисленной истцом неустойки ответчиком не оспаривается.
В суде первой инстанции ответчик возражал только против рассмотрения дела по существу непосредственно после предварительного судебного заседания.
Отклоняя единственный довод апелляционной жалобы о непривлечении судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица УК «Мечел-Майнинг», суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
Статус третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в арбитражном процессе регулируется статьей 51 АПК РФ.
В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.
Третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, которое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом. Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, является предотвращение неблагоприятных для него последствий. При этом статьей 51 АПК РФ не установлена безусловная обязанность суда по привлечению к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, а указывается на необходимость его привлечения, если судебный акт может повлиять на права и обязанности привлекаемого третьего лица.
В рассматриваемом случае, процессуальных оснований для привлечения управляющей организации в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, не усматривается, поскольку судебный акт по настоящему делу не влияет на права и обязанности указанного лица по отношению к сторонам. Более того, исполнительный орган юридического лица не привлекается к участию в деле отдельно, в качестве третьего лица; непосредственного влияния на его права и обязанности спор оказать не может.
Ходатайств о привлечении вышеуказанного лица в качестве третьего лица в порядке, предусмотренном статьей 51 АПК РФ, материалы дела не содержат, в судебных заседаниях первой инстанции согласно протоколам судебных заседаний сторонами, участвующими в деле, не заявлялось.
Процессуальных нарушений в виде не привлечения к участию в деле управляющей организации, судом апелляционной инстанции не усмотрено; стороной по делу является
ответчик, о его правах и обязанностях разрешен спор, оно извещено о судебном разбирательстве.
Из материалов дела не следует, что принятый по делу судебный акт не повлияет на возникновение прав и обязанностей УК «Мечел-Майнинг» по отношению к одной из сторон; доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о наличии у указанного общества заинтересованности в исходе настоящего дела, в связи с чем, основания для его привлечения к участию в деле отсутствуют.
Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были бы предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу, в связи с чем признаются несостоятельными.
Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение от 22.04.2025 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-25452/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.
Председательствующий А.В. Назаров
Судьи Е.С. Сластина
ФИО1