АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Ростов-на-Дону 19 ноября 2025 г. Дело № А53-33262/2025
Резолютивная часть решения объявлена 17 ноября 2025 г. Полный текст решения изготовлен 19 ноября 2025 г.
Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи З.П. Алмазовой при ведении протокола секретарем судебного заседания Скляренко Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела № А53-33262/25
по исковому заявлению публичного акционерного общества "Россети Юг" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)
к обществу с ограниченной ответственностью "ЭнергоСтройКомплекс" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)
о взыскании,
при участии:
от истца: представитель ФИО1 по доверенности № 203-25 от 22.07.2025,
от ответчика: представитель не явился,
установил:
публичное акционерное общество "Россети Юг" обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЭнергоСтройКомплекс" о взыскании задолженности в размере 1 298 473,20 рублей, пени в размере 67 260,91 рублей.
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 05.05.2025 исковое заявление публичного акционерного общества "Россети Юг" передано по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Ростовской области в соответствии с пунктом 3 части 2, частью 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представителем истца заявлено ходатайство о принятии к рассмотрению уточненных исковых требований в части взыскания пени, в соответствии с которым просил взыскать пени в сумме 52 847,86 рублей.
Суд принял уточненные требования в части взыскания пени к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, письменный отзыв не представил.
Поскольку, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неявка в судебное заседание представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте разбирательства дела, не является препятствием
для рассмотрения дела по имеющимся материалам, суд считает возможным рассмотреть исковое заявление по существу в отсутствие представителя ответчика.
Между ПАО «Россети Юг» (исполнитель) и ООО «Энергострой Комплекс» (заказчик) заключены договоры от 29.07.2024 № 61202403002996 и № 61202403002998 на обслуживание оборудования Азовской ветроэлектростанции на общую сумму 1 298 473,20 рублей (в том числе НДС 20%).
В соответствии с пунктом 3.2 договоров оплаты выполненных работ производится Заказчиком в течении 7 (семи) банковских дней со дня подписания Сторонами Акта о приемке выполненных работ путём перечисления денежных средств на расчётный счёт Исполнителя на основании счета, представленного Исполнителем.
Истец указывает, что во исполнение обязательств по договорам выполнил работы, что подтверждается актом о приемке выполненных работ от 29.07.2024 на сумму 729 996 рублей, актом о приемке выполненных работ от 30.09.2024 на сумму 568 477,20 рублей, а также актами приема-передачи услуг, актами сверок расчетов.
Однако, ответчиком оплата выполненных работ не произведена, задолженность составляет 1 298 473,20 рублей.
Пунктом 5.2 договоров предусмотрено, что за нарушение сроков оплаты выполненных и принятых Работ, Заказчик выплачивает Исполнителю пеню в размере 1/300 действующей на день уплаты двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ от стоимости неоплаченных в установленный срок Работ за каждый день нарушения срока.
Истцом произведено начисление пени за период с 05.11.2024 по 17.01.2025 в размере 67 260,91 рублей.
Истцом в адрес ответчика направлена претензия, которая оставлена ответчиком без финансового удовлетворения.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
В ходе рассмотрения дела истец заявленные требования уточнил в части взыскания пени, просил взыскать пеню в размере 52 847,86 рублей.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его. В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения (статья 709 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Положениями статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
Доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ (п. 2 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.
Как следует из материалов дела, истцом по договору № 61202403002996 выполнены работы на сумму 729 996 рублей, что подтверждается актом о приемке
выполненных работ от 29.07.2024, актом приема-передачи оказанных услуг от 30.09.2024, подписанным со стороны ответчика без замечаний и возражений.
Также истцом по договору № 61202403002998 выполнены работы на сумму 568 477,20 рублей, что подтверждается актом о приемке выполненных работ, актом приема-передачи оказанных услуг от 30.09.2024, подписанным со стороны ответчика без замечаний и возражений.
Общая стоимость выполненных работ по договорам составила 1 298 473,20 рублей.
Однако, оплата выполненных работ в полном объеме ответчиком не произведена, задолженность составляет 1 298 473,20 рублей.
В силу части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Из приведенных норм права следует, что представленные истцом доказательства ответчик должен был прямо оспорить, в противном случае, они считаются признанными ответчиком.
Вместе с тем, ответчиком бремя доказывания не исполнено, факт выполнения работ и сумма задолженности, по существу не оспорены.
В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик доказательств оплаты выполненных работ в полном объеме, а также наличия обстоятельств, освобождающих его от исполнения данной обязанности, не представил.
При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании задолженности в размере 1 298 473,20 рублей подлежат удовлетворению в полном объеме.
Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 05.11.2024 по 17.01.2025 в размере 52 847,86 рублей (уточненные требования).
На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Кодекса).
Пунктом 5.2 договоров предусмотрено, что за нарушение сроков оплаты выполненных и принятых Работ, Заказчик выплачивает Исполнителю пеню в размере 1/300 действующей на день уплаты двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ от стоимости неоплаченных в установленный срок Работ за каждый день нарушения срока.
Истцом расчет неустойки произведен за период с 05.11.2024 по 17.01.2025 в размере 52 847,86 рублей.
Поскольку материалами дела подтверждается ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору, расчет неустойки соответствует условиям договора, судом проверен и признан верным, требование истца о взыскании неустойки в размере 52 847,86 рублей подлежит удовлетворению в полном объеме.
При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 65 973 рубля по платежному поручению от 04.04.2025 № 7661.
Государственная пошлина с учетом уточнения исковых требований составляет 65 540 рублей.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 65 540 рублей подлежат отнесению на ответчика с взысканием в пользу истца.
Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 433 рубля подлежит возврату истцу из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 110, 169-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоСтройКомплекс" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу публичного акционерного общества "Россети Юг" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) - 1 298 473,20 рублей задолженности, 52 847,86 рублей пени, а также 65 540 рублей расходов по оплате государственной пошлины.
Возвратить публичному акционерному обществу "Россети Юг" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) из федерального бюджета 433 рубля государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению № 7661 от 04.04.2025г.
Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение.
Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Судья З.П. Алмазова