ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 18АП-15702/2024
г. Челябинск
30 апреля 2025 года
Дело № А76-8258/2023
Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2025 года
Постановление изготовлено в полном объеме 30 апреля 2025 года
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Курносовой Т.В.,
судей Поздняковой Е.А., Рогожиной О.В.,
при ведении протокола помощником судьи Слепенко Ю.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.10.2024 по делу № А76-8258/2023.
В заседании приняли участие:
представитель ФИО1 – ФИО2 (паспорт, доверенность от 24.03.2025);
представитель общества с ограниченной ответственностью Строительномонтажное управление «ГазСтройКомплект» (1037402906200, далее - общество СМУ «ГазСтройКомплект») - ФИО3 (паспорт, доверенность от 05.08.2024, диплом).
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда,
Установил:
ФИО1 20.03.2023 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением об исключении ФИО4 из состава общества СМУ «ГазСтройКомплект» (т. 1 л.д. 3-7).
Определением суда от 27.03.2023 исковое заявление принято к производству.
Определением суда от 15.06.2023 (т. 1 л.д. 216) в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле привлечены Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №17 по Челябинской области и общество СМУ «ГазСтройКомплект».
Затем в Арбитражный суд Челябинской области 25.09.2023 поступило встречное исковое заявление ФИО4 об исключении участника ФИО1 из общества.
Определением суда от 29.09.2023 встречное исковое заявление принято для рассмотрения совместно с первоначальным исковым заявлением.
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 21.10.2024 (резолютивная часть от 07.10.2024) в удовлетворении исковых требований ФИО1 и ФИО4 отказано.
Не согласившись с вынесенным решением суда первой инстанции, ФИО1 обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение в части отказа в удовлетворении первоначального иска и принять в этой части новый судебный акт об удовлетворении исковых требований ФИО1 и исключении ФИО4 из числа участников общества СМУ «ГазСтройКомплект».
По мнению апеллянта, судом не дано надлежащей оценки доводам, приведенным в обоснование первоначального иска и представленным доказательствам.
Заявитель жалобы ссылается на отсутствие оценки тому, что ФИО4 отказался назначить директора, согласованного обеими сторонами, либо двух директоров - лично ФИО4. и ФИО1, действующих совместно; отказывается произвести раздел общества СМУ «ГазСтройКомплект» путем раздела принадлежащих последнему помещений, что позволило бы осуществлять дальнейшую предпринимательскую деятельность каждым из участников независимо друг от друга; а также тому, что, являясь директором общества, ответчик по первоначальному иску делает выбор в пользу своих личных интересов в ущерб организации.
По мнению подателя жалобы, материалами дела доказаны факты причинения ФИО4 убытков обществу СМУ «ГазСтройКомплект» в сумме 10 918 271,29 руб. в результате расходования денежных средств со счетов общества в течение 2020-2022 гг. на личные нужды, не связанные с деятельностью юридического лица.
Как считает апеллянт, исходя из отсутствия обосновывающих расходы чеков, датированных 2020 и 2021 годом, а также в связи с представлением чеков от фактически несуществующих компаний-контрагентов, сумма причиненного ущерба составляет 5 738 363,21 руб.; а представленные ответчиком товарные чеки на приобретение строительных материалов сами по себе не является достаточным доказательством несения расходов, а иных доказательств реальности покупки соответствующих строительных материалов, в частности подтверждающих их доставку, передачу подрядчику, использование в конкретной работе по конкретному объекту и т.д., материалы дела не содержат.
ФИО1 при этом отмечает, что суд безосновательно не принял во внимание доводы о том, что ФИО4 своими действиями делает невозможным защиту прав истца каким-либо иным способом, отличным от исключения ответчика из числа участников общества.
В обоснование данного утверждения заявитель жалобы ссылается на то, что банковские выписки по счетам общества СМУ «ГазСтройКомплект» подтверждают осуществление ответчиком фиктивного кругооборота денежных средств для создания видимости погашения ранее причиненных обществу убытков, что делает бессмысленным такой способ защиты прав апеллянта, как взыскание с директора убытков в пользу общества; на то, что при рассмотрении дела № А76-11294/2023 о взыскании с ФИО4. в пользу общества убытков в размере 11 009 192,52 руб., причиненных в период 2017-2019 гг., основная позиция ФИО4. заключалась в заявлении срока исковой давности и в связи с признанием данного заявления обоснованным в иске было отказано без рассмотрения по существу.
Наряду с вышеизложенным податель жалобы полагает, что суд необоснованно посчитал его претензии к ФИО4 равнозначными с претензиями данного ответчика к самому апеллянту как участнику общества СМУ «ГазСтройКомплект».
ФИО1 указывает, что его задолженность по внесению арендной платы не является убытком для общества СМУ «ГазСтройКомплект», сформировалась за несколько месяцев и в размере не более 5% от общего объема арендных платежей, и эта задолженность погашается, хоть и не в срок.
Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 12.02.2025 на 14 часов 30 минут.
Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2025 судебное разбирательство отложено на 05.03.2025.
Определением заместителя председателя Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2025 в составе суда произведена замена судьи Румянцева А.А., находящегося в отпуске, на судью Позднякову Е.А.
После изменения состава суда рассмотрение апелляционной жалобы начато с самого начала (часть 5 статьи 18 АПК РФ).
От ФИО1 к назначенной дате поступили письменные пояснения к жалобе.
От общества СМУ «ГазСтройКомплект поступили дополнения к отзыву на апелляционную жалобу № 27, № 28 и № 30 с приложениями.
В судебном заседании 05.03.2025 поступившие от апеллянта письменные пояснения судом приобщены к материалам дела.
Приобщены к материалам дела в порядке статей 262, 268 АПК РФ поступившие от общества СМУ «ГазСтройКомплект» дополнения к апелляционной жалобе № 27 с приложениями, за исключением копии претензии № 26 от 26.02.2025 и копии постановления о прекращении уголовного дела от 17.02.2025 (поскольку представленные документы изготовлены (датированы) позднее вынесения обжалуемого судебного акта); дополнения к апелляционной жалобе № 28 с приложениями, за исключением материалов по административному делу по заявлению от 20.01.2025 (по тем же основаниям).
В приобщении дополнений к отзыву № 30 с приложениями отказано, в том числе с учетом их неотносимости к предмету исковых требований по настоящему делу.
Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2025 судебное разбирательство отложено на 16.04.2025.
Определением заместителя председателя Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2025 в составе суда произведена замена судьи Кожевниковой А.Г., находящейся в отпуске, на судью Рогожину О.В.
После изменения состава суда рассмотрение апелляционной жалобы начато с самого начала (часть 5 статьи 18 АПК РФ).
От ФИО1, ФИО4 и общества СМУ «ГазСтройКомплект» 10, 11 и 14 апреля 2025 года поступили дополнительные письменные пояснения.
В заседании данные процессуальные документы приобщены судом к материалам дела.
Представитель апеллянта изложил позицию, просил апелляционную жалобу удовлетворить.
Представитель общества СМУ «ГазСтройКомплект», ссылаясь на необоснованность доводов заявителя апелляционной жалобы, просил в удовлетворении последней отказать и оставить решение суда в обжалуемой части без изменения.
Законность и обоснованность судебного акта проверены в порядке, предусмотренном статьей 266, частью 5 статьи 268 АПК РФ в обжалуемой части.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, по сведениям, содержащимся в Едином государственной реестре юридических лиц (т. 2, л.д. 27), общество СМУ «Газстройкомплект» зарегистрировано в качестве юридического лица 16.06.2003, директором с 2005 года является ФИО4
До 20.10.2017 в состав учредителей общества входили: ФИО5 с долей в уставном капитале 25%; ФИО6 с долей в уставном капитале 25%; ФИО4 с долей в уставном капитале 25%; ФИО1, с долей в уставном капитале 25%.
Затем 10.10.2017 на внеочередном общем собрании участников общества СМУ «Газстройкомплект» принято решение о реорганизации общества путем выделения, об утверждении разделительного баланса и передаточного акта.
С 23.10.2017 уставный капитал общества в размере 658 483 руб. разделен между двумя участниками - ФИО1 и ФИО4 в равных долях по 50% каждому.
С 23.10.2017 лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица, является ФИО4
Ссылаясь на то, что получаемый обществом СМУ «Газстройкомплект» доход расходуется ФИО4 в своих личных целях против интересов общества; на то, что сохранение за ним статуса единоличного исполнительного органа исключит возможность реального возмещения причиненных убытков; на то, что в связи с заявлением ФИО4 о пропуске срока исковой давности в рамках дела № А76-11294/2019 взыскать ущерб не представилось возможным; а также на то, что ФИО4 отказывается от добровольного деления бизнеса, ФИО1 обратился с иском об исключении ФИО4 из состава участников юридического лица.
Обращаясь с аналогичным встречным иском в отношении ФИО1, ФИО4 указал на то, что ФИО1, действуя в ущерб интересам общества СМУ «Газстройкомплект», длительное время извлекает выгоду от безвозмездного использования имущества общества в своих личных целях и создает препятствия для деятельности организации, в частности обращался в кредитное учреждение с заявлением о приостановлении операций по счету общества.
Представитель общества СМУ «Газстройкомплект» в ходе судебного разбирательства указал на обоснованность иска ФИО4, а в удовлетворении требований ФИО1 просил отказать.
Отказывая в удовлетворении, как первоначального, так и встречного исков, суд первой инстанции исходил из того, что в данном случае между сторонами существует не только корпоративный конфликт, но взаимные имущественные претензии друг к другу, доказательств, свидетельствующих о том, что затруднения в деятельности общества связаны исключительно с неправомерными действиями только ФИО1 или только ФИО4 не представлено, в связи с чем избранный истцами способ разрешения конфликта в виде исключения одного участников из общества не может быть признан надлежащим.
Отказ суда в удовлетворении встречного иска ФИО4 в порядке апелляционного производства не обжалуется, в связи с чем законность и обоснованность решения в соответствующей части судебной коллегией не проверяется.
Повторно исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) судебного акта в обжалуемой части в связи со следующим.
Пункт 4 статьи 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) определяет перечень корпоративных обязанностей участников общества, в частности, участник обязан:
- участвовать в образовании имущества корпорации в необходимом размере в порядке, способом и в сроки, которые предусмотрены названным Кодексом, другим законом или учредительным документом корпорации;
- не разглашать конфиденциальную информацию о деятельности корпорации;
- участвовать в принятии корпоративных решений, без которых корпорация не может продолжать свою деятельность в соответствии с законом, если его участие необходимо для принятия таких решений. К таким решениям, в частности, относятся решения о назначении единоличного исполнительного органа или членов совета директоров, а также о внесении изменений в устав, если они требуются в соответствии с законом и без их внесения корпорация не сможет продолжать свою деятельность;
- не совершать действия, заведомо направленные на причинение вреда корпорации. К таким нарушениям, в частности, может относиться систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать значимые хозяйственные решения по вопросам повестки дня общего собрания участников, если непринятие таких решений причиняет существенный вред обществу и (или) делает его деятельность невозможной либо существенно ее затрудняет; совершение участником действий, противоречащих интересам общества, недобросовестное совершение сделки в ущерб интересам общества, экономически необоснованное увольнение всех работников, осуществление конкурирующей деятельности;
- не совершать действия (бездействие), которые существенно затрудняют или делают невозможным достижение целей, ради которых создана корпорация.
Участники корпорации могут нести и другие обязанности, предусмотренные законом или учредительным документом корпорации.
В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ) участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.
Согласно разъяснениям пункта 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» к таким нарушениям, в частности, может относиться систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать значимые хозяйственные решения по вопросам повестки дня общего собрания участников, если непринятие таких решений причиняет существенный вред обществу и (или) делает его деятельность невозможной либо существенно ее затрудняет; совершение участником действий, противоречащих интересам общества, в том числе при выполнении функций единоличного исполнительного органа (например, причинение значительного ущерба имуществу общества, недобросовестное совершение сделки в ущерб интересам общества, экономически необоснованное увольнение всех работников, осуществление конкурирующей деятельности, голосование за одобрение заведомо убыточной сделки), если эти действия причинили обществу существенный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднили.
При рассмотрении дел об исключении участника из хозяйственного товарищества или общества суд дает оценку степени нарушения участником своих обязанностей, а также устанавливает факт совершения участником конкретных действий или уклонения от их совершения и наступления (возможности наступления) негативных для общества последствий.
В подпункте «в» пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» разъяснено, что при решении вопроса о том, является ли допущенное участником общества нарушение грубым, необходимо, в частности, принимать во внимание степень его вины, наступление (возможность наступления) негативных для общества последствий.
В определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.08.2023 № 305-ЭС22-28611 также отмечено, что, оценивая наступление (возможность наступления) негативных для общества последствий и степень (грубость) нарушения участником своих обязанностей, суд, по сути, должен установить, является ли поведение участника, в отношении которого заявлен такой иск, вредным по отношению к интересам общества, способно ли поведение ответчика привести к возникновению серьезных препятствий для ведения общего дела, тем самым, создав угрозу надежному продолжению деятельности общества и сделав неприемлемым дальнейшее сотрудничество с ответчиком для остальных участников общества.
Конкретные исчерпывающие критерии оценки, определяющие, должен ли остаться участником общества ответчик, не предусмотрены. В каждом случае именно суду предоставлено право осуществить такую оценку, по результатам которой принять судебный акт по существу спора.
При этом следует учитывать, что нарушение любой из корпоративных обязанностей, фактически повлекшее причинение корпорации имущественного вреда, может выступать основанием для применения к участнику самостоятельной деликтной ответственности в виде обязанности возместить причиненные убытки по нормам главы 59 ГК РФ, которая применяется независимо от привлечения участника к корпоративной ответственности в виде исключения из корпорации, к которой возможно прибегнуть, как указано ранее, лишь при наличии особых оснований.
Целью иска об исключении участника из общества является обеспечение нормальной деятельности общества, а не защита корпоративных интересов отдельных участников либо разрешение конфликта между ними.
Выбранный механизм защиты может применяться только в исключительных случаях при доказанности грубого нарушения участником общества своих обязанностей либо поведения участника, делающего невозможной или затрудняющей деятельность общества (определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.10.2014 № 306-ЭС14-14).
Обязательным признаком действий (бездействия) участника, влекущих за собой невозможность деятельности общества или существенно ее затрудняющих, является такой признак, как неустранимый характер негативных последствий соответствующих действий (бездействия).
Исключение участника из общества является крайней мерой, связанной с лишением права на долю в уставном капитале общества, которая применяется лишь тогда, когда последствия действий участника не могут быть устранены без лишения нарушителя возможности участвовать в управлении обществом.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 7 Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения законодательства о хозяйственных обществах, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.12.2019, наличие корпоративного конфликта, а также равное распределение долей между сторонами корпоративного конфликта само по себе не являются основаниями для отказа в иске об исключении участника из общества.
При этом по делам соответствующей категории в ситуации равного распределения долей между двумя участниками суд должен оценить поведение каждого участника, допущенные ими нарушения и проанализировать возникшие от таких нарушений неблагоприятные последствия для общества (определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.07.2015 № 305-ЭС15-2706).
Иск об исключении участника не может быть удовлетворен в том случае, когда с таким требованием обращается лицо, в отношении которого имеются основания для исключения.
В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.
В силу указанной нормы стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений. В силу статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 АПК РФ).
Согласно требованиям статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.
В данном случае судом установлено, что в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о грубом нарушении ФИО4 обязанностей участника общества СМУ «Газстройкомплект».
Ссылка ФИО1 на отказ ФИО4 от предложения назначить для управления обществом СМУ «Газстройкомплект» двух директоров в лице самого ФИО4. и ФИО1, действующих совместно, не может быть принята во внимание.
В корпорации, как правило, образуется единоличный исполнительный орган (директор, генеральный директор и т.п.) (часть 3 статьи 65 ГК РФ).
Уставом корпорации может быть предусмотрено предоставление полномочий единоличного исполнительного органа нескольким лицам, действующим совместно, или образование нескольких единоличных исполнительных органов, действующих независимо друг от друга (абзац третий пункта 1 статьи 53 ГК РФ).
Между тем, учитывая существующие между действующими участниками общества СМУ «Газстройкомплект» разногласия, их назначение на должность директоров данной организации, очевидно, не изменило бы существующую ситуацию, а, напротив, могло парализовать деятельность юридического лица.
Доказательств реального принятия участниками, в частности ФИО1, мер по избранию компетентного стороннего лица в качестве директора общества, не представлено.
Отказ ФИО4 от предложения ФИО1 разделить все имущество общества СМУ «ГазСтройКомплект» (нежилые здания и помещения, земельный участок) между участниками поровну, произвести физический раздел этого имущества и произвести реорганизацию общества в форме выделения из него нового юридического лица не является корпоративным правонарушением или злоупотреблением правом.
ФИО4 вправе отклонить то или иное предложение второго участника, не отвечающее его интересам, и настаивать на иных, взаимоприемлемых для обоих собственников юридического лица условиях раздела бизнеса. У суда отсутствуют основания для вывода о том, что однократно поступившее от ФИО1 предложение являлось единственно возможным и соответствовало интересам каждой из сторон.
ФИО4 в этой связи пояснял, что имущество общества физически не может быть разделено поровну, учитывая, что земельные участки имеют разную площадь, а газопровод, ГРПШ и АБК единые, при этом он предлагал провести оценку имущества и его продажу с последующим разделом выручки, в ответ на что ФИО1 заявлено безосновательное требование о выплате ему 30 млн.руб. (т. 17, л.д. 97).
Таким образом, затруднительность либо невозможность для общества СМУ «ГазСтройКомплект» осуществлять свою деятельность именно в результате неправомерного поведения ФИО4 как участника юридического лица из материалов дела не следует.
Основные доводы, приводимые ФИО1 в обоснование требований об исключении ФИО4 из числа участников названного юридического лица, сводились к утверждению о том, что ответчик как директор, осуществляющий руководство текущей деятельностью общества, периодически производит безосновательное расходование денежных средств организации в личных интересах.
Между тем вступивших в законную силу судебных актов о взыскании с ФИО4 в пользу общества СМУ «ГазСтройКомплект» убытков, причиненных такого рода неправомерными действиями руководителя, либо же иными деликтами по его вине, не имеется.
ФИО1 в настоящем деле указывает на причинение ФИО4. убытков обществу в связи с неправомерным расходованием денежных средств последнего в 2020-2023 гг. на общую сумму 10 918 271,29 руб.
При этом ссылается, в том числе на платежи, относящиеся к 2017-2019 гг., что подтверждается текстом решения Арбитражного суда Челябинской области от 20.05.2024 по делу № А76-11294/2023 (т. 11, л.д. 72-76).
Соотношение указанных ФИО1 сумм с соответствующими платежными поручениями также приведено в итоговой позиции общества СМУ «ГазСтройКомплект» от 11.09.2024 (т. 17, л.д. 85-105, 109-110).
При этом аналогичным доводам ФИО1 о причинении, по его мнению, ущерба ФИО4. обществу СМУ «ГазСтройКомплект» в отношении соответствующих сумм в составе иска, заявленного ранее за период 2017-2019 гг., дана оценка во вступивших в законную силу судебных актах по делу № А76-11294/2023.
Помимо того, что в удовлетворении иска было отказано по мотиву пропуска срока исковой давности, требования ФИО1 также признаны необоснованными по существу.
Так суды пришли к выводу о том, что с учетом представленного ответчиком в опровержение исковых требований объема первичной документации не доказан сам факт причинения вреда обществу СМУ «ГазСтройКомплект» действиями его руководителя (стр. 20-21 постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2024 и стр. 9-10 постановления Арбитражного суда Уральского округа от 24.12.2024 по делу № А76-11294/2023).
В указанном деле сделан вывод, в частности об обоснованности расходов на реконструкцию газопровода.
Общество СМУ «ГазСтройКомплект» также отмечает, что 04.04.2022 на адрес электронной почты ФИО1 направлялись договор подряда, сводный сметный расчет и акте приемки объекта, а 08.04.2022 вся финансовая отчетность общества за 2017-2021 гг.
Подробные пояснения по расходованию денежных средств в ходе судебного разбирательства также приведены, в частности в письменных пояснениях 06.12.2023 (т. 10, л.д. 32-133, 135-176) и от 12.01.2024 (т. 11, л.д. 34-71).
С самостоятельным иском о взыскании каких-либо убытков за 2020 год ФИО1 не обращался, а требования о взыскании убытков с января 2021 года по декабрь 2024 года (с учетом принятого судом уточнения) являются предметом рассмотрения в рамках дела № А76-44416/2024, решение по которому на настоящее время не принято.
Таким образом, исходя из материалов настоящего дела, достаточных оснований для вывода о причинении обществу СМУ «ГазСтройКомплект» по вине ФИО4 убытков при исполнении полномочий руководителя в том или ином размере у суда первой инстанции в рамках данного дела не имелось.
Следует отметить, что каких-либо претензий ФИО1 к ФИО4, который при этом занимает должность руководителя обществу СМУ «ГазСтройКомплект» на протяжении длительного периода времени, до 2022 года не имелось, при том, что документация по деятельности общества предоставлялась участнику. Доказательств иного не имеется.
Наряду с этим установлено, что решением Арбитражного Суда Челябинской области от 08.11.2023 по делу № А76-25104/2022, вступившим в законную силу с учетом постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2024 по тому же делу, на общество с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «УралГазИнвестСтрой» (ОГРН <***>, далее – общество ПКФ «УралГазИнвестСтрой»), директором и единственным участником которого является ФИО1, а также на него самого возложена обязанность освободить соответственно помещение № 4 площадью 62,5 кв.м, расположенное на 2 этаже административного здания № 7 по адресу: Троицкий тракт, 11 лит. А/1, Советский район города Челябинска, и часть металлического склада № 9 площадью 141 кв.м, расположенного по адресу: Троицкий тракт, 11, Советский район города Челябинска; с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу общества СМУ «ГазСтройКомплект» взыскано неосновательное обогащение в размере 219 017,84 руб. за период с 01.06.2022 по 22.03.2023.
Затем в связи с неисполнением ФИО1 и обществом ПКФ «УралГазИнвестСтрой» решения Арбитражного суда Челябинской области по делу № А76-25104/2022 решением Арбитражного суда Челябинской области от 16.01.2025 по делу № А76-15330/2024 в пользу общества СМУ «ГазСтройКомплект» с ФИО1 взыскано неосновательное обогащение за период с 23.03.2023 по 04.01.2024 в сумме 581 659,65 руб., с общества ПКФ «УралГазИнвестСтрой» долг по договору аренды нежилого помещения от 05.01.2021 № АР-19/21 за период с 23.03.2023 по 04.01.2024 в сумме 9420 руб.
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 05.02.2025 по делу № А76-14220/2024 также удовлетворены требования общества СМУ «ГазСтройКомплект» о взыскании с ФИО1 задолженности по договорам аренды нежилого помещения от 05.01.2024 № АР-26/24 и по договору аренды нежилого помещения от 05.01.2024 № АР-27/24 за период с 05.01.2024 по 18.04.2024 в общей сумме 240 448 руб.
Кроме того, в производстве Арбитражного суда Челябинской области находятся дела № А76-35640/2024, № А76-22589/2024 и № А76-73/2025 о взыскании с ФИО1 в пользу общества СМУ «ГазСтройКомплект» задолженности по указанным договорам аренды за май, июнь, июль, август, сентябрь, октябрь, ноябрь и декабрь 2024 года.
Таким образом, ФИО1, пользуясь имуществом общества СМУ «ГазСтройКомплект», соответствующую оплату своевременно не производит, вынуждая общество инициировать судебные разбирательства по взысканию задолженности с сопутствующим несением бремени судебных издержек.
Помимо этого, по утверждению общества ФИО1 не обеспечивает доступ к осмотру арендуемого имущества и снятию показаний электросчетчиков в занимаемых помещениях и складе, а также в связи с корпоративным конфликтом он подавал заявления в банк (АО «Альфа Банк») о приостановлении операций по счету общества СМУ «ГазСтройКомплект», что не оспаривается, в результате чего счет был заблокирован и, как следствие, несвоевременно оплачены коммунальные услуги.
При вышеизложенных обстоятельствах апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно и правомерно отказал в удовлетворении иска ФИО1
Суд верно исходил из того, что такая мера ответственности как исключение участника из общества не может использоваться для разрешения корпоративных конфликтов и (или) личных неприязненных отношений между участниками.
Разрешение корпоративного конфликта должно осуществляться путем достижения участниками общества согласия вследствие взаимных уступок по всем спорным вопросам, в том числе по вопросу управления обществом и осуществления им дальнейшей хозяйственной деятельности.
В ситуации же, когда уровень недоверия между участниками общества, владеющими равными его долями, достигает критической, с их точки зрения, отметки, при этом позиция ни одного из них не является заведомо неправомерной, целесообразно рассмотреть вопрос о возможности продолжения корпоративных отношений, результатом чего может стать принятие участниками решения о ликвидации общества либо принятие одним из участников решения о выходе из него с соответствующими правовыми последствиями, предусмотренными Законом № 14-ФЗ и учредительными документами общества (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 08.10.2014 № 306-ЭС14-14).
Приведенные в апелляционной жалобе доводы рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаны подлежащими отклонению, поскольку они сводятся к несогласию заявителя с оценкой судом первой инстанции представленных в материалы дела доказательств и установленных на их основании фактических обстоятельств дела, что само по себе не свидетельствует о наличии оснований для отмены или изменения решения суда в обжалуемой части.
Суд апелляционной инстанции считает, что решение суда в данной части является законным и обоснованным, вынесенным с учетом верно установленных фактических обстоятельств дела и при правильном применении норм действующего законодательства.
Апелляционная жалоба по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.
В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные при подаче апелляционной жалобы, с учетом результата ее рассмотрения относятся на апеллянта.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.10.2024 по делу № А76-8258/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья Т.В. Курносова
Судьи: Е.А. Позднякова
О.В. Рогожина